MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d’être avec toi.
EICHER : Très bien, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a prononcé son discours annuel lors du symposium économique à Jackson Hole, Wyoming. C’était vendredi. Je me rends compte qu’il n’y a rien eu de particulièrement digne d’intérêt, de mouvement du marché ou, je suppose, même de légèrement surprenant. C’était sans aucun doute l’objectif de Jay Powell. Mais il y a une partie du discours qui m’a fait remarquer, et j’aimerais la écouter et entendre votre commentaire.
En guise de configuration, Powell parle de l’objectif de la Fed d’une inflation de 2 %, mesurée par un indice appelé Dépenses de consommation personnelle, PCE. Un proche cousin est l’IPC, l’indice des prix à la consommation.
Mais l’un des objectifs de la Fed est la stabilité des prix dans l’économie et l’outil de pilotage utilisé par la banque centrale est largement connu sous le nom de « politique monétaire », ce que nous ressentons ici lorsque la Fed manipule les taux d’intérêt.
Revenons donc à Powell : il dit que la Fed s’est engagée à adopter une position « restrictive » en matière de politique monétaire pour ralentir l’économie. Ainsi, estime la Fed, faire baisser l’inflation. Allons le chercher là-bas.
JEROME POWELL : Il est bien sûr difficile de savoir en temps réel quand une telle position a été atteinte. Certains défis sont communs à tous les cycles de resserrement. Par exemple, les taux d’intérêt réels sont désormais positifs et bien supérieurs aux estimations traditionnelles du taux directeur neutre. Nous considérons l’orientation politique actuelle comme restrictive, exerçant une pression à la baisse sur l’activité économique, l’embauche et l’inflation. Mais nous ne pouvons pas identifier avec certitude le taux d’intérêt neutre, et il existe donc toujours une incertitude quant au niveau précis de rigueur de la politique monétaire.
Cette dernière phrase : Nous ne connaissons pas le taux d’intérêt neutre. C’est tout un aveu. Parlez-moi de ça.
BAHNSEN : Eh bien, je veux dire, l’idée selon laquelle ils adoptent une vision politique censée être restrictive. Donc tout ce qu’il dit, c’est ce que nous appellerions une tautologie, et il ne fait que définir le terme qu’il utilise. Nous sommes neutres, nous sommes au-dessus du taux neutre. Et le taux neutre est celui où vous n’auriez aucun impact sur l’activité économique. Donc si vous êtes en dessous, vous essayez de stimuler l’activité. Et si vous êtes au-dessus, vous essayez de le restreindre. Et en étant au-dessus, ils ont donc évidemment une vision politique restrictive. Eh bien, tout va bien. Mais vous avez tout à fait raison, Nick, la deuxième partie de la phrase est tout simplement merveilleuse de les entendre admettre que nous ne savons pas vraiment ce qu’est le taux neutre. Maintenant, pourquoi diable devrais-je critiquer leur ignorance de ce qui ne peut être connu ? Je ne le ferais pas, je n’ai aucun problème à ce qu’ils ne connaissent pas le taux neutre. J’ai un très gros problème avec le fait qu’ils construisent une politique économique nationale autour de quelque chose qu’ils admettent eux-mêmes être inconnaissable. La seule façon de savoir exactement où devrait se situer le coût du capital est par la découverte des prix, par le flux et le reflux d’un marché très vaste et complexe d’acheteurs et de vendeurs, d’emprunteurs et de prêteurs fixant les prix. Et donc, venir y intervenir, c’est le déformer. Et pour eux, admettre que ce dont il s’agit est inconnaissable, c’est l’idée fatale d’emprunter à Friedrich Hayek une vision de la planification centrale, de la gestion des affaires économiques, et cela s’applique à la politique monétaire et aux banques centrales. Et c’est ma critique de la politique actuelle de la Fed.
EICHER : De toute évidence, avant le discours, les observateurs de la Fed cherchaient des signes indiquant le moment où la Fed s’éloignerait de sa politique restrictive, et nous n’avons pas vraiment compris.
Mais vous avez dit à plusieurs reprises que vous pensiez que l’IPC était trop lent pour détecter une lecture plus précise du marché immobilier, et vous pensez que la Fed devrait, selon ses propres normes, assouplir sa politique et laisser les taux d’intérêt baisser. Alors, quand pensez-vous que cela arrivera ?
BAHNSEN : Eh bien, je suppose que le moment est peut-être venu pour cela, à l’approche de l’année électorale. Maintenant, je ne sais pas exactement. Mais est-ce que je crois qu’ils savent tout ce que je sais et même un peu sur l’état du logement ? Oui je le fais. Et est-ce que je pense que la position restrictive, via le taux d’intérêt, est justifiée par les données, je ne le pense pas. Et donc, comment s’en sortent-ils ? Je pense qu’ils s’en sortiront parce que le décalage dans les données sur le refuge auquel nous faisons référence se dissipera lentement à mesure que nous approchons de la fin de 2023. Et cela fournira une couverture pour une politique monétaire plus accommodante à mesure que nous préparez-vous à entrer dans l’année électorale. Ce n’est pas nécessairement ce que les gens pensent. Quand je dis cela, je ne dis pas que la Fed essaie de faire réélire le président sortant. Cela veut dire que la Fed estime qu’elle met le doigt sur la balance, mais qu’elle nuit à l’économie. Et ils préféreraient ne pas lui faire de mal pendant une année électorale. C’est donc un peu moins conspirateur, cela peut paraître, mais il n’y a généralement pas d’activité restrictive ou accommodante et les années d’élections, il n’y a généralement pas d’activité. Et donc je pense qu’ils devront au moins changer de raisonnement, Nick, s’ils veulent rester serrés, il faudra au moins que ce soit quelque chose de différent de ce qui nous inquiète au sujet du chiffre de l’IPC. Parce que je crois qu’il est incontestable que la réalité sur le terrain n’est pas actuellement une inflation de 8%, dans les loyers et dans le logement. Il s’agit soit d’une déflation stable, soit d’une déflation pure et simple, pour tout ce qui n’est pas l’augmentation automatique des loyers qui existe dans les contrats de location des gens, qui sont peut-être de 2 à 3 %. Et donc, à part cela, je pense que nous sommes à peu près stables, ce qui ramène réellement le chiffre de l’IPC à près de 2 %, ce qu’ils déclarent être leur objectif. Les prix du pétrole pourraient donc augmenter. Il y a d’autres problèmes qui peuvent jouer sur le taux d’inflation. Mais si les prix du pétrole augmentent et que le chiffre de l’inflation globale apparaît plus élevé, la Fed n’a rien à voir avec les prix du pétrole. Et ils ne peuvent pas contrôler cela. De toute façon, cela ne devrait pas être la stabilité des prix qu’ils visent, nous devrions viser la stabilité des prix du pétrole et de notre pays à travers l’indépendance énergétique et prendre en main notre propre destin, la production que nous choisissons de ne pas faire. Ce n’est cependant pas une fonction de banque centrale.
EICHER : Mais c’est une fonction politique et donc avant de partir, je voudrais revenir sur le débat de la semaine dernière et vous demander si vous avez entendu quelque chose sur la politique économique qui, selon vous, était un encouragement dans ce sens, que ce soit sur l’énergie ou autre chose.
BAHNSEN : Eh bien, au tout début du débat, j’ai vraiment apprécié le gouverneur Haley, étant l’un des premiers républicains à dénoncer les milliards et les milliards de dollars de dépenses excessives qui ont eu lieu de la part des deux partis. Et sous nos deux plus récents présidents, je pensais qu’il y avait une réelle honnêteté objective sur ce qui représente maintenant plus de 20 années d’augmentation importante de la dette. Et ce n’est pas simplement quelque chose dont nous parlons, qui se produirait tout d’un coup, au cours des 18 derniers mois. Pourquoi est-ce important pour moi, parce que je ne pense pas que nous puissions résoudre ce problème, à moins d’être honnêtes sur ce qui se passe. Et donc j’ai apprécié que de la part de l’ancienne gouverneure Nikki Haley, vous savez, ce qu’il y avait de très bonnes choses à dire sur l’énergie de la part de certains candidats que j’aime bien, et de certains candidats, je ne m’y intéresse pas autant, mais ils avaient quand même de bonnes choses à dire sur l’énergie. Et ce serait bien si, malgré tous les différents désaccords qui peuvent survenir entre les différents candidats, il était bon de parvenir à un consensus sur la question énergétique. Et je crois que c’est une question d’urgence à la fois géopolitique et économique que beaucoup de candidats ont invoquée. Je n’ai rien entendu sur la réforme des droits sociaux. Et ça me dérange beaucoup. Il va falloir que cela devienne quelque chose dont nous discutons. Et je pense que beaucoup de candidats ont peur de parler de choses comme les réductions d’impôts et la déréglementation, en dehors de la question de l’énergie, parce qu’il y a cette tendance en ce moment, qui dit que parler des vieux arguments de Reagan n’est pas bon. Il nous faut quelque chose de nouveau, de plus musclé. Vous savez, je comprends que dans les messages, les défis de la politique, vous voulez toujours avoir un bon nouveau message frais. Et vous savez, ces gars-là sont là pour gagner une élection. Mais de mon point de vue, purement économique, je pense que nous devons parler de croissance économique. Et vous savez, un jour, j’aimerais voir quelqu’un qui en parle comme d’un problème moral, parce que c’est le cas.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David sur son site Web personnel, Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividend-cafe.com.
Merci, David!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
