MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen, et il est ici actuellement. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d'être avec toi.
EICHER : Eh bien, David, parlons de la condamnation la semaine dernière du crypto-milliardaire Sam Bankman-Fried. Il a escroqué des milliards de dollars à ses clients crypto. Le juge a fini par lui infliger une peine de 25 ans de prison, estimant qu'il représentait réellement un danger de fraude. Comment décririez-vous en bref le crime qu’il a commis ? Et pensez-vous que la sentence était juste ?
BAHNSEN : Oui, en fait, pour beaucoup de crimes en col blanc qui sont souvent complexes, celui-ci est vraiment assez simple. Les clients avaient de l'argent sur leur compte, et il le prenait et le déplaçait pour son propre usage, et son propre usage incluait des dépenses folles, donnant de l'argent à de grandes causes politiques et caritatives afin d'essayer de blanchir ses crimes.
Mais l’audace était due à l’ampleur même de ce qu’il prenait, soit 8 milliards de dollars. La plupart des personnes qui ont été reconnues coupables au fil des années d'avoir retiré de l'argent du compte de quelqu'un d'autre n'ont pas eu l'audace de le faire à hauteur de 8 milliards de dollars. Il pensait qu'il s'en sortirait parce qu'il pensait qu'il l'utiliserait temporairement pour soutenir divers achats de crypto à effet de levier dans son propre fonds spéculatif, Alameda. Et bien sûr, lorsque le trading, l’effet de levier et toutes les manigances de cette grande arnaque et fraude leur ont échappé, l’argent n’était plus là pour revenir.
Vingt-cinq ans, je n'ai pas d'opinion bien arrêtée, car il y a des lignes directrices en matière de détermination de la peine qui s'appliquent. Mais j'ai été consterné, Nick, je veux dire, consterné par la lettre que sa mère, qui est aujourd'hui professeur de droit à la retraite à Stanford, a écrit au juge à propos de la condamnation, disant qu'il n'avait aucun risque de recommencer et que c'était une erreur. pour que quelqu'un comme lui aille en prison, parce que la prison est l'endroit où les gens vont se faire enlever leur humanité et qu'il méritait une vie meilleure que celle-là. Et essentiellement, je pense que cela témoigne de la faillite d’une moralité qui n’est pas enracinée dans une vision biblique du monde.
Toute l'éducation de ce jeune homme lui a appris qu'il n'y avait pas de véritable éthique, qu'il n'y avait pas de véritable fondement pour la moralité, que parce qu'il était si intelligent et qu'il avait de bonnes intentions, prétendument bonnes, tout était permis. Et c’est le genre de relativisme moral et, je pense, de vision du monde incohérente que nous obtenons lorsque nous sommes séparés de la loi biblique. Il y a eu récemment beaucoup de criminalité et de fraude d'entreprise enracinée dans une idée humaniste de l'humanité. Et ce serait bien si certaines de ces personnes censées se soucier de l’humanité commençaient par se soucier d’un être humain.
EICHER : Il ne s’agissait donc pas fondamentalement de cryptographie ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense en fait que, dans ce sens, une grande partie de ce qui s'est passé en matière de prix de la cryptographie en 2022 était due au grand nombre d'acteurs à effet de levier. Des tas de gens l'achetaient avec de l'argent qui n'existait pas. Et c’était donc en partie ce qui était nécessaire pour que cette histoire de Ponzi continue. Et une grande partie de la valeur était liée à un jeton, ce jeton numérique qui n'a évidemment aucune valeur réelle, mais qui était liée à la valeur de FTX, son entreprise. Mais le FTX était lié à la valeur du jeton. Cela témoigne donc de la circularité de cette entreprise. Eh bien, David, parlons des données sur l'inflation que nous avons reçues la semaine dernière. Vendredi dernier, nous avons reçu les chiffres de février concernant les dépenses de consommation personnelle. Et ce PCE serait l’indicateur d’inflation préféré de la Réserve fédérale. Donc une jauge assez importante. Comment avez-vous perçu le modèle du rapport, que nous appelons dans un contexte criminel un système pyramidal, mais qui dans ce monde continue à avoir un certain degré de monnaies culturelles. Nous allons donc laisser tout cela se dérouler, mais je pense que vous avez raison, il ne s’agissait pas directement et uniquement de crypto, mais c’était certainement une partie adjacente de cette histoire.
EICHER : Eh bien, David, parlons des données sur l’inflation que nous avons reçues la semaine dernière. Vendredi dernier, nous avons reçu les chiffres de février concernant les dépenses de consommation personnelle. Et ce PCE serait l’indicateur d’inflation préféré de la Réserve fédérale. Donc une jauge assez importante. Comment avez-vous vu le reportage ?
BAHNSEN : Eh bien, il est intéressant que cela soit sorti un vendredi au cours duquel les banques, le marché obligataire et le marché boursier étaient tous fermés. Vous n’avez donc pas eu l’occasion de connaître les prix du marché. Mais les nouvelles elles-mêmes étaient plutôt conformes. C'est en soi devenu une nouvelle parce que certains cherchent à voir si les données d'inflation sont pires que prévu, et lorsqu'elles seront conformes, cela pourrait être intégré de manière positive dans les attentes du marché obligataire. C'était en fait légèrement meilleur d'un mois à l'autre. Ils s'attendaient à 0,4% et cela s'est finalement avéré à 0,3%. Mais d’une année sur l’autre, le taux directeur s’est établi à 2,5 %, ce qui se rapproche très près de l’objectif de la Fed. Il convient de noter que le PCE a une pondération du logement plus faible que l'IPC, ce qui est le cas de l'indice des prix à la consommation. Nous verrons donc ce qu’indique l’IPC du mois de mars lorsqu’il sera publié dans une semaine ou deux. Mais toutes choses étant égales par ailleurs, je pense que la Fed doit être raisonnablement satisfaite du rapport publié vendredi.
EICHER : Très bien, eh bien, faisons-en nos termes déterminants pour la semaine, David, ce genre de soupe à l'alphabet de rapports gouvernementaux concurrents sur l'inflation. Nous avons le PCE, nous avons l’IPC. Que mesurent-ils ? Et quelle est la différence ? Et pourquoi est-ce important ?
Ouais, eh bien, commençons par qui publie chaque index, d'accord ? L'indice des prix à la consommation, l'IPC, qui est probablement mieux connu dans l'esprit des consommateurs et des électeurs, est publié par le Bureau of Labor Statistics. Ainsi, le BLS qui publie des rapports sur l’emploi publie l’IPC, qui est essentiellement censé refléter les dépenses et l’évolution des prix. Les dépenses de consommation personnelle sont publiées par le Bureau d'analyse économique, le BEA, et ce ne sont donc que deux bureaux gouvernementaux différents. Mais sur le plan fonctionnel, la différence réside dans la manière dont ils mesurent les prix.
Donc, pour répondre honnêtement à la question des dirigeants mondiaux, je dois d’abord commencer par l’une de mes convictions économiques les plus importantes : il n’existe pas de niveau de prix global. Tous deux essaient de mesurer quelque chose qui n'existe pas, ou si cela existait, cela ne vaut rien, ce que cela signifie parce qu'il change seconde après seconde, quel est le niveau total des prix dans toute une économie, avec des milliards et des milliards de transactions en cours, de nombreuses qui se produisent tout le temps en microsecondes, est impossible.
Il s’agit donc d’une tentative de juger favorablement un indicateur faillible de l’évolution des prix. Et ils font chacun leurs propres efforts, Nick, pour y parvenir, en pondérant ce pour quoi, selon eux, les gens dépensent de l'argent. Donc, si les gens dépensent 10 % de leur argent en nourriture, ils veulent que la nourriture représente 10 % de l’indice, des choses comme ça. L'IPC représente donc 34 %, et actuellement, jusqu'à 35 % de sa pondération sur ce que les gens pensent dépenser pour le loyer ou le paiement mensuel du logement. Le PCE a baissé ce chiffre plus près de 23 ou 24 %.
Il y a donc des différences dans la méthodologie. La Réserve fédérale a longtemps considéré que le PCE était une meilleure mesure que l’IPC. Les deux ont des moments différents dans lesquels ils semblent être plus proches de la réalité, et tous deux font une version principale et une version principale. La version principale des deux inclut la nourriture et l'énergie, et la version centrale exclut la nourriture et l'énergie, avec la conviction précise que ces prix ont tendance à être plus volatils et à évoluer en fonction d'autres circonstances orientées vers l'offre. Dans le cas du pétrole, en particulier, la nourriture géopolitique peut être très affecté par la météo, le transport maritime, des choses comme ça.
Bien sûr, tous les prix peuvent être affectés par des éléments extrinsèques comme celui-là, mais un noyau et un titre nous donnent simplement un point de données supplémentaire. Telles sont les définitions de base des principaux systèmes de mesure des prix. Nous avons PCE et CPI.
EICHER : Très bien, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le dernier livre de David est Temps plein : le travail et le sens de la vie, et vous pouvez en savoir plus sur fulltimebook.com. Eh bien, David, j'espère que votre dimanche de Pâques a été significatif. Notre sauveur est ressuscité !
BAHNSEN : Amen, il est ressuscité.
