Publié le

Moneybeat : résolution budgétaire

MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le lundi Moneybeat.

NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il nous rejoint maintenant. David, bonjour.

DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.

EICHER: Eh bien, David, j’aimerais commencer par quelque chose que nous entendons encore et encore et c’est le drame politique qui se déroule à Washington sur le plafond de la dette. Il y a une tonne de précarité ici, les républicains prenant la position qu’ils devraient être en mesure d’extraire une modeste restriction des dépenses avant d’accepter une augmentation du plafond de la dette, les démocrates disant effectivement, c’est une prise d’otage économique. David, vous avez de très bonnes sources à Washington. Qu’entendez-vous ? Que penses-tu qu’il va se passer?

BAHNSEN: Oui, je pense que presque tout le monde pense que c’est un drame médiatique, pas un drame de Washington, pas un drame de marché. Les rendements obligataires ont chuté cette semaine ; vous savez, lorsque vous vous inquiétez d’un défaut de paiement, vous voulez un rendement plus élevé, pas un rendement inférieur. Le marché obligataire s’en moque, le marché boursier s’en moque. Il y a de la corde raide, et je ne pense pas que vous obteniez une résolution totale de si tôt. Je pense qu’il y a eu des progrès dans les coulisses. Le fait qu’il y ait eu une deuxième réunion prévue qui a été reportée alors que les membres du personnel continuaient à travailler sur plus de détails à Washington est généralement un bon signe. Ils ne le remettaient pas parce qu’ils étaient au point mort, ils le remettaient parce qu’il y avait encore un peu de travail à faire.

Donc, finalement, le moment clé, nous en avons déjà parlé, a été lorsque le président McCarthy a obtenu que les républicains acceptent de relever le plafond de la dette en échange de certaines réductions de dépenses, etc. S’il était allé à Washington et avait dit : Nous n’augmenterons pas le plafond de la dette, et nous n’avons rien à offrir, alors la Maison Blanche en aurait ri et tout le pays aurait blâmé les républicains. Mais une fois que le président McCarthy a adopté cela, cela a imposé à la Maison Blanche le fardeau de négocier. Et vous avez raison, il y en a beaucoup à la Maison Blanche qui disent non, tant pis, on veut juste ce qu’on veut de toute façon. Mais beaucoup de démocrates disent à la Maison Blanche, hé, vous allez devoir négocier maintenant – ils ont relevé le plafond de la dette. Donc je ne sais pas exactement comment ça se passe. Je ne sais pas exactement quand, mais je sais que ça secoue. Et en cours de route, je m’attends à une bonne dose d’hystérie médiatique.

EICHER: Alors David, juste pour être clair, la raison pour laquelle vous pensez que c’est parce que vous vous attendez à ce que quelqu’un cède?

BAHNSEN: Eh bien, non seulement cela, mais le Trésor a 4 billions de dollars de revenus. Donc, vous n’avez pas, vous n’avez pas à faire défaut sur une dette lorsque vous avez des revenus pour la payer. Maintenant, si vous avez 5 000 milliards de dépenses et 4 000 milliards de revenus, il y a 1 000 milliards de quelque chose qui n’est pas payé. Et cela sur une année entière. Nous parlons de ce qui sera une semaine ou deux, je pense qu’une fois, cela a duré 20 jours. Nous ne parlons pas, alors vous savez, un milliard ici, un milliard là-bas. Oui, c’est de l’argent réel. Il ne s’agit pas d’un défaut de paiement de la dette. Et tout le monde le sait.

EICHER : D’accord. La semaine dernière, nous avons reçu l’indice des prix à la consommation d’avril, l’indice des prix à la production d’avril également. Y avait-il de grandes nouvelles dans ces rapports, David, ou diriez-vous d’autres indicateurs de la façon dont l’économie se porte actuellement?

BAHNSEN: Oui, c’était une énorme nouvelle que l’inflation continue de chuter comme un roc. Et s’il n’y avait pas le non-sens total de la composante logement de l’IPC, qui s’élevait à 8,1 % – et cela représente 34 % de l’IPC – il y avait donc une inflation de 4,9 % d’une année sur l’autre de l’IPC, qui est la plus faible cela fait deux ans, et 2,75 % de ces 4,9 % proviennent de la composante logement. Et je crois que l’inflation annuelle réelle en ce moment des loyers et des maisons et ainsi de suite se situe entre moins deux et plus deux, et non plus huit. Donc, trempé, je suppose que l’inflation est en baisse à 3%, et probablement quelque chose avec un deux devant. Le PPI n’affiche plus que 2,3 % d’une année sur l’autre, il s’est donc effondré. Et de fait, les biens intermédiaires non transformés sont inférieurs de 19 % à ce qu’ils étaient il y a un an. Et les biens intermédiaires transformés sont en baisse de 3 %. Vous avez donc une véritable déflation du côté de la vente en gros de biens. L’inflation annuelle sur les biens de base est stable. Ainsi, les chiffres de l’IPC et de l’IPP cette semaine montrent clairement la tendance à la baisse de l’inflation. Mais heureusement pour ceux qui veulent l’utiliser comme excuse pour un resserrement monétaire en cours, la composante logement avec son énorme décalage, elle mesure toujours les loyers d’il y a un an, pas maintenant, permet au nombre de paraître plus élevé qu’il ne l’est réellement.

EICHER : N’est-ce pas David ? Je sais que tu as vu ça le, le journal Wall Street au cours du week-end, les efforts des conservateurs pour lutter contre les grandes entreprises prenant parti dans les débats politiques et religieux et se rangeant spécifiquement du côté de la gauche laïque ont éclaté la plupart du temps. JPMorgan Chase en est le cas, cette grande banque est accusée de débanquer certains clients en raison de leurs opinions. Maintenant, pour le contexte, c’est quelque chose que l’un de nos auditeurs a Le monde et tout ce qu’il contient porté à votre attention l’année dernière; maintenant vous faites quelque chose à ce sujet, en présentant une résolution à l’assemblée annuelle des actionnaires de JPMorgan Chase. La réunion est prévue pour demain, et vous avez un argument que vous avez avancé en faveur de la résolution. Et ça va se jouer pour les actionnaires avant un vote. Alors tout d’abord, David, merci de l’avoir fait. Et merci d’avoir partagé cet enregistrement, que j’aimerais jouer un peu, vers la conclusion, lorsque vous notez que l’entreprise essaie de nier ce problème simplement en disant qu’elle n’a pas de guillemets, politique explicite de point de vue discrimination. Écoutons.

BAHNSEN: C’est le but de cette résolution de demander respectueusement à l’entreprise d’enquêter sur cette affaire d’une grande importance et de nous faire part des résultats, à nous, les propriétaires de l’entreprise. Si tout va bien, le rapport le démontrera et si ce n’est pas le cas, le rapport est l’occasion d’y remédier.

EICHER : D’accord. Alors David, le grand jour c’est demain, tu t’attends à quoi ?

BAHNSEN: Eh bien, je ne m’attends certainement pas à ce que la résolution passe réellement. Je veux dire, la façon dont cela fonctionne est que le conseil d’administration a voté contre. Et il y a les actionnaires institutionnels, la grande majorité d’entre eux, qui font voter par procuration les services aux actionnaires qui accompagnent ce que dit le conseil d’administration. Et pourtant, je pense que cela a reçu un soutien massif que même s’ils n’adoptent pas formellement la résolution, cela oblige le conseil d’administration – et certainement la « suite C » – à devoir répondre, je ne suis toujours pas convaincu à ce jour, cette Park Avenue, vous savez, où se trouve le véritable siège de la direction de JP Morgan, était à l’origine de tout ce débancage de groupes conservateurs ou religieux. Je pense que cela se passe au niveau régional et qu’ils n’ont pas les contrôles en place pour empêcher cette discrimination politique et religieuse de se produire. Et je crois que cela a maintenant attiré beaucoup d’attention sur la suite C. Et je suis modestement optimiste qu’il va y avoir de grands changements, et je ne pense pas que cela se serait produit sans cette résolution et le buzz qui en a résulté. C’est la clé, c’est que nous venons de recevoir un gros cadeau qu’ils ont refusé que cette résolution soit inscrite au rôle, car cela nous a obligés à faire appel et à gagner en appel avec la SEC. C’est devenu l’histoire qui a mis en lumière l’histoire sous-jacente de ce qui se passe et pourquoi. Et vraiment, nous avons eu de bonnes conversations avec la suite C où je crois qu’il y aura du changement. Mais je pense que cela échouera et qu’il obtiendra plus de votes que certaines des autres résolutions de gauche qui figurent également au registre de la part de groupes comme le Sierra Club et d’autres écologistes radicaux, puis qu’ils feront une sorte de déclaration qui, espérons-le, conduira à conversation et action continues. Nous n’avons pas l’intention de laisser tomber cette chose après le vote des actionnaires.

EICHER: Eh bien, David Bahnson est associé directeur fondateur et directeur des investissements du groupe Bahnsen, son site Web personnel bahnsen.com, son Dividend Cafe hebdomadaire que vous pouvez trouver sur dividendcafe.com. Nous prierons certainement que la volonté du Seigneur soit faite à JPMorgan Chase demain. David, merci encore de l’avoir fait. Et j’espère que tu passes une bonne semaine. Nous vous parlerons la prochaine fois.

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. J’apprécie cela.