MARY REICHARD, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick. Bien d’être avec toi.
EICHER : David, en raison d’une échéance vendredi matin, j’avais en quelque sorte pré-écrit un article supposant que le rapport sur l’emploi de janvier arriverait comme prévu. Quelque chose d’un peu moins de 200 000 nouveaux emplois. J’ai donc attendu 20h30 pour la sortie du rapport, et que savez-vous, plus de 350 mille emplois en janvier, complètement sortis de nulle part. Il a bien sûr fallu réécrire et vite, mais le marché du travail reste chaud. C’est toute une histoire.
BAHNSEN : Eh bien, c’est une histoire énorme. Et c’était encore plus important, car parfois on obtient un chiffre mensuel assez bon, mais il est ensuite compensé par les révisions à la baisse des mois précédents. Et ce chiffre important s’est accompagné de révisions à la hausse. Les deux derniers mois ont été révisés à la hausse par rapport aux prévisions initiales. Vous combinez cela avec les données sur les offres d’emploi qui dépassent toujours les 9 millions. Certes, le taux de démissions a diminué. Il y a moins de gens qui semblent se sentir encouragés à quitter leur emploi à l’heure actuelle. Mais il n’y a tout simplement pas d’autre moyen d’expliquer cela que par le fait que la situation de l’emploi est très bonne. Et il semble qu’une grande partie de l’économie se porte plutôt bien. En ce qui concerne les prédicteurs prospectifs du PIB, la Fed de Saint-Louis en a un et la Fed d’Atlanta en a un. Et ils sont faillibles, mais ils semblent tous deux indiquer que nous sommes sur la bonne voie vers un premier trimestre solide. Et nous savons déjà que les résultats du quatrième trimestre ont été meilleurs que prévu. Le résultat du troisième trimestre a été énorme. L’année 2023 a été très solide. L’économie se porte donc bien. Et je pense que c’est une surprise pour beaucoup de gens car nous n’avons pas eu d’augmentation de productivité depuis un certain temps. Et nous obtenons une productivité bien plus élevée, ce qui conduit à un meilleur PIB. Et je pense que c’est une très bonne chose.
EICHER : Mais n’y a-t-il pas un astérisque ici ? Je consulte toujours cette partie du rapport pour voir le taux de participation au marché du travail, combien de personnes sortent de la ligne de touche et recherchent l’un des nombreux emplois disponibles. Et la participation au marché du travail reste inchangée, ce qui n’est pas bon. Je cherchais à le faire bouger et ce n’est pas le cas.
BAHNSEN : Ouais, c’est sûr. Parce que cela parle du milieu culturel. Et, vous savez, nous sommes assis ici à discuter, et j’ai un nouveau livre important qui sort cette semaine qui traite de mon point de vue sur la main-d’œuvre et de mon point de vue sur notre attitude sociétale à l’égard du travail. Et mon objectif est qu’il y ait une main-d’œuvre plus nombreuse, c’est-à-dire des personnes qui travaillent ou qui veulent travailler. Et le déclin actuel de la population active n’est pas vraiment dû à l’incapacité de personnes à trouver du travail. Cela repose sur le fait que des personnes choisissent de quitter le marché du travail. Et c’est problématique moralement, culturellement, spirituellement, pour de nombreuses raisons dont j’ai beaucoup parlé dans ce podcast. Je pense que c’est quelque chose avec lequel beaucoup d’auditeurs de WORLD résonnent. Je pense qu’ils sont d’accord avec mon point de vue sur ce sujet. Mais vous avez raison : d’un mois à l’autre, et certainement même d’une année sur l’autre, la population active n’a pas beaucoup augmenté, et pourtant le PIB se porte bien. Donc, ce que cela vous dit, c’est qu’avec les gens qui choisissent de travailler, dont la plupart ont un emploi, s’ils le souhaitent, 96,5 % d’entre eux, nous obtenons une productivité décente. La technologie, vous savez, notre productivité manufacturière a été parmi les plus élevées jamais vues. Et franchement, cela s’explique par le fait que moins de personnes travaillent dans le secteur manufacturier au niveau national. Voilà donc l’état de l’économie. Nous connaissons beaucoup de ces choses depuis un certain temps. La question pour moi, Nick, est de savoir comment nous choisissons d’y répondre.
EICHER : La semaine dernière également, la réunion de deux jours du comité d’open market de la Fed. Les membres ont décidé de laisser les tarifs inchangés. Mais étant donné la solidité sous-jacente de l’économie, la vigueur du PIB et la solidité du marché du travail, pourquoi ne pas simplement commencer à baisser le taux d’intérêt jusqu’à un taux plus neutre ? Êtes-vous surpris qu’ils aient laissé les taux d’intérêt intacts ?
BAHNSEN : Oui, Nick, je pense que beaucoup de gens poseraient la question avec l’hypothèse inverse. Certaines personnes croient — heureusement, vous n’en faites pas partie — qu’une forte croissance du PIB et des emplois solides signifient qu’ils sont censés augmenter les taux, parce qu’ils craignent qu’alors l’économie ne devienne trop bonne et que nous ayons besoin de taux d’intérêt élevés pour relancer l’économie. cela baisse, parce que la croissance économique est inflationniste. Et cette prémisse est fausse. Mais si la prémisse était juste, leur conclusion aurait plus de sens. Oh, je suppose que nous devons maintenir des taux élevés, car nous ne voulons pas que l’économie soit bonne.
Le problème est que vous ne voulez pas que les taux soient artificiellement bas. Cela fait 15 ans que je m’y oppose. Mais vous ne voulez pas non plus qu’ils soient artificiellement élevés. Et comment savoir quel est le bon niveau ? Eh bien, tout d’abord, je ne crois pas vraiment que douze docteurs assis autour d’une table de conférence puissent connaître le nombre exact. Je pense que les emprunteurs, les prêteurs, les acheteurs et les vendeurs, ainsi que les banques A et B devraient être capables de comprendre cela par eux-mêmes. Quoi qu’il en soit, le système que nous avons est que la Fed fixe ce taux. Et la Fed se situe actuellement au-dessus du taux naturel. Cela entraîne une contraction économique, et je pense que cela est inutile.
Je pense que l’inflation a été contenue. Et les éléments clés qui déterminent actuellement certains niveaux de prix ne sont pas du tout liés à la Fed. Je pense donc qu’ils peuvent, devraient et vont baisser les taux. Je suis sceptique quant à leur démarrage en mars maintenant. Les contrats à terme sont passés d’environ 80 % de chances qu’ils soient réduits en mars à environ 20 % de chances. Et pourtant, nous avons 100 % de chances qu’ils aient réduit leurs dépenses d’ici le 1er mai. Donc, du 20 mars au 1er mai, cela ne représente qu’un intervalle de cinq semaines environ. Et je pense que vous commencerez à voir la Fed réduire ses taux d’intérêt à partir de là. Mais non, je ne pense pas, tout d’abord, qu’il faille se rappeler que la décision du gouvernement fédéral de janvier a été préparée depuis un mois, deux mois. Ce chiffre du PIB et surtout celui du chômage sont tous intervenus après la dernière réunion de la Fed.
Donc, s’il y a des gouverneurs de la Fed qui craignent que le rapport sur l’emploi soit trop bon pour réduire les taux, ce serait simplement parce qu’ils sont Phillips Curvers. Nous en avons parlé récemment sur le podcast et la courbe de Phillips est-elle cette croyance économique erronée, réfutée et erronée selon laquelle les personnes ayant un emploi sont inflationnistes ?
EICHER : En parlant de la Fed, David, pourquoi ne pas définir les termes liés à la Fed. Nous venons tout juste de finir de parler de la fixation des taux d’intérêt, mais nous devons clarifier : les marchés fixent les taux d’intérêt. La Fed fixe une fourchette cible pour les fonds fédéraux. C’est à cela que nous faisons référence. L’objectif des Fed Funds. Qu’est-ce que c’est, parce que nous savons que c’est une chose à laquelle aucun de nous n’a accès ?
BAHNSEN : C’est vrai. Et c’est un sujet très important, car les gens diront : « La Fed a-t-elle augmenté mon taux hypothécaire ? Ou ont-ils diminué mon taux d’épargne sur ce que la banque me verse ainsi que sur mon compte d’épargne ou mon marché monétaire ? Et la réponse est tout à coup oui et non. La Fed ne contrôle évidemment pas ce qu’une banque vous facture pour votre prêt hypothécaire ou vous paie pour votre compte d’épargne. Et la Fed ne contrôle pas quels seront les taux des bons du Trésor lorsque le gouvernement émettra de nouvelles dettes, ni pourquoi le marché finira par acheter ces dettes. Et la Fed ne peut même pas contrôler la manière dont les entreprises empruntent de l’argent. Et pourtant, le taux des fonds fédéraux est en quelque sorte le taux de référence qui finit par affecter toutes ces choses, mais un peu moins directement.
Alors, quel est le taux des fonds fédéraux ? Techniquement, il s’agit d’un taux fixé par la Fed comme objectif, généralement dans une fourchette d’environ un quart de point, de sorte qu’elle pourrait le fixer – à l’heure actuelle, il est compris entre cinq et quart pour cent et cinq et demi pour cent. C’est donc entre 5,25 et 5,5 %. Et à partir de là, les banques se facturent ce taux pour les prêts au jour le jour. Et vous dites : Pourquoi une banque emprunterait-elle de l’argent à une autre banque ? Parce que certaines banques, un certain jour, ont accordé beaucoup plus de prêts et sont en dessous de leurs réserves obligatoires. D’autres banques ont accordé moins de prêts et dépassent leurs réserves obligatoires. Toutes les banques doivent conserver leurs réserves en dépôt auprès de la Fed, c’est la loi, alors vous vous retrouvez avec de l’argent supplémentaire provenant des dépôts et du capital dont vous disposez en tant que banque, c’est l’argent que vous prêtez pour gagner de l’argent. C’est votre profit. Et quand vous avez prêté beaucoup d’hypothèques et de prêts commerciaux, c’est ça l’activité économique, n’est-ce pas ? C’est tout l’intérêt des banques qui essaient de gagner de l’argent. Mais vous pouvez alors être en dessous de vos exigences de réserve. Vous empruntez donc du jour au lendemain.
Donc, avec ce taux initial et à court terme, il n’y a pas de quoi s’inquiéter si personne n’emprunte, si personne ne prête d’argent, alors aucune banque n’a besoin d’emprunter de l’argent à d’autres banques pour couvrir les réserves obligatoires. Ainsi, vous obtenez moins d’activité lorsque le taux des fonds fédéraux est plus élevé, et vous obtenez plus d’activité lorsqu’il est plus bas. Et c’est ce que nous entendons par le taux des fonds fédéraux comme étant en quelque sorte une référence, car à partir de là, le coût de l’argent que les banques utilisent pour les hypothèques et les prêts aux entreprises et ce qu’elles vont payer en dépôts et tout est fixé par le coût qu’ils ont pour emprunter.
C’est donc techniquement ce qu’est le taux des fonds fédéraux, et la Fed a la capacité de contrôler cela ; et puis indirectement à partir de là, de nombreux autres taux du marché monétaire et hypothécaires. J’espère que cela est utile.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Le site Web personnel de David est Bahnsen.com. Son Dividend Cafe chaque semaine, vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com.
Merci, David!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
