JENNY ROUGH, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu'il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnson. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnson, et il est ici maintenant. David. Bonjour.
DAVID BAHNSEN : Oh, bonjour, Nick, c'est bon d'être avec toi.
EICHER : Eh bien, David, nous en avons parlé lorsque cela a été proposé, le Bureau de protection financière des consommateurs avait proposé un plafond sur le montant que les sociétés de cartes de crédit peuvent facturer aux consommateurs en cas de retard de paiement. Cela placerait un maximum de 8 $. sur les frais de retard avec quelques exceptions à la règle. Elle devait prendre effet demain. Mais un juge fédéral du Texas a émis la semaine dernière une injonction temporaire. La règle est bloquée pour l'instant. Il envisage d'intenter une action en justice pour contester la validité de ce règlement CFPB. entre dans le cadre des pouvoirs accordés par la Constitution. Maintenant, nous n’avons pas besoin d’entrer dans les détails juridiques. Nos correspondants juridiques sont plus que capables de le faire. Ils se prononceront en temps utile. Mais d’un point de vue économique, David, quel est l’effet de ce genre de règles ?
BAHNSEN : Eh bien, écoutez, cela ne devrait pas être considéré comme différent de tout autre prix. Quelle est la limite naturelle du prix ? C’est ce que les consommateurs paieront et ce que fera la concurrence. Et peut-on affirmer sans détour que les gens n’ont pas de concurrence avec les cartes de crédit ? Il existe des milliers de banques qui émettent des cartes de crédit. Et donc dans la mesure où quelqu'un dit que les frais de retard de cette banque sont de 20 $. Et de temps en temps, je dois payer ma carte de crédit en retard. Et il y a une autre banque qui facture des frais de seulement 11 $, ou autre. Il existe une capacité naturelle à rivaliser en matière de frais de retard, tout comme en matière de taux d’intérêt. Quel serait le principe économique limitant pour le gouvernement fédéral d'imposer le montant des frais de retard, mais pas le taux d'intérêt? Ou combien de temps ? À l’heure actuelle, tout le monde doit payer sa facture de carte de crédit dans un délai d’un mois. Pourquoi le gouvernement fédéral n'intervient-il pas et ne dit-il pas que vous devez donner trois mois?
Tout le problème est que ces décisions sont prises par les acteurs du marché. Et pourquoi les acteurs du marché sont-ils mieux préparés, mieux qualifiés, mieux adaptés pour prendre ces décisions que les bureaucrates du Bureau de protection financière des consommateurs, une branche inconstitutionnelle, pourrais-je ajouter, du pouvoir exécutif du gouvernement ? Pourquoi? Parce qu’ils ont de la peau dans le jeu. En fait, ils participent. Ainsi, les transactions leur profitent ou leur nuisent. Alors que pour un bureaucrate du gouvernement, ils n'ont aucun lien, ni en termes d'incitation (cela ne les affecte pas d'une manière ou d'une autre), ni en termes de connaissances (ils ne savent pas quels sont les facteurs, ce qui pourrait pousser quelqu'un à prendre une certaine carte). à un certain prix, vous savez, il faut prendre des décisions, c'est pourquoi les banques d'origine fixent leurs conditions. Des connaissances et des incitations sont nécessaires à la prise de décision économique. Et le gouvernement fédéral est l’entité la moins qualifiée que je puisse imaginer pour avoir une opinion. Et comme vous l'avez dit, vous pouvez laisser les juristes – les plus compétents, pourrais-je ajouter – juristes du Le monde et tout ce qu'il contient apparaissent fréquemment pour parler de constitutionnalité. Mais ce juge fédéral me semble certainement lire l’intention claire et noir sur blanc de la loi. Et si je me trompais sur ce point, à savoir que le gouvernement fédéral pouvait fixer les frais pour une durée opérationnelle d'une transaction comme celle-ci, j'aimerais savoir pourquoi il ne pouvait pas également fixer 15 autres conditions.
EICHER : Eh bien, David, je sais que vous ne voulez pas leur donner d'idées.
BAHNSEN : D'une manière ou d'une autre, je ne pense pas qu'ils aient besoin de mes idées. Ils ne sont limités que par leur propre imagination.
EICHER : Eh bien, et parfois la Constitution. Nous verrons comment cette affaire évolue. Tournons-nous vers les marchés. David, vous avez fait un commentaire dans l'introduction de votre publication sur le Web Dividend Cafe cette semaine, selon lequel il semble que les marchés se soient améliorés. Parlez-nous un peu de cela.
BAHNSEN : Eh bien, je veux dire, nous avons certainement eu une assez bonne baisse au mois d’avril, de quelques points de pourcentage. Et maintenant, nous avons constaté une inversion de quelques points de pourcentage au cours des deux premières semaines de mai. Et c'est la volatilité à laquelle nous nous attendions sur le marché cette année, des mouvements à la hausse et à la baisse autour de certains de ces différents facteurs dont nous avons parlé. Le volonté-ils/ne-vont-ils pas de la Fed. Les bénéfices seront-ils pires ou meilleurs que prévu ? L’inflation va-t-elle être inférieure ou supérieure aux prévisions ? Et chaque point de données provenant de certaines de ces différentes catégories peut avoir tendance à avoir un effet un peu exagéré sur les marchés. Et la seule chose que je veux ajouter, Nick, c’est que tout cela se fait avec des marchés déjà valorisés plutôt élevés. Et cela le rend encore plus, pour reprendre l'expression « déclencheur heureux ».
Mais depuis la dernière réunion de la Fed, elle a déclaré qu'elle n'augmenterait pas ses taux dans un avenir proche. Mais ils ont annoncé qu'ils ne réduiraient pas non plus les taux, mais ont ensuite assoupli leur resserrement quantitatif. Ils avaient retiré 60 milliards par mois de leur bilan et ont abaissé cet objectif à 25 milliards. À ce stade-là, je pense que le marché a dit : « D'accord, eh bien, en marge, la liquidité du marché financier s'améliore, pas se resserre. La Fed nous a donné le signal qu’elle ne court aucun risque de changer de cap dans ce domaine. Et en attendant, cela se déroule dans le contexte – même si cela peut surprendre beaucoup de gens – de fondamentaux assez bons sur les marchés. Les bénéfices ont atteint la marge cible : les marges bénéficiaires sont restées à un niveau assez important, les bénéfices sont en bonne voie pour atteindre leurs objectifs, sans les dépasser largement. Mais ces trois éléments réunis ont en quelque sorte changé le sentiment en quelques semaines seulement. Peut-il s’inverser dans l’autre sens, avec un IPC élevé, un certain niveau d’emploi ou un certain PIB ? Vous savez, il existe toutes sortes de points de données qui peuvent faire des allers-retours pour ceux qui sont vraiment préoccupés par les mouvements à court terme. Mais ce sont les girations auxquelles nous assistons actuellement.
EICHER : C’est vrai. Eh bien, David, pour définir les termes, j'aimerais revenir sur quelque chose que vous avez dit il y a quelques minutes à peine à propos de la réaction des marchés à l'assouplissement du resserrement quantitatif de la Fed. Donc pour cette semaine, j'aimerais que vous définissiez ce terme. Et bien sûr, prenez votre temps pour faire ça, car je sais que c'est compliqué. Nous parlons beaucoup de la volonté de la Fed de réduire ou non ses taux d’intérêt, et nous en avons parlé. Mais ce dont nous n’avons pas parlé, c’est de cet autre ensemble d’outils politiques que la Fed utilise pour le resserrement quantitatif. Cela ne fait pas partie du débat sur les taux d'intérêt qui domine la majeure partie de la couverture médiatique. Alors suivez ce resserrement quantitatif.
BAHNSEN : Eh bien, et cela a quelque chose à voir avec les taux d’intérêt. Mais définissons-le simplement et rassemblons tout cela ensemble. Il est bon d’utiliser les deux termes, car il ne sert à rien de définir le resserrement quantitatif en dehors de son prédécesseur, l’assouplissement quantitatif. S’il n’y a pas eu d’assouplissement quantitatif, il n’y a rien à resserrer. Et encore une fois, le raccourci utilisé dans le jargon culturel, médiatique et économiste est QE pour assouplissement quantitatif et QT pour resserrement quantitatif. Alors, qu’était-ce que le QE ? Il s’agissait essentiellement d’un programme dans le cadre duquel la Réserve fédérale achetait des obligations. Il doit s’agir de titres garantis par le gouvernement et que la Fed n’est pas autorisée à détenir. La Fed arrivait et achetait ces obligations aux banques avec de l'argent qui n'existait pas. Les banques se sont alors retrouvées avec plus de liquidités et la Fed se retrouve avec les obligations à son bilan. Mais la raison pour laquelle les gens diraient : « Eh bien, n’est-ce pas la même chose que d’imprimer de la monnaie ? » est que la Fed créditait l’argent sur les réserves excédentaires des banques. Et cet argent ne devient pas de l’argent, il ne devient pas de l’argent. Cela ne deviendra pas une circulation tant que les banques ne le prêteront pas. En général, les banques ne prêtent pas à partir de leurs réserves excédentaires, et ce n'était certainement pas le cas après la crise financière.
Je sais que nous sommes dans le pétrin ici, mais il est vraiment important de comprendre. Pour vraiment s'assurer que les banques ne prêtaient pas cet argent, la Fed a commencé à payer des intérêts sur les réserves excédentaires. Les banques étaient désormais incitées à obtenir de l’argent gratuitement. La Fed mettait de l’argent sur leurs réserves excédentaires et leur versait un peu d’argent. Cela a donc empêché les banques de prêter de l’argent. Et c’est pourquoi je dis que cela a à voir avec les taux d’intérêt. Pourquoi faire tout ce tour de passe-passe ? C'était une façon de manipuler le taux d'intérêt. L'assouplissement quantitatif a donc si bien fonctionné dans l'esprit de la Fed qu'elle a procédé à un deuxième cycle. Et puis ils ont fini par faire un tour de bazooka avec QE-3. Et puis finalement, entre 2013 et 2014, après avoir ajouté quelques mille milliards de dollars supplémentaires au bilan de la Fed, ils ont arrêté cela et nous n'avons procédé à aucun QE jusqu'au COVID. Et puis ils en ont fait 5 000 milliards de dollars. Voilà donc ce qu’est l’assouplissement quantitatif.
Et tout resserrement quantitatif est à l’opposé. Au lieu d’acheter des obligations à mesure qu’elles arrivent à échéance, la Fed ne les réinvestit pas, de sorte que l’argent disparaît du système financier. La Fed a moins d’argent dans son bilan, ce qui finit par prendre des liquidités. C'est une manière de resserrer la politique monétaire. Mon point de vue est que le QE a été mis en place pour stimuler davantage alors que les taux d’intérêt sont déjà à zéro. Comment stimuler davantage quand on est à zéro, on ne peut pas descendre en dessous de zéro. Le QE leur a donc fourni un outil politique supplémentaire pour ajouter davantage de liquidités aux marchés financiers et assouplir davantage la politique monétaire.
QT, en revanche, ils pourraient toujours se resserrer davantage, vous pouvez toujours ajuster les taux d'augmentation de plus en plus élevés. Alors pourquoi faire QT ? À mon avis, c’est parce qu’ils veulent refaire du QE.
EICHER : Très bien, David Bahnson, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnson. Vous pouvez consulter le dernier livre de David, il s'intitule Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com. David, j'espère que tu passes une bonne semaine. Nous vous parlerons la prochaine fois.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
