Publié le

Moneybeat : poursuites antitrust et Big Tech

JENNY ROUGH, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: le Moneybeat du lundi.

NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.

David, bonjour !

DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d'être avec toi.

EICHER : David, les plaidoiries finales ont eu lieu vendredi dans le procès antitrust de Google. Nous avons déjà parlé d'antitrust et c'était dans le contexte de ce nouveau procès du ministère de la Justice contre Apple. Je suis donc tombé sur cette histoire dans Le New York Times, le titre : « L'affaire antitrust américaine contre Google n'est que le début. » Sous-titre : « Alors que le procès du ministère de la Justice contre Google touche à sa fin, le gouvernement fédéral a d’autres poursuites en cours pour tenter de maîtriser les Big Tech. » Et ce n’est pas seulement à gauche. De nombreuses inquiétudes ont été exprimées à droite concernant le pouvoir des Big Tech. Quel est l'impact sur les marchés de ce type de pression agressive visant à poursuivre ces entreprises, comme le suggère l'histoire, des poursuites judiciaires pour « maîtriser les Big Tech » ?

BAHNSEN : Eh bien, on peut s’inquiéter du grand pouvoir technologique et de la manière dont il l’utilise sans croire que cela répond à une définition raisonnable d’un monopole. Être bon dans ce que vous faites et avoir de nombreux consommateurs qui veulent votre produit et utilisent votre service ne fait pas de vous un monopole. Et donc, pour moi, les abus technologiques à grande échelle doivent être définis très soigneusement. Et donc nous pouvons avoir des critiques sur la censure, nous pouvons avoir des critiques sur les préjugés de gauche, nous pouvons avoir toutes ces discussions.

Mais cela n’a rien à voir avec l’État régulateur, que ce soit l’administration Trump ou maintenant l’administration Biden qui a décidé que, parce qu’ils sont grands, puissants et populaires, nous voulons engager des poursuites antitrust contre eux. Ils l'ont essayé avec Microsoft à la fin des années 90. À l'heure actuelle, il y a des inquiétudes concernant Apple et leur utilisation de leur boutique d'applications de concert avec leur matériel, Amazon ayant une activité cloud en conjonction et un hébergement Web en conjonction avec une telle puissance de commerce électronique. Et maintenant Google avec la recherche et la publicité. Et tout ce que tout le monde a à faire, c'est de regarder les dollars publicitaires dépensés sur le Web et de se rendre compte que Google n'a pas le monopole de la façon dont les annonceurs Internet dépensent leur argent. Les gens dépensent de l’argent avec Google parce qu’il s’agit de la meilleure société de recherche. Et ils dépensent de l’argent sur une multitude d’autres réseaux sociaux et sites Web utiles pour leurs propres besoins publicitaires. Donc, je suis vraiment gêné par ce genre d’affaires, pas seulement parce qu’elles sont erronées sur le plan juridique et économique ; Cela me dérange parce qu'ils nous détournent alors d'un sujet de tension que nous disons être notre véritable programme, et que nous voulons en réalité régler là où il y a de gros abus technologiques. Et vous ne pouvez pas lutter efficacement contre les abus des grandes technologies lorsque vous vous attaquez à tort à un autre aspect du grand secteur technologique. Pour moi, le plus gros problème est la distraction que cela représente ou le détournement d'une manière plus productive de résoudre le problème.

EICHER : Nous avons beaucoup parlé, David, des manifestations sur les campus, mais pas de la revendication centrale, à savoir que les fonds de pension des universités se désinvestissent d'Israël. Supposons que cela réussisse à un certain niveau, quel en sera l’impact global et que pensez-vous de la tendance à militariser la finance de cette manière ?

BAHNSEN : De toute évidence, cela n'aurait aucun impact si un fonds de pension universitaire vendait des actions de Caterpillar, car ils fabriquent, vous savez, des tracteurs que les gens en Israël achètent. Ou bien ils fabriquent des produits pharmaceutiques fabriqués en Israël. Ces gens ne peuvent pas faire bouger les choses sur ce genre de choses. Mais cela témoigne de la militarisation continue des fonds de pension, au moins comme d’une tentative de stratégie pour tenter de mettre en œuvre une politique sociale. Et en passant, je tiens à souligner qu’il ne s’agit pas uniquement d’étudiants radicaux. La première fois que j’ai entendu parler d’un grand mouvement de désinvestissement d’entreprises liées à Israël, c’était dans le fonds de pension PCUSA, et de ceux qui voulaient mettre fin à tout achat d’équipement militaire ou quoi que ce soit en rapport avec Israël. Et c'était il y a quelques années et c'était en fait dans une dénomination prétendument presbytérienne qui cherchait à faire cela. Ainsi, ce genre d’idiotie d’extrême gauche dans la pensée des fonds de pension est désormais devenu incontrôlable avec l’ESG et le mouvement environnemental, le DEI, et d’autres formes. Mais cela remonte à un certain temps, et cette militarisation est, à mon avis, tout simplement un énorme problème.

EICHER : OK, définissons les termes, David, j'aimerais revenir au début. Lorsque vous parliez de la poursuite de Google, vous avez dit que le fait que de nombreux consommateurs veulent votre produit ne fait pas de vous un monopole. Alors, qu'est-ce qu'un monopole ?

BAHNSEN : Un monopole, par définition, est une entreprise qui utilise le pouvoir de l’État pour évincer la concurrence. Et cela peut être très direct, comme si le gouvernement venait d'adopter une loi selon laquelle vous devez acheter tout votre poulet à ce producteur de poulet. Ou cela peut être moins direct lorsque vous utilisez la réglementation et d’autres politiques de l’État pour tenter de profiter à votre entreprise et de nuire aux autres. Mais un monopole ne peut jamais être défini comme une simple préférence du client. Le regretté grand Robert Bork a enseigné, tout au long de la doctrine juridique du XXe siècle, l'importance du « principe du préjudice », selon lequel il faut qu'un client soit lésé. C’est le plus grand… Et c’est ce avec quoi Linda Kahn de la FTC, actuellement dans l’administration Biden, est spécifiquement en désaccord. Le nouveau mantra, malheureusement, pour certains membres de la soi-disant Nouvelle Droite et beaucoup à gauche, est que grand est automatiquement mauvais – là où je pense que l'histoire juridique, et certainement le principe de Bork, est en monopole, il doit y avoir quelqu'un. être blessé. Et encore une fois, pour revenir à la définition de base, c'est du copinage. C’est le mariage du pouvoir du gouvernement et du monde des affaires – c’est là, je crois, que l’on se retrouve dans des problèmes monopolistiques.

EICHER : Vous avez donc défini les monopoles en relation avec le pouvoir coercitif du gouvernement. Mais n’y a-t-il pas de monopoles naturels ? Cela arrive-t-il parfois sans gouvernement, ou le pouvoir gouvernemental est-il toujours un élément nécessaire ?

BAHNSEN : Eh bien, un monopole naturel est un terme très indéfinissable, car, encore une fois, par définition, une entreprise ne peut jamais être un monopole sans le pouvoir de la violence, le pouvoir de l’État. Si nous voulons dire qu’une entreprise détient 100 % de part de marché, ce que je n’ai jamais vu. Dans une société libre, Nick, cela ne peut pas durer parce qu'il y a tellement d'argent en dehors du gouvernement et m'écouter est un principe très important. Par définition, je vois combien d'argent vous gagnez dans une autre entreprise, j'ai maintenant toutes les motivations du monde pour venir vous concurrencer. Et puis votre monopole disparaît. Maintenant, vous dites : « Eh bien, vous ne pouvez pas rivaliser. Eh bien, pourquoi ne puis-je pas concourir ? C'est là que le monopole entre en jeu. Si la raison pour laquelle je ne peux pas être compétitif est une barrière réglementaire qui m'a été imposée, ou un coût ou une restriction gouvernementale, et ainsi de suite. Mais dans tout environnement où quelqu'un détient 100 % des parts de marché et que c'est automatiquement rentable, il existe des incitations naturelles pour que les concurrents entrent. Alors, quelle est la barrière qui empêche les concurrents d'entrer là où quelqu'un a ce « monopole naturel » ? Ce sont ces barrières qui deviennent monopolistiques, et ces barrières doivent, par définition, impliquer l’État. Et si vous dites non, non, il y a d'autres entreprises tellement bonnes dans ce qu'elles font que vous ne pouvez pas y entrer. Eh bien, alors j'imagine que quelqu'un a vraiment rivalisé de manière assez efficace sur le marché.

EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.

Découvrez le dernier livre de David, Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.

Bonne semaine David !

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.