Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d'affaires, de marchés et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à vous, David.
David Bahnsen: Bonjour, Nick, ravi d'être avec vous.
Eicher: Eh bien, David, le président Trump, la semaine dernière, a dévoilé un accord économique bilatéral avec les tarifs britanniques et auto en échange de ventes d'éthanol, de commandes de Boeing et d'accès au marché du bœuf en Grande-Bretagne.
Maintenant, nous avons parlé au cours des dernières semaines d'un potentiel hors rampe du tarif et de la guerre commerciale. Voyez-vous l'accord britannique comme le modèle?
Bahnsen: Il y a quelques choses que cela fait qui accomplissent une partie de ce dont j'ai parlé. Je suis un peu inquiet, cependant, pour y faire référence comme une normative pour d'autres situations. N'oubliez pas que nous menons un excédent commercial avec le Royaume-Uni, donc si toute la théorie de l'affaire est que nous sommes arnaqués lorsque nous sommes en déficit commercial, je dois supposer que cela signifie que nous déchirons le Royaume-Uni en les vendant plus qu'ils nous vendent. Maintenant, je le dis un peu langue dans la joue. Mais c'est la conclusion logique de cette théorie.
Vous ne pouvez pas nécessairement supposer que les transactions vont s'entraîner avec les pays où nous avons un déficit commercial avec la même manière qu'un pays comme le Royaume-Uni, qui devrait vraiment être un lay-up. Nous avions un tarif de 25% imposé sur l'acier et l'aluminium. Il semblerait que cela disparaisse entièrement. Nous avions un tarif de 25% sur les voitures. Apparemment, cela descend à 10 000 personnes, ils ont accepté d'acheter de l'équipement à Boeing. Nous avons accepté d'acheter des automobiles à Rolls Royce.
A part ça, je veux vraiment voir les petits caractères. Je veux voir l'accord réel. Tout ce que nous avons jusqu'à présent, c'est une sorte de conversation téléphonique et un cadre.
Mais oui, je pense que se rendre à un point d'annoncer un gros problème est ce que le président veut. Jusqu'à présent, nous l'avons avec le Royaume-Uni. Ensuite, nous verrons où les choses vont d'ici avec l'Inde, le Vietnam, le Japon, et évidemment le grand est la Chine, et nous en saurons plus ici au lendemain des réunions du secrétaire en Suisse ce week-end dernier, très bientôt.
Eicher: Je voudrais plonger dans les pourparlers commerciaux américains-chinoises en une minute. Mais vous énumériez des partenaires commerciaux potentiels et en tête de liste se trouvait l'Inde. Mais nous avons l'Inde et le Pakistan versant des conflits, et nous parlons de deux voisins d'armes nucléaires.
Pensez-vous que ces tensions croissantes pourraient potentiellement se répandre et faire dérailler ou du moins compliquer les négociations commerciales avec l'Inde?
Bahnsen: Il a le potentiel de. Il ne semble pas avoir beaucoup secoué les marchés cette semaine, que ce soit dans les prix des matières premières, la monnaie, sans parler des taux d'intérêt et des marchés boursiers.
Il n'y avait pas de grandes conséquences, mais je crois que si cela devait dégénérer, cela pourrait améliorer la volatilité, et cela provoquerait très probablement une implication américaine du côté de l'Inde. Je veux dire, l'Inde est l'allié là-bas, par rapport au Pakistan, et cela a donc le potentiel d'être un facteur dans la façon dont l'accord se déroule.
C'est un peu prématuré à dire, mais néanmoins, c'est juste un autre nouvel événement dans ce qui est un monde très compliqué de nos jours.
Eicher: Très bien, eh bien, en Chine maintenant, David: Au cours du week-end, nous avons eu le secrétaire du Trésor Scott Bessent à rencontrer le vice-ministre de la Chine en Suisse. Il a été mis en place comme un sommet de désescalade. Donc, au-delà de tout cela, quelles étapes concrètes pensez-vous que nous devrions rechercher dans les jours à venir?
Bahnsen: Vous savez, Nick, nous attendons vraiment plus de détails – en termes non seulement des réunions qui ont eu lieu avec le secrétaire Bessent ce week-end et le vice-premier ministre chinois (qui a été en quelque sorte chargé dans son portefeuille de gérer le commerce). Mais vraiment dans la semaine à venir, c'est où vous allez voir les désescalales exactes.
Ils ont parlé immédiatement après avoir abaissé les tarifs, mais les laissant toujours haut, juste pour donner à chacun un peu de respirer. Ensuite, je pense que vous commencerez à voir plus de détails.
Ainsi, la séquence d'événements que j'attends est un peu de désescalade, mais toujours avec des tarifs très élevés, juste pour permettre à un peu de commerce de continuer. Ensuite, à partir de là, commencez à travailler sur un accord qui va demander, à mon avis, un accord d'achat en Chine pour certains produits, l'ouverture de nouveaux marchés, la rhétorique chinoise et les engagements autour du fentanyl.
Ensuite, bien sûr, une réciprocité dans les termes économiques. Je pense que les gros titres vont être plus importants sur ces deux premiers points à travers la Chine – les accords d'achat, le fentanyl – alors la dernière sera ce que les pourcentages de tarif finiront par être. Mais il est tout simplement trop tôt de la réunion de Suisse pour en savoir plus.
Eicher: D'accord, David, la Fed a laissé les taux d'intérêt stables une fois de plus la semaine dernière, mettant l'accent sur la dépendance aux données, tandis que les marchés ont encore plus ou moins de prix en trois ou quatre baisses de taux d'ici la fin de l'année.
Pensez-vous que la Fed est véritablement en mode attendre, ou est-ce manifestement un exercice de maintien de sa propre crédibilité alors que la guerre commerciale et l'effet des tarifs ne sont pas résolus?
Bahnsen: Eh bien, je ne le crois pas. Mais je pense que c'est certainement la posture que depuis plus de 30 ans, la Fed a dû prendre pour maintenir la crédibilité de la banque centrale. Ils doivent toujours dire qu'ils regardent les données partout où cela les prend.
Donc, si vous venez dire: «Voici ce que nous allons faire en quatre mois», vous avez sapé la crédibilité. Vous dites essentiellement: «Nous ne regardons pas les données au cours des quatre prochains mois, nous avons déjà décidé.» Mais 98% du temps, le marché à terme sur quatre mois, six mois, a évalué ce qu'ils vont faire, et c'est ce qu'ils vont faire.
Il y a un débat en économie quant à savoir si les marchés tentent de suivre la Fed – ou la Fed suivant les marchés. J'ai toujours cru ce dernier, et je le ferai toujours.
La gamme des baisses de taux attendues a un peu changé. C'était peut-être aussi bas que trois à cinq coupures à la fin de l'année il y a environ un mois. Maintenant, est tombé à trois à quatre. Il y a encore presque une certaine probabilité de trois baisses de taux, 75 points de base, descendant à trois pour cent et demi à la fin de l'année. Il y a aussi une possibilité importante que ce soit à quatre ans, vous savez, un 1% complet. Mais 1-1 / 4% semble être hors de la table maintenant. La différence est que si vous obtenez une détérioration économique importante cet été, je pense que des baisses de taux supplémentaires seront de retour sur la table.
Mais la Fed fait exactement ce que nous pensions faire. Ils font référence aux données telles quelles, laissant ouverte le fait que les données peuvent changer à la fois du côté de l'inflation et de la santé économique et de la croissance, puis finalement répondre au bon moment. Ce qu'ils ne veulent pas faire, c'est répondre avant cela et être accusé d'avoir cédé à la pression politique.
Eicher: Très bien, David, avant de partir, vous avez mentionné la semaine dernière que nous devrions prêter attention aux dépôts hebdomadaires du chômage comme une sorte de baromètre en temps réel où nous sommes sur le marché des emplois. Les affirmations de la semaine dernière sont venues en trempage modestement inférieures aux attentes. Encore une fois, je sais que c'est un petit échantillon, mais que prenez-vous de ce rapport?
Bahnsen: Eh bien, vous savez, si vous regardez les moyennes de trois semaines – comme je le suis – chaque semaine compte parce que vous êtes chaque semaine une nouvelle moyenne de trois semaines. La moyenne de trois semaines n'a pas évolué, mais vous avez raison: dans les mauvaises herbes, la moyenne de trois semaines n'a pas évolué car une semaine était bien supérieure et une semaine était inférieure à ce que tout était dit et fait.
Non, la moyenne de trois semaines ne montre pas encore qu'il y a une pression sur le chômage.
Le problème que je signalerais, et c'était dans mon dividende Café Chart de la semaine ce week-end, c'est que 77% des offres d'emploi sont avec des entreprises de moins de 250 employés. Les petites entreprises sont là que je pense que la grande vulnérabilité est, et c'est là que je crois que la vulnérabilité est avec cette guerre commerciale. Si les tarifs finissent par blesser de manière disproportionnée les petites entreprises qui n'ont pas le poids pour obtenir des exceptions et des dérogations, qui n'ont pas l'accès des marchés des capitaux pour le traverser, et ils finissent par geler beaucoup d'embauche.
Je pense que cela mettra une pression à la hausse sur le chômage, donc encore une fois, c'est juste un record battu semaine après semaine. Mais pour une bonne raison, tous les yeux sont sur la rapidité avec laquelle ils peuvent mettre fin à cette guerre commerciale.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit à World Opinions et sur Dividendcafe.com. Merci… nous vous verrons la semaine prochaine!
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
