MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, c'est bon d'être avec vous.
EICHER : Nouveaux tarifs douaniers sur la Chine. Cela semble être l’actualité économique de la semaine. Le président Biden double la politique de l’ancien président Trump, qui avait imposé des droits de douane à la Chine au cours de son mandat. Biden frappe dans ce cas les véhicules électriques chinois, les véhicules électriques.
Le New York Times proclamant la fin d'une ère de produits chinois bon marché, affirmant que la décision de Biden est un effort visant à protéger les secteurs manufacturiers stratégiques de la concurrence à bas prix, prévoyant que les consommateurs pourraient ne pas l'apprécier.
Une grosse histoire, n'est-ce pas ?
BAHNSEN : Oui, je pense qu'il y a en fait plusieurs histoires différentes et certaines d'entre elles sont en quelque sorte politiques. Vous savez, il est difficile de dire que c'est une grande histoire, qu'il ait imposé des droits de douane de 100 % sur quelque chose que les États-Unis n'importent pas vraiment beaucoup, à savoir les véhicules électriques fabriqués en Chine. Ils essaient d'en faire plus et utilisent la porte dérobée pour terminer la fabrication au Mexique afin d'éviter une partie des droits de douane. Mais je pense que la grande histoire est, vous savez, tout d'abord, de manière anecdotique, du côté environnemental, je ne sais pas comment le président Biden peut prétendre que le monde est sur le point de finir et que nous devons faire tout notre possible pour atteindre le niveau net. zéro, puis dire, oh, mais je vais imposer un tarif de 100 % à quelqu'un qui fabrique des véhicules électriques. Il y a là un message contradictoire qui, je suppose, pourrait le blesser un peu politiquement auprès des jeunes.
Mais ce que je trouve fascinant sur le plan politique, c’est que le président Biden a été incroyablement critique à l’égard du président Trump à propos de ses tarifs douaniers. Et à ce stade, cette critique est hors de propos. En gros, vous avez deux candidats, ils se présentent sur la base de taxes plus élevées sur les choses entrant dans le pays. Et le président Biden a déjà fait valoir, et je pense qu’il avait raison, que ces tarifs sont payés par les consommateurs américains. Et il ne peut pas faire valoir ce point maintenant, alors qu’il l’a fait lui-même. Cela ne concernait pas seulement les véhicules électriques, cela touchait également les batteries et les panneaux solaires. Cela fait donc évidemment partie de la dynamique globale avec la Chine.
je ne suis pas d'accord avec Le New York Times que l’ère des produits chinois bon marché est révolue dans le sens où ces droits de douane visaient une industrie spécifique, un secteur spécifique. Mais je pense que l'idée d'essayer de protéger une industrie américaine en utilisant des tarifs douaniers, ce qui, à mon avis, et après avoir étudié la question pendant de très nombreuses années, fait du mal au consommateur américain d'essayer d'aider un autre producteur américain. Et dans ce cas, les choses se compliquent du fait que vous ciblez un autre pays qui est un adversaire des États-Unis, mais vous le ciblez et vous en imputez ensuite le coût aux Américains.
Le président Biden a donc fait quelque chose qui, de l'environnement aux critiques passées du président Trump, en passant par la politique économique globale elle-même et sa dynamique avec la Chine à environ quatre niveaux différents, je pense qu'il s'est coincé et cela va être problématique pour lui.
EICHER : L’un des arguments avancés par les entreprises contre une politique tarifaire étrangère, David – et un argument que vous avez mentionné il y a un instant – est que le coût des droits de douane est en fin de compte supporté par le consommateur. pas l'entreprise. Mais avec ce seul argument. Pourquoi l’entreprise s’en soucie-t-elle ?
BAHNSEN : Parce que le consommateur achètera moins. En d'autres termes, si vous prévoyez un coût supplémentaire de 50 %, vous pouvez dire : D'accord, eh bien, je vais le répercuter sur le consommateur, mais vous n'allez pas non plus obtenir les ventes, les ventes ira ailleurs. Et donc vous finissez, vous savez, par nuire à l’ensemble du marché. Bien souvent, avec les tarifs protecteurs, l’idée est qu’un pays triche, qu’il subventionne une industrie et qu’il appelle cela de la triche. Nous devons donc imposer des droits de douane pour compenser le fait que le constructeur américain ne peut pas rivaliser. Depuis une vingtaine d'années, l'argument est que les salaires chinois sont plus bas, que les salaires américains ne peuvent pas descendre aussi bas, donc ils trichent. Donc, si nous imposons des droits de douane sur ce produit, cela se traduira par des règles du jeu plus équitables, le produit américain aura un prix équitable par rapport à l'importation chinoise. Et bien sûr, le problème est que vous avez maintenant deux produits qui coûtent plus cher et alors, qui en souffre ? Ce n’est peut-être pas l’entreprise qui souffre. À ce stade, il s’agit clairement du consommateur.
Mais pour revenir à votre point général, les entreprises s'opposent aux tarifs parce que si cela entraîne une certaine augmentation des prix dans le système, cela réduira les marges et cela nuira à l'ensemble de leur marché, et les consommateurs voteront avec leur portefeuille.
EICHER : Je sais que vous êtes fermement opposé aux droits de douane – peu importe qui les impose, Biden ou Trump – mais quel est l'argument en faveur de ces droits de douane, surtout quand, comme dans ce cas, le gouvernement chinois subventionne ce genre de choses et réduit les prix des entreprises américaines… ou même le vol de propriété intellectuelle, ou les préoccupations en matière de droits de l'homme ? Creusez un peu cela.
BAHNSEN : Eh bien, écoutez, l'argument avancé par certains et qui, à mon avis, est bien intentionné, mais qui relève d'un petit malentendu sur l'histoire, est que les pères fondateurs ont plaidé en faveur des tarifs douaniers et qu'Alexander Hamilton y croyait. Alors pourquoi ne devrions-nous pas laisser le président Trump si vous êtes de ce côté-là de l’allée politique, ou le président Biden, si vous êtes de ce côté-là de l’allée, car ils sont tous les deux du même côté sur cette question maintenant ? Pourquoi devrions-nous les laisser faire si cela suffisait aux pères fondateurs ? Mais bien sûr, la différence était qu’à l’époque, les tarifs étaient appliqués comme moyen de financer le gouvernement. Aujourd’hui, elles visent à choisir un secteur plutôt qu’un autre, un acteur économique plutôt qu’un autre. Et nous n’avions pas d’impôt fédéral sur le revenu. Ils utilisaient donc un tarif comme moyen de financer le gouvernement.
Aujourd’hui, nous disposons d’un moyen de financement du gouvernement que certains d’entre nous considéreraient comme assez important, appelé système d’impôt sur le revenu. Le tarif devient donc une taxe « et », et non une taxe « ou ». Et je pense que c'est une différence majeure. Et lorsque nous mettons en œuvre ce que nous appelons un tarif protecteur, que nous essayons de protéger les emplois dans l'Ohio par rapport à un autre pays, alors c'est un argument à faire valoir. Mais la question est : est-ce que ça marche ? Et il n’y a absolument aucune preuve que ce soit le cas. Alors, vous savez, cela se résume à ce que nous appelons la loi de l’avantage comparatif.
Certains pays ont une structure de coûts plus faible et seront capables de fabriquer des choses à moindre coût, ils disposent de ressources naturelles différentes que certains pays n'ont pas. Et tirer profit des avantages comparatifs relatifs des différents pays, c’est sur quoi Adam Smith a fondé tout son antimercantilisme. Je ne crois donc pas à ce que nous appelons la politique industrielle. Mais la raison pour laquelle je ne le fais pas n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec les arguments sur les droits de l’homme et le vol de propriété intellectuelle. Je suis d’accord avec ces arguments, mais je crois simplement qu’ils peuvent être traités de manière beaucoup plus claire.
EICHER : Je pense que pour les « termes déterminants » de cette semaine, il semble y avoir tout un glossaire de termes autour des droits de douane et du commerce extérieur, mais vous avez mentionné la « politique industrielle ». Parlons donc plus précisément de ce que cela signifie et définissons pour nous la « politique industrielle » cette semaine.
BAHNSEN : Oui, j'ai utilisé le terme il y a un instant, « politique industrielle ». Et c’est directement lié. La politique industrielle est un terme désignant les États-Unis qui utilisent des tarifs douaniers et des restrictions sur le commerce avec des pays étrangers ou des entreprises étrangères pour tenter d'avoir un impact positif sur une entreprise ou une industrie nationale. Et ce qu'on appelle un tarif protecteur, dont le mot tarif signifie littéralement taxe, une taxe sur les produits entrant dans le pays en provenance d'un autre pays. C'est à cela que fait référence le terme tarif protecteur. Ainsi, si vous êtes une entreprise américaine qui fait beaucoup de commerce dans le monde entier, vous trouvez les droits de douane très problématiques. Et si vous êtes une entreprise locale qui n’exerce aucune activité dans le monde, vous aimeriez voir un tarif potentiellement utile à votre entreprise.
Mais ce dont nous devons nous rappeler, c'est qu'il ne s'agit pas seulement de tarifs douaniers, du genre, oh, mettons en place une politique industrielle qui va aider l'Amérique en mettant en œuvre un tarif. Eh bien, l’autre pays riposte, et cela entraîne tout un effet de retombée. Mais ce que je veux dire de plus important à propos de la politique industrielle, et je ne me limite pas, à ce stade, à simplement définir le terme, mais je suis en train d'éditer. Ce que l'on fait en réalité avec la politique industrielle, c'est de permettre les mauvais comportements, car on n'entre jamais dans le vif du sujet. Peut-être – juste peut-être – certaines entreprises délocalisaient-elles leurs activités parce qu’elles étaient trop imposées ou trop réglementées. Mais quand on parle de politique industrielle et qu'on dit : mettons en place des droits de douane pour protéger ces industries, on n'entre jamais dans le vif du sujet. Vous n’avez pas besoin d’imposer des droits de douane au Mexique, à la Chine ou au Canada. Pourquoi ne pas simplement taxer moins cette entreprise pour commencer ?
Et donc j’utilise cette analogie comme une sorte de résumé très simple. Mais je pense que c'est vraiment ça la politique industrielle : utiliser le gouvernement fédéral pour essayer de mettre en place un cadre politique qui profite à des entreprises ou à des secteurs particuliers et, ce faisant, vous obtenez énormément de conséquences imprévues.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Découvrez le dernier livre de David Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
Bonne semaine David !
BAHNSEN : Merci beaucoup.