MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen, et il est ici actuellement. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d’être avec toi.
EICHER : Alors, David, commençons aujourd’hui par l’élection de Javier Milei en Argentine. Il a fait campagne à la tronçonneuse pour souligner son engagement à réduire les excès du gouvernement. Il a parlé de lier l’économie argentine au dollar. Probablement l’homme politique le plus reconnaissable, du moins je pense que j’ai vu depuis un moment. J’ai apprécié son geste de coiffer ses cheveux, je ne sais pas si tu as entendu celui-là, David, avec la main invisible d’Adam Smith. Et quand on regarde cette tignasse, on pense qu’un économiste aurait un peu plus de respect pour Smith. Mais, bien sûr, il apporte les inévitables comparaisons avec Donald Trump, en raison de l’esprit collectif des médias, mais Milei doit prêter serment en décembre, et nous pourrions nous retrouver dans ce que je pense que ce serait une aventure intéressante. Selon vous, quels sont les points positifs et négatifs de l’ascension de Milei ? Et que pourrions-nous apprendre en regardant un économiste accéder au pouvoir dans l’un des véritables pays économiquement difficiles au monde ?
BAHNSEN : Eh bien, il y a certainement un risque et une récompense ici. Je pense que ce serait une nouvelle incroyable pour Donald Trump qu’il soit comparé à un libertaire, et celui qui a même été identifié dans le passé comme un capitaliste anarcho n’est pas exactement la philosophie gouvernementale que la plupart des gens avaient de l’administration Trump, je pense. Et pourtant, ce monsieur en Argentine, je pense que l’opportunité est de montrer l’exemple avec une philosophie de gouvernement limité et de prudence budgétaire qui peut imprégner ce qui est une région incroyablement en difficulté économique depuis de nombreuses années. Mais le risque – et c’est quelque chose qui me tient probablement autant à cœur que tout ce que je pourrais faire avec les auditeurs de WORLD – est dans l’exécution. Je ne pense pas qu’il soit suffisant d’avoir une philosophie de gouvernement limité. Et quand vous avez un problème, comme celui de l’Argentine avec un endettement excessif, avec l’hyperinflation, avec des décennies de malversations gouvernementales, vous ne pouvez pas simplement entrer avec une batte de baseball et faire le ménage et que tout s’améliore immédiatement. Il doit y avoir une sagesse, un équilibre, une réflexion et une intentionnalité. Et dans la mise en œuvre, et j’aime beaucoup cette ligne pour les chrétiens et tous les spectres de la vie, cette piété ne remplace pas la technique. En fin de compte, si vous prônez une philosophie de gouvernement limité et que vous l’exécutez mal sans le progressisme approprié, alors le peuple se rebellera contre le gouvernement limité et demandera plus d’étatisme. Et c’est le témoignage de l’histoire. Et donc je pense qu’il veut faire beaucoup de bonnes choses, mais j’espère qu’il les fera de la bonne manière et dans le bon calendrier, afin que le pendule ne s’inverse pas dans l’autre sens.
EICHER : J’ai vu des histoires sur la manière dont il modère certaines de ses rhétoriques. Il y a eu quelques histoires à ce sujet. Mais pouvez-vous aborder le sujet et je sais que cela a également été un peu reculé. Mais l’un des éléments centraux, du moins de sa campagne politique, était l’idée de lier l’Argentine au dollar ou de dollariser et de s’éloigner du peso. Pouvez-vous, en deux ou trois minutes, expliquer comment cela fonctionnerait ?
BAHNSEN : Alors que de très nombreux pays le font. Je veux dire, la dollarisation est essentiellement un moyen pour les pays émergents d’essayer de se couvrir contre le risque d’arriver à un point où leur monnaie s’affaiblira considérablement par rapport au dollar. Beaucoup de ces pays ont libellé leur dette en dollars, et il est certain qu’une grande partie, voire une très grande partie, de leur commerce mondial est libellée en dollars. Ainsi, un moyen de vous protéger contre le risque que votre devise soit détournée par rapport à une devise dans laquelle vous devez effectuer de nombreuses transactions est de lier votre devise au dollar, de sorte que vous puissiez monter ou descendre avec cette devise. . Et la Chine l’a fait à différents moments. Et puis, à d’autres moments, ils dédollariseront lorsque cela est dans leur intérêt de le faire. Mais la dollarisation est une stratégie courante pour les marchés émergents qui cherchent à éviter les risques de se retrouver sur une île avec leur propre monnaie qui n’aura pas la même stabilité et ne pourra évidemment pas avoir les mêmes flux de capitaux. Soit dit en passant, les mécanismes de fonctionnement d’un pays sont très techniques et je pense plutôt ennuyeux, mais ce n’est pas très difficile à faire. Je veux dire, essentiellement, vous prenez d’abord l’engagement de le faire, puis vous vous lancez dans des transactions d’open market qui vous maintiendront dans un ratio fixe par rapport au dollar.
EICHER : Eh bien, cela vaudrait la peine d’être regardé, c’est sûr. Et une autre chose qui, à mon avis, mérite d’être surveillée est cette chaîne d’événements intéressante avec le PDG d’OpenAI, Sam Altman. Bien sûr, vous connaissez l’histoire d’il y a quelques semaines, le conseil d’administration l’a licencié, visiblement sans avertissement, et avec un raisonnement qui n’avait pas beaucoup de sens, publiquement. Les employés ont tenté de réussir un contre-coup d’État pour tenter de le récupérer. Microsoft, le plus grand investisseur d’Open AI, l’a embauché. Je pense que cela a duré quelques jours. Les employés ont menacé de quitter OpenAI à moins que Sam Altman ne revienne. Et puis mercredi matin de la semaine dernière, il est de retour. L’ancienne carte est sortie, la nouvelle est là. S’agit-il simplement du Far West de la technologie, ou voyez-vous ici une signification plus profonde ?
BAHNSEN : Non, cela est complètement idiosyncrasique par rapport au fait qu’OpenAI était géré par une organisation à but non lucratif 501(c)(3) qui affirmait que son objectif dans le monde était une sorte de paix et d’harmonie mondiales et tout ce genre de choses. Ils n’ont pas réellement utilisé la même nomenclature que l’altruisme efficace, que FTX et Sam Bateman-Freid et le genre de bienfaiteurs de la cryptographie qui sont maintenant tous en prison ont utilisé. Mais il s’adressait à cette structure en disant que l’on ne pouvait pas compter sur le capitalisme ou sur un système de libre entreprise pour faire le bien avec quelque chose d’aussi dangereux que l’IA. Nous allons donc créer une organisation à but non lucratif de type 501(c)(3), dotée d’un conseil d’administration et dont l’objectif sera de faire le bien au monde. D’accord, ça a l’air charmant. Mais ensuite, cette organisation à but non lucratif possédait une petite entité à but lucratif appelée OpenAI qui possédait le chat GPT et qui a réalisé une valorisation de 86 milliards de dollars. Eh bien, cela me semble être une organisation à but non lucratif, prenant des dizaines de milliards à Microsoft et ayant une valorisation de 86 milliards de dollars. Tout cela vient d’une ignorance totale de la nature des marchés. D’une manière ou d’une autre, la recherche du profit est mauvaise, mais si vous pouvez y attacher pharisaïquement cette notion de bienfaiteur, ce genre de signal de vertu vous place d’une manière ou d’une autre dans une supériorité morale. Et c’est de là que vient ce conflit. Devinez quoi ? Vous avez Microsoft comme investisseur, vous avez des centaines de programmeurs et d’employés, et c’est une nouveauté pour eux qu’ils ne soient pas censés essayer d’obtenir plus de valeur d’entreprise, plus de stock-options, plus, vous savez, d’aspiration. Et le PDG et le conseil d’administration ont ce conflit et cela a mis tout le monde dans ce feuilleton de trois ou quatre jours, qui a abouti bien sûr, comme cela se produira toujours, à la victoire des gens avec les chéquiers. Cela vient tout d’abord de l’erreur selon laquelle les marchés ne sont pas un arbitre adéquat pour décider de la direction à prendre. L’IA est très complexe. Il y a de nombreuses ramifications morales, comme pour toute activité de marché. Mais il s’agissait là d’un échec classique d’une structure enracinée dans le pharisisme pur et simple.
EICHER : Eh bien, David, nous avons manqué de temps pour en parler la semaine dernière, et il est vrai que c’est une vieille nouvelle. Mais je pense qu’il est important, pour toute cette question de l’inflation, de la Fed et des taux d’intérêt, que l’indice des prix à la consommation d’octobre soit publié. Et je voulais surtout en parler, car cela est perçu comme le signe que la Fed va désormais ressentir moins de pression sur les taux d’intérêt, au moins pour les relever. Parce que désormais, à 3,2% de l’indice des prix à la consommation sur un an, les chiffres d’octobre représentent les chiffres d’inflation à la consommation les plus bas depuis juillet. Spécifiquement, New York Times L’écrivaine Jeanna Smialek a noté qu’une mesure étroitement surveillée des coûts du logement s’est modérée après une hausse inattendue en septembre. La question est donc la suivante : est-ce que ce chiffre de l’IPC pour octobre est l’ajustement tant attendu des prix du logement qui satisfera enfin l’objectif d’inflation de 2 % souhaité par le gouvernement fédéral ? Qu’avez-vous pensé de ces chiffres ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense qu’ils sont déjà là, parce que je pense que l’inflation d’une année sur l’autre, les loyers et le logement, la façon dont ils le mesurent se fait avec deux choses : une autour des nouveaux loyers et une autour de ce qu’on appelle les propriétaires. loyer équivalent. Et cela représente 34 % de l’IPC. Et oui, il est passé de huit à sept. Mais il n’est pas près de sept heures dans le monde réel. Et tout cela est dû au décalage des baux signés il y a un an. Et donc, si vous supposez que c’est 3 % — ce que je trouve généreux, mais je suis heureux de faire à 3 % — de 34 %, cela enlève un point de pourcentage, 1,15 %, au taux d’inflation actuel, ce qui le ramène jusqu’à une gestion de l’inflation. L’effet de décalage du logement constitue donc un problème majeur. Mais cela ne satisfait finalement pas la Fed. La Fed le sait parfaitement. La Fed n’est pas motivée par le fait qu’elle souhaite maintenir une politique restrictive aussi longtemps qu’elle le peut. Parce que si rien ne se passait, ils pensent qu’ils pourraient avoir un meilleur accès à l’économie. Et ils ont estimé qu’il était préoccupant de constater qu’un plus grand nombre de personnes ne perdaient pas leur emploi, alors que si vous essayez d’exercer une pression à la baisse sur l’inflation, vous êtes censé constater une augmentation du chômage. Cela découle de la vision du monde qu’ils ont et qui est enracinée dans ce qu’on appelle la courbe de Phillips. Et c’est l’un de mes plus gros désaccords avec les modèles de la Fed, à l’heure actuelle, sur tout ce sujet. Mais je pense qu’il y a 0 % de chances que la Fed augmente à nouveau ses taux. Et tout le débat des deux dernières semaines s’est déplacé vers le moment où ils commenceront à réduire les dépenses. Que ce soit le cas, il y a actuellement environ 35 % de chances sur le marché à terme qu’ils commencent à réduire leurs cours en mars. Et c’est fini, il y a bien plus de 60 % de chances qu’ils commencent à réduire leurs dépenses d’ici l’été 2024. Ce que les gens doivent comprendre, c’est que tout le monde se dit : « Oh génial, la Fed est sur le point de réduire ses taux. C’est bien », ça va dépendre de pourquoi. S’ils commencent à couper de manière sévère et drastique, ce sera parce que cet atterrissage en douceur qu’ils croyaient parfaitement orchestrer leur a échappé. Et en fait, les chiffres du chômage commencent à augmenter, et les défauts de paiement des entreprises commencent à augmenter. Il y a donc encore beaucoup de risques, comme il y en aura toujours lorsque vous demandez à un organisme central de faire l’impossible. Et c’est vraiment là où nous continuons d’être avec la Fed. Mais la bonne nouvelle est que l’inflation est vraiment très, très faible pour les biens de base, les biens intermédiaires et les biens transformés. Et même pour ce refuge, un chiffre qui est si grossièrement déformé par rapport à la réalité, il est définitivement en baisse.
EICHER : Alors David, courte semaine de marché avec les vacances, mais quoi d’autre se passe sur les marchés ou dans l’économie en général, nous devrions le savoir avant de partir ?
BAHNSEN : Oui, la semaine dernière a été courte. Et puis ces types de semaines peuvent être très déformées. Mais en réalité, je maintiens ce que je dis depuis plusieurs semaines. Probablement plusieurs mois, Nick, le rendement des obligations à 10 ans était tombé à 4,47 % avant le lundi de cette nouvelle semaine complète, et il avait augmenté à 5 %. Il a donc baissé de plus d’un demi-point de pourcentage au cours des dernières semaines. Et cela a provoqué une forte reprise du marché boursier au cours du dernier mois. Ainsi, à mesure que les rendements obligataires évoluent, les actions évoluent également jusqu’à l’année prochaine. Ensuite, vous obtenez un autre regard sur les bénéfices des entreprises. Vous aurez un autre aperçu de ce que fera la Fed. Mais pour l’instant, tout tourne autour des rendements obligataires.
EICHER : Très bien, David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez suivre David en visitant son site Web personnel, bahnsen.com. Vous pouvez lire son café des dividendes hebdomadaire, et vous devriez le faire, sur dividendcafe.com. David, merci beaucoup.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
