MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : D’accord. Maintenant, nous pouvons dire que le débat sur le plafond de la dette est derrière nous, ou nous pouvons dire que le débat sur le plafond de la dette n’est que dans deux ans, ce qui signifie que nous le ferons à nouveau sous une nouvelle administration républicaine ou un éventuel second mandat de Biden-Harris .
Maintenant, je sais qu’à proprement parler, il ne s’agit pas tant d’un débat économique. Il s’agit presque uniquement de performances politiques et de choix politiques. Parlons donc de cet aspect, parlons des gagnants et des perdants. Que retenez-vous de tout cela ?
BAHNSEN: J’ai quelques plats à emporter. Je pense que l’orateur McCarthy s’est très bien comporté; Je pense qu’il a fait des choses inattendues. Il était capable d’équilibrer un certain nombre d’intérêts différents.
Je comprends que beaucoup de gens voulaient qu’il en tire plus. Mais franchement, je pense qu’il a obtenu plus que ce à quoi je m’attendais. Je veux dire, en fin de compte, le Parti républicain n’a pas la Maison Blanche, ils n’ont pas le Sénat, et ils ont la Chambre par une très, très petite minorité, et donc pour que votre caucus reste uni tout en avoir à jouer avec une patate vraiment, vraiment chaude en menaçant de ne pas approuver le nouveau plafond de la dette en essayant d’accomplir d’autres choses. Cela ne s’est pas bien passé dans le passé alors que d’autres l’ont essayé.
Et vous avez presque certainement un média qui travaille contre vous et qui est vraiment impatient de vous blâmer pour tout ce qui est négatif. Je pense qu’il a pu maintenir la cohésion de son caucus de cette façon tout en obtenant des concessions qui, à mon avis, sont plus que symboliques. Certaines des choses qu’ils ont faites en essayant de geler les dépenses en place et le montant qu’ils auraient autrement augmenté en termes de certaines dépenses obtenant une exigence de travail pour les personnes valides prenant des bons d’alimentation : ce sont de bonnes concessions qui n’étaient pas sur le tableau législatif. Je pense que c’est une bonne chose politiquement pour certaines des causes auxquelles je crois.
L’autre conclusion est que nous avons besoin d’un amendement budgétaire équilibré. Nous n’avons pas à nous soucier du montant de nos dettes si tout ce que nous dépensons est payé. Et je pense que l’idée de redimensionner le gouvernement et d’éliminer ces dépenses déficitaires constantes (qui poussent la dette nationale dans la stratosphère) doit être abordée.
EICHER: Sur l’amendement du budget équilibré, y a-t-il quelque chose à propos de la capacité surprenante des républicains à arracher des concessions aux démocrates sur les dépenses, quoi que ce soit qui vous donne l’espoir que la responsabilité budgétaire sous la forme d’un BBA ait une chance maintenant ?
BAHNSEN: Tout d’abord, les deux choses sont totalement distinctes car tout cela n’avait rien à voir avec l’équilibre budgétaire, c’était simplement un moyen de couvrir les dépenses auxquelles ils s’étaient déjà engagés. Et il n’y a vraiment pas eu de conversation à travers les machinations politiques du débat sur un amendement budgétaire équilibré. Même s’il y avait une telle conversation, il faudrait qu’un président la signe dans la loi, et ce président et celui qui l’a précédé n’ont eu aucun respect pour un budget équilibré. Et franchement, les deux avant eux non plus. Cela fait très longtemps qu’il n’y a pas eu d’appétit pour l’équilibre budgétaire.
L’idée que les dépenses déficitaires permanentes – pas en temps de guerre, ni en cas d’urgence, mais des dépenses déficitaires permanentes – où vous débattez pour savoir si vous allez ou non faire 600 milliards ou 1,8 billion de dépenses déficitaires a été la règle du terrain pour un long moment. Vous avez eu des présidents où le déficit en un an est passé d’un billion à 500 milliards, et ils parlaient de quels faucons fiscaux ils étaient et à quel point il était financièrement responsable qu’ils aient réduit le déficit pendant un an : ne dépensant que 500 milliards de dollars de plus que nous avons. Nous sommes donc loin, Nick, d’un vrai problème d’équilibre budgétaire.
Et je pense qu’il faudra plus d’une pénétration de droite du gouvernement fédéral et il faudra que les gens de droite s’en soucient réellement et le prennent au sérieux pour changer les choses. Plus important encore – et nous en avons déjà parlé sur le podcast – il faudra une approche sérieuse des droits. L’idée que quelqu’un ait jamais équilibré le budget sans une approche vraiment réaliste, morale et fiscalement prudente des engagements en matière de sécurité sociale, d’assurance-maladie, de Medicaid et de soins de santé est ridicule.
EICHER: Et puis avant de conclure aujourd’hui, avec une si grande partie de l’économie de l’information occupée par des discussions et des votes sur le plafond de la dette, de quoi ne parlons-nous pas que nous devrions être?
BAHNSEN: Je pense que le rapport sur le chômage qui est sorti vendredi était fascinant parce que nous avons vu un nombre nettement plus élevé de nouveaux emplois créés que ce que les gens avaient prévu. Mais encore une fois, les données n’étaient pas aussi simples : le taux de chômage a augmenté parce qu’il y avait 130 000 nouvelles personnes dans la population active. Et pourtant, avec 330 000 nouveaux emplois créés – on aurait pu s’attendre à presque le double –, il s’agissait clairement d’un nombre d’emplois très solide.
Mais l’enquête auprès des ménages a baissé; il a montré 300 000 emplois perdus. Nous obtenions donc un peu de données contradictoires là-dedans. Et puis le nombre moyen d’heures travaillées a chuté de 0,1 heure. Donc, pas énormément, mais vous ne voyez pas un plus grand nombre d’heures travaillées. Et en fait, vous êtes à un creux de 12 ou 13 ans en moyenne d’heures travaillées, alors même qu’un nombre record de personnes ont un emploi. C’est pourquoi je dis que c’était un sac mélangé.
Cela continue de confondre les gens qui pensent que l’inflation et les emplois sont censés travailler les uns contre les autres. Vous avez vu le taux d’inflation baisser considérablement et pourtant vous n’avez pas vu le chômage augmenter en conséquence. Et vous voyez que les salaires n’ont pas augmenté au bas de l’échelle.
Mais ensuite, ce taux de croissance a vraiment, vraiment ralenti. Il ne s’est pas avéré qu’il s’agissait de ce qu’ils appellent une spirale des prix salariaux, dans laquelle les gens qui gagnent plus d’argent entraînent d’autres prix à augmenter; pour l’instant cela ne s’est pas produit. Je pense donc que c’est pour ceux qui attendent que beaucoup de gens perdent leur emploi, et ce sera le signal que la Fed doit faire une pause. Le marché de l’emploi continue de se porter très bien.
EICHER : David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
David, merci, j’espère que tu passes une bonne semaine!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.