MARY REICHARD, ANIMATEUR : Prochainement sur Le monde et tout ce qu'il contient:le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group et il est ici en ce moment. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Je suis heureux d'être avec toi.
EICHER : Eh bien, commençons aujourd'hui par revenir à la grande décision de la Cour suprême sur le pouvoir des agences administratives, David. Je sais que celle-ci a des effets économiques substantiels, ou du moins qu'elle a le potentiel d'en avoir. Mais comme vous avez entendu notre analyse il y a un instant, cette affaire, Entreprises Loper Bright contre Raimondoqui renverse une doctrine de droit vieille de 40 ans cette année, qui accordait un pouvoir substantiel aux agences de régulation, et qui a maintenant disparu. C'est l'une des plus importantes, David.
BAHNSEN : Il ne fait aucun doute que c’est l’affaire la plus importante de toutes les décisions de la Cour suprême en termes d’impact économique. Dans les détails, il faudra un peu de temps pour pouvoir déterminer à quoi ressembleront les applications réelles, mais à un niveau général, je pense que les gros titres reflètent très bien la situation. Et vous avez peut-être remarqué au fil des ans qu’il est rare que je dise que les gros titres des médias reflètent quelque chose de manière juste, mais je pense que c’est essentiellement ce qu’ils disent, à savoir que la Cour suprême a statué d’une manière qui limite le pouvoir réglementaire de l’État administratif en ce qui concerne en particulier certaines de ces agences qui ne sont pas directement responsables et qui représentent une voie d’expansion du gouvernement fédéral qui a un coût pour l’économie : le coût de la réglementation, l’ambiguïté qu’elle crée et qui entrave le calcul économique. C’est une décision profonde, et il y a eu beaucoup d’attentes quant à ce qu’elle signifierait sur le plan juridique pendant un certain temps. Et je pense que si l’on considère la question sous l’angle économique, c’est pour une bonne raison.
EICHER : Eh bien, David, je suis curieux de savoir ce que vous avez retenu du débat économique de jeudi soir. Je pense que nous avons tous été choqués de voir à quel point le président Biden s'est montré diminué. Mon point de vue personnel ici : cela met en évidence les grandes agences de presse. Elles ont le privilège d'avoir un accès proche à la Maison Blanche. Elles savaient ce que nous avons tous vu de nos propres yeux. Elles le savent depuis longtemps. Elles n'en ont rien dit pendant toutes ces années jusqu'à ce que, bien sûr, les preuves deviennent impossibles à ignorer. Mais je m'égare ici. Tout cela mis à part le choc de ce que nous avons vu jeudi soir, David, dans la mesure où quelque chose a été publié sur le front économique, quelle est votre analyse de cela ?
BAHNSEN : Oui, j’imagine qu’il y a beaucoup de gens qui donneront un commentaire politique approprié sur le débat mieux que moi. Il semble y avoir un consensus bipartisan frappant sur la tristesse que cela a été pour le président Biden et sur la révélation claire de son état, physique et mental.
Sur le plan économique, j’ai trouvé intéressant qu’il y ait si peu de contenu autour des dépenses, des déficits, autour du rôle que les grosses dépenses et l’accumulation d’une dette publique excessive ont joué dans l’entrave à la croissance économique. C’est un sujet dont je parle tout le temps, mais je ne suis pas candidat à la présidence, et je ne comprends pas pourquoi le problème économique le plus évident de notre époque, l’entrave à la croissance économique due à l’accumulation d’un niveau insoutenable de dette publique, le seul commentaire qui a été fait sur le caractère inabordable de la Sécurité sociale a été celui du président Biden qui a déclaré qu’il voulait taxer davantage les millionnaires, ce qui n’est tout simplement pas une proposition sérieuse, qui ne suffit pas à combler le déficit. Et vous savez, en toute franchise, le président Trump a dit qu’il ne voulait pas non plus parler de réforme des droits sociaux.
Donc, ce n'est pas grave, les débats ne sont plus vraiment un endroit où il fait bon débattre, depuis l'affaire Lincoln-Douglas, de politiques vraiment profondes. Les conséquences politiques de ce qui s'est passé l'autre soir ont été bien plus importantes, mais cela ne change pas le fait qu'il reste encore des questions sans réponse sur la vision économique de notre pays.
EICHER : Eh bien, David, la semaine dernière, nous avons eu droit à des données très suivies sur les conditions économiques, en particulier sur l'inflation. L'indicateur était le rapport sur les dépenses de consommation personnelle. Il a été publié pour le mois de mai. Abordons-le rapidement.
BAHNSEN : Oui, je pense que la Fed n'a pas été une grande surprise, mais elle a atteint les objectifs fixés à 0,1 % sur le mois, soit seulement 2,6 % sur un an. Et Nick, l'autre chose que je veux souligner et dont on n'a pas beaucoup parlé, c'est le prix des biens sur un an. Il est donc évident qu'une grande partie de notre économie ne concerne pas les biens, nous dépensons aussi beaucoup d'argent pour les services, mais les prix des biens sont en déflation. Ils ont maintenant une évolution négative des prix sur un an. Donc, quand on regarde dans les détails de tout cela, on a un peu plus de données à décortiquer.
EICHER : Très bien, David, passons aux termes de définition de cette semaine. Et pour cela, j'aimerais revenir au début, en parlant de la régulation gouvernementale. Il existe tout un glossaire de termes autour de la régulation de la vie économique, et l'un d'entre eux, le plus important, est, je pense, au cœur de ce qui a motivé toutes les querelles juridiques qui ont conduit à la décision de la Cour, en fait, de mettre un frein à l'État administratif. Et ce terme économique est « capture réglementaire ». Pourquoi ne pas définir ce terme cette semaine et nous dire pourquoi c'est important ?
BAHNSEN : En fin de compte, Nick, la capture réglementaire est une théorie économique selon laquelle lorsque les agences de régulation sont sur-autonomisées, elles finissent par agir non pas dans le meilleur intérêt du public, mais dans le meilleur intérêt de préserver leur propre pouvoir, ce qui se traduit souvent paradoxalement par une réglementation en faveur de ceux qu'elles régulent, ce qui crée un capitalisme de connivence. Et la capture réglementaire au fil du temps est un sous-produit de la nature humaine.
Ce n’est pas un concept difficile à comprendre pour les chrétiens, que ce soit en économie ou en théorie politique, car nous avons une croyance sur la nature humaine qui trouve ses racines dans la doctrine du péché originel. Lord Acton a déclaré que « le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument ». La mainmise réglementaire n’est que le résultat de toutes ces réalités, et ceux qui croient qu’un État de plus en plus régulateur améliore sans cesse les résultats pour le public n’y prêtent pas attention.
La capture réglementaire se produit lorsque la réglementation ne protège plus le public mais protège les régulateurs et les réglementés, au détriment du bien commun. J'utilise cet exemple ici sur Moneybeat et ailleurs dans mes écrits depuis un certain temps : en tant qu'investisseur important dans le pétrole et le gaz et dans le secteur de l'énergie, je n'ai aucun doute dans mon esprit que la capture réglementaire aide les grandes entreprises énergétiques et nuit aux petites entreprises énergétiques en raison de la capacité des grandes entreprises à naviguer dans les ramifications de la réglementation que les petites entreprises n'ont pas cette capacité, avec des lobbyistes et des ressources juridiques, etc.
C'est donc une capture réglementaire, et c'est ce que la Cour suprême devrait espérer dans sa décision. Chevron Cette affaire contribuera à alléger la situation, du moins à la marge.
EICHER : Très bien. David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez consulter le dernier livre de David, Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com. David, j'espère que tu passeras une bonne semaine. On se retrouve la prochaine fois.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Je suis ravi d'être avec toi.
