MARY REICHARD, ANIMATEUR : Prochainement sur Le monde et tout ce qu'il contient:Le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est temps maintenant de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller, David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen, et il est ici en ce moment. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour. Nick, ravi d'être avec toi.
NICK EICHER : Très bien. David, voici quelques données clés de la semaine dernière : une mesure de l'inflation, une mesure de la croissance économique, l'une en baisse, l'autre en hausse, toutes deux bonnes. Peut-on dire, David, que l'atterrissage en douceur dont nous avons entendu parler, la réduction de l'inflation sans envoyer l'économie en récession, est un résultat que nous avons accompli ?
DAVID BAHNSEN : Oui, je pense que c'est en grande partie un fait accompli depuis un certain temps, car l'essence, la violence du cycle de resserrement, c'est-à-dire la soudaineté, la rapidité avec laquelle les taux ont augmenté, de 0 % en mai 2022 à 5,5 % en juillet 2023, on aurait vraiment pu s'attendre à voir des conséquences récessionnistes d'ici la fin de 2022, et certainement au début de 2023. Il y a donc un certain nombre de raisons dont nous avons parlé au cours des deux dernières années pour lesquelles je pense que cela ne s'est pas produit.
Le problème aujourd'hui, Nick, n'est pas tant la récession ou pas, l'inflation ou pas, c'est la marge. Cela concerne deux domaines bien différents. Vous savez, à quelle vitesse les prix de l'immobilier vont-ils baisser ? Quelles seront les répercussions sur l'économie lorsque les taux commenceront à baisser ? À quoi cela ressemblera-t-il ? Il reste encore quelques éléments à déterminer, mais je pense qu'à ce stade, il est indiscutable que cette vague de resserrement de la Fed n'ait pas créé de récession.
NICK EICHER : David, nous n'avons pas eu l'occasion d'en parler, car, comme vous le savez, nous avons eu quelques semaines où d'énormes nouvelles ont éclaté au cours du week-end et il est donc agréable de revenir à la normale. Je vais donc vous interroger sur une vieille histoire qui va sembler nouvelle car nous n'avons pas eu l'occasion d'en parler. Il s'agissait de ce plan par lequel la Maison Blanche demandait au Congrès d'adopter une politique visant à plafonner à 5 % les augmentations de loyer chaque année, et cela s'appliquerait aux propriétaires qui ont plus de 50 logements locatifs, conditionnant une importante déduction fiscale fédérale à ce contrôle des loyers.
En d'autres termes, ils conservent la déduction s'ils se conforment aux règles. Ils la perdent s'ils ne le font pas. Donc, deux choses : premièrement, votre analyse de cette proposition, David, et deuxièmement, je reconnais qu'il s'agit d'une forme de contrôle des prix, et peut-être que nous devrions en faire nos termes de définition pour conclure aujourd'hui.
DAVID BAHNSEN : Il y a plusieurs choses que nous devons examiner ici. Tout d’abord, de combien d’unités parlons-nous lorsqu’il y a réellement des propriétaires qui possèdent plus de 50 unités, et dont la capacité du marché à augmenter les loyers serait supérieure à 5 % d’une année sur l’autre ? Je ne pense pas que la Maison Blanche pense réellement que c’est quelque chose de réel. C’est beaucoup plus politique et cosmétique, et pourtant, il y a certainement eu des périodes où les loyers ont pu être inférieurs de plus de 5 % au marché, et les propriétaires et les promoteurs ont eu la possibilité de fixer le prix du marché. Et cela leur aurait obligé, dans ce cas, à renoncer à l’aspect économique qu’ils avaient acquis en croyant avoir, ce qui est à la fois politique, cynique et potentiellement destructeur sur le plan économique.
Mais pourquoi devons-nous faire cela pour commencer ? C'est la question que je veux toujours que nous posions, en tant que principe de base, est-il possible d'augmenter les loyers de plus de 5 % si les taux du marché ne sont pas à ce niveau ? En d'autres termes, la seule raison pour laquelle quelqu'un pourrait augmenter les loyers de 6 %, 7 %, 8 %, c'est que le marché le permet, et il y a sûrement un autre propriétaire quelque part qui n'a pas de loyers qui augmentent autant, et donc les gens se font concurrence pour les prix. Si je me trompe, et en fait, il y a de la cupidité, et il y a d'autres facteurs en jeu qui font que les gens s'en tirent avec des choses que nous trouvons tout simplement inconvenantes, et nous pensons simplement qu'il n'y a pas d'autre solution que de voir Joe Biden et la Maison Blanche fixer ce que devraient être les loyers à Barstow, en Californie.
Ma question est la suivante : pourquoi cela ne s’appliquerait-il qu’aux appartements ? Pourquoi le gouvernement ne serait-il pas celui qui fixe les prix dans l’ensemble de l’économie ? Pourquoi ne pas fixer le niveau d’augmentation des prix pour toutes sortes d’articles ? La raison, bien sûr, est que l’intervention du gouvernement, lorsqu’il devient le décideur des prix, incite à la production. Et s’il y a des appartements dont le prix est inférieur au prix du marché, leur loyer devrait augmenter de plus de 5 % et si ce n’est pas le cas, personne n’augmentera les prix de plus de 5 %. La question est donc toujours et pour toujours de savoir qui est le plus qualifié pour fixer ces prix, et dans ce cas, cela inclut la croissance des prix, le taux d’augmentation. Sont-ce l’acheteur et le vendeur, ou le gouvernement fédéral, le Washington Post, l’ensemble des personnes qui ont accumulé 35 000 milliards de dollars de dettes pour leur propre gestion de l’économie ? Suis-je plus impressionné par leur capacité à gérer un compte de résultat, un bilan ou un chéquier, si vous voulez ? Ou est-ce que je pense que les propriétaires et les locataires ont la capacité de régler ces problèmes par eux-mêmes ?
C'est pourquoi, à mon avis, tout cela est extrêmement malavisé et finit par pousser les prix à la hausse, car l'intervention du gouvernement fédéral dans ces domaines supprime l'incitation à créer de nouvelles sources d'approvisionnement. Ainsi, lorsque l'on fausse les incitations à la production, on se retrouve avec moins de concurrence, ce qui se traduit par un niveau de prix plus élevé, et non pas plus bas. Et c'est là le témoignage sans équivoque de l'histoire sur la fixation des prix.
NICK EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Vous pouvez consulter le livre de David, Full-Time: Work and The Meaning of Life, sur le site fulltimebook.com. David, j'espère que tu passeras une bonne semaine. Je te retrouve dans quelques semaines.
DAVID BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
