MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David, bien sûr, est à la tête de la société de gestion de fortune Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Et bonjour à toi, David.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Très bien, commençons par une histoire tirée de Le le journal Wall Street, demandes de chômage, nous avons ici une histoire du ministère du Travail. Les dépôts des travailleurs pour les allocations de chômage aux États-Unis ont fortement augmenté la semaine dernière, ont augmenté de 28 000 pour atteindre 261 000 désaisonnalisés pour la semaine se terminant le 3 juin. Selon le département du travail, il s’agit, selon le journal, du niveau le plus élevé depuis l’automne 2021. Alors qu’est-ce que cela vous dit ? Est-ce un signe de refroidissement du marché du travail ? Est-ce quelque chose à craindre? Que dites-vous?
BAHNSEN: Eh bien, certainement pas quand c’est une semaine. S’il devait persister pendant trois à quatre semaines, ce serait parce que c’était la première fois qu’il y avait un pic. Maintenant, il est important de souligner que depuis environ un an et demi maintenant, tous ceux qui prédisent que le chômage est sur le point de s’aggraver sont simplement abasourdis par la faiblesse des demandes hebdomadaires. Et ils sont allés environ 20, 25 000, plus haut la semaine dernière, que prévu. Et puis le genre de niveau de tendance auquel ils se sont assis. Et pourtant, c’était la première semaine qu’ils avaient fait cela. Et donc nous avons appris il y a longtemps que ce point de données a tellement de grosseurs potentielles qu’il est préférable de suivre une sorte de moyennes mobiles. Nous attendrons donc les trois, voire quatre prochaines semaines pour voir si une tendance se dessine.
EICHER : Y a-t-il quelque chose à dire sur où nous en sommes avec la Fed ? Je sais que vous surveillez ces marchés à terme pour voir ce que la Fed peut faire, le genre de marchés prédictifs, je me demande simplement si vous avez vu un changement au cours des deux dernières semaines depuis que nous en avons parlé ?
BAHNSEN: Eh bien, tout d’abord, il est important de préciser que les contrats à terme ne font pas que prédire les marchés, ils prédisent parce qu’ils montrent ce que les gens font avec de l’argent réel. D’accord, c’est donc un mécanisme de découverte des prix plus qu’un marché de prédiction. Et pour le moment, ce n’est pas vraiment 90 % ou encore moins 100 %. Et c’est un peu étrange, qu’il y ait eu un prix têtu, appelons-le 25 à 30% dans l’autre sens. Mais à l’heure actuelle, il y a environ 75 % de probabilité implicite que lors de la réunion qui aura lieu cette semaine, la Fed ne fasse rien, qu’elle ne baisse ni n’augmente les taux. Ce nombre était bien inférieur il y a quelques semaines. Et donc les chances ont changé de façon spectaculaire, mais pas certainement, au point de s’attendre à une pause des taux cette semaine. Mais inversement, les chances sont presque aussi élevées, pas tout à fait, mais 65 %, que le mois prochain, la Fed augmente à nouveau. Donc, si la probabilité implicite prédominante des contrats à terme est exacte, vous n’aurez pas de hausse de taux pour ce mois-ci, puis une autre hausse de taux le mois prochain. Maintenant, bien sûr, il reste encore quatre à cinq semaines. Il reste en fait, je pense, à l’heure actuelle, six semaines avant la réunion de juillet de la Fed. Et beaucoup de choses peuvent se produire entre-temps, ce qui amène la Fed à changer d’avis et peut-être à ne pas augmenter. Mais c’est du moins ce que reflètent les futurs. Et c’est ce à quoi nous nous attendions en ce moment.
EICHER : OK, David, quelque chose sur les marchés ? Quelles sont les tendances que vous voyez se développer, quelle est l’histoire du marché cette semaine ? Dirais-tu?
BAHNSEN: Oui, pendant un bon moment, le marché avait l’air d’agir bien alors qu’en réalité, il n’y a que six ou sept grandes entreprises technologiques qui agissent très bien, et sous la surface, cela a en fait été beaucoup plus perturbateur. Au cours des six ou sept derniers jours de bourse, cela a été un assez bon mouvement sur les marchés et pas seulement dans certains des grands noms de la technologie, voire quoi que ce soit, certains de ces noms d’IA vraiment trop chers, l’intelligence artificielle ont en fait baissé un peu au cours des derniers semaine. Mais les financières ont commencé à agir un peu mieux, et c’est probablement bon signe. Mais encore une fois, que ce soit Dow, NASDAQ ou S&P, rien de tout cela n’agit comme si les bénéfices des entreprises étaient sur le point de tomber du lit. Et si les bénéfices des entreprises ne baissent pas beaucoup, c’est une mesure anti-récession. Les marchés pourraient donc se tromper ici. Mais il me semble que les marchés ont pour la plupart résisté, pas avec l’ampleur que nous voudrions voir, mais ont néanmoins agi comme si nous faisions face à une récession très peu profonde ou à aucune récession du tout.
EICHER : David, je veux me tourner vers une question d’un auditeur, Jonathan White de Caroline du Nord, il a une question pour vous sur les taux de natalité. Permettez-moi de lire comment il met cela en place. Il dit, Premièrement, on a beaucoup entendu parler des taux de natalité, des États-Unis et de l’Asie, et des âges de la retraite, bien sûr, en France dans l’actualité ces derniers mois, dans le 538 d’avril, il a publié un article intitulé « Pourquoi une population vieillissante pourrait-elle Ne pas condamner l’économie américaine. » Et l’un des points clés qu’il note est que même avec tous les effets négatifs d’une diminution de la main-d’œuvre, les salaires par habitant peuvent en fait augmenter, et ils impliquent que c’est une très bonne nouvelle. Donc, ce que dit Jonathan, c’est qu’il serait très intéressé par votre point de vue sur la baisse des taux de natalité et le vieillissement de la main-d’œuvre dans l’économie en général, et peut-être votre point de vue sur les présupposés de cet article 538 en particulier ?
BAHNSEN: Eh bien, je pense qu’il est utile pour les auditeurs du MONDE d’appuyer sur une sorte de bouton de réinitialisation et de se demander, qu’est-ce que la croissance économique? Et si vous partez du principe que c’est la production de biens et de services qui répond aux besoins de l’humanité, que nous sommes en croissance économique lorsque nous produisons une meilleure qualité de vie pour nous-mêmes et pour ceux qui nous entourent, et que, bien sûr, il y a un échange libre et une coopération mutuelle. Nous ne produisons pas dans le vide, nous produisons parce que nous répondons à des besoins, puis d’autres personnes ayant leurs besoins satisfaits produisent et qu’il y a cette sorte de cercle vertueux et d’activité économique robuste. Et vous allez, où vos données démographiques s’intègrent-elles dans tout cela ? Et donc l’argument est que lorsque vous avez une population vieillissante sans une population croissante chez les plus jeunes, je veux dire, je vais prendre tous les octogénaires que nous pouvons avoir, j’adore ça. Mais je ne veux pas ça au détriment des moins de 40 ans, des 30 ans, non ? l’âge d’activité maximale, où vous obtenez, et encore une fois, maintenant je parle plus économiquement, où vous obtenez le plus de production de biens et de services. Les gens sont plus capables d’être productifs économiquement à 35 ans qu’à cinq ans ou à 85 ans. Et cela ne devrait pas prêter à controverse. Le revenu par habitant est l’argument le plus drôle que j’aie jamais entendu. Parce que c’est vrai que les salaires vont augmenter par habitant, s’il n’y a que trois personnes. Je ne comprends pas l’idée que par – les salaires ne sont pas et la croissance économique n’est pas mesurée, par habitant dans ce sens. Ce dont nous parlons, c’est de ce type de société que nous voulons être. Et donc ce que je pense, c’est que nous regardons le Japon comme un point de référence, à droite, où ils ont cessé d’avoir des enfants. Et pourtant, il y avait déjà un bon nombre de personnes d’âge moyen, qui sont devenues plus âgées, elles ont souffert de l’expérience de la baisse de productivité. Et parce que les 80 ans, les 75 ans ont encore des besoins de consommation, mais il y avait moins de capacité à innover de nouveaux produits et services et des choses comme ça. Donc, personne ne va contourner le fait qu’une population vieillissante sans plus de jeunes qui arrivent est mauvaise pour la croissance économique. Et c’est une affirmation totalement non controversée.
EICHER: Eh bien, David, Jonathan avait en fait une deuxième question dans son e-mail, alors laissez-moi vous la poser et voir ce que vous avez à dire à ce sujet. Mais il lit sur CNN un article disant, contrairement aux idées reçues, que l’économie américaine est en pleine forme avec un taux de chômage record, une hausse des salaires réels, 10 mois de réduction de l’inflation. Et selon Fareed Zakaria, il affirme que le déficit budgétaire, qui était de 15,6 %, par rapport au produit intérieur brut à la fin de la présidence Trump, est tombé à 5,5 % du PIB à la fin de l’année dernière. Et Jonathan est intéressé par vos réflexions, David, sur cette citation, en particulier concernant le déficit budgétaire, par rapport au PIB. Alors que dites-vous là-dessus ?
BAHNSEN: Ouais, je veux dire, écoutez, le fait est que je l’ai dit et répété, ceux qui fondent toute leur critique de l’économie sur l’inflation se préparaient à un argument de justice, parce qu’il y a il ne fait aucun doute que l’inflation est descendue. Nous avons très certainement un taux de chômage record, bien qu’il y ait un côté négatif à cela, en ce sens que nous avons également un niveau très élevé d’emplois non pourvus. Et cela parle d’un problème économique différent. Pourtant, la question du déficit budgétaire et du pourcentage du PIB qu’il représente, c’est un argument vraiment hilarant, car ils prennent un pourcentage au point de la fin de COVID, où nous avions des revenus très faibles, et très, très, des dépenses très élevées, certains diraient qu’elles sont perversement élevées, puis en prenant cela comme référence et en comparant un monde sans COVID dans lequel nous nous trouvons maintenant, à celui où nous étions là-bas. Donc, le pourcentage du PIB pour le déficit a maintenant beaucoup diminué, bien sûr, par rapport à ce niveau, mais ce n’est pas la façon dont toute personne sérieuse verrait les choses. La question est, sans COVID et sans que nous soyons engagés dans une guerre, voulons-nous avoir des déficits de plus d’un billion de dollars par an alors que nous avons près de 32 billions de dettes ? C’est un chiffre absolu ici qui compte et qui est encore perversement élevé.
EICHER : D’accord, David Bahnsen est l’associé directeur fondateur et le directeur des investissements du groupe Bahnsen, son site Web personnel, que vous pouvez atteindre sur bahnsen.com Bien sûr, vous devez épeler correctement le nom de famille pour arriver au bon endroit, BAHNSEN , bahnsen.com et vous pouvez trouver son hebdomadaire Dividend Cafe, que vous voudrez peut-être lire, c’est une note pour les diplômés du secondaire. Vaut la peine d’être lu. Vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com. David, merci beaucoup et je vous souhaite une excellente semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
