Moneybeat : l’économie américaine à faible croissance

MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat !

NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen. Il est ici maintenant. Et David, bonjour à toi.

DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick. Bien d’être avec toi.

EICHER : Très bien, commençons par la grande histoire de la semaine, le rapport trimestriel sur la croissance économique, le produit intérieur brut pour le premier trimestre, ce serait les trois premiers mois de cette année. Le taux de croissance annualisé à ce sujet, seulement 1,1 %. Comment le lis-tu, David ? Qu’est-ce qu’on a besoin de savoir?

BAHNSEN: Ouais, je veux dire, c’était plus bas que prévu. Je ne pense pas, je pense que la plupart des gens dans le camp de la récession que nous serons dans une récession d’ici un an, diraient toujours que le quatrième trimestre de cette année et le premier trimestre de l’année prochaine sont des cibles plus probables pour quand nous ‘ Je verrai cette contraction de l’économie. Et puis, même dans ce 1,1 %, une bonne partie du  » muet » du chiffre provient de la baisse des stocks, qui ne va pas nécessairement se répéter au cours des prochains trimestres, la contribution du consommateur au chiffre était encore assez élevée. Je n’ai pas aimé l’investissement des entreprises, il continue d’être bien inférieur à ce que je souhaite. Mais je dis ça depuis environ 15 ans maintenant. Je ne pense donc pas qu’il y ait eu de surprises autres que le nombre total net totalisant quelque chose d’un peu plus bas que prévu. Peu importe dans quel camp on se situe à propos de l’avenir, il est à peu près indiscutable du présent, que nous ne sommes pas en récession et que nous ne sommes pas dans une économie en forte croissance. C’est juste une économie en sourdine, faible, lente, sans croissance.

EICHER : C’est vrai. Donc, même si nous devions répondre à ce genre de définition de manuel de la récession, c’est-à-dire deux trimestres consécutifs de contraction ou de croissance économique inférieure à zéro, et je me rends compte que c’est plus sophistiqué que juste une condition nécessaire, mais pas suffisante en soi. Mais même si nous avons une récession, vous vous attendez à ce qu’elle soit douce, étant donné le marché du travail assez décent ?

BAHNSEN: Je ne sais pas à ce sujet, Nick, car je pense que si vous finissez par obtenir deux trimestres de croissance négative du PIB, disons Q4 et Q1, il est peu probable que cela se produise si le nombre d’emplois reste aussi fort. Donc, même cela, il y a une sorte de circularité dans l’argument ici. Je pense que contrairement à il y a un an, ou un peu plus d’un an, si vous vous souvenez, lorsque nous avons eu cette discussion pour savoir si nous étions ou non en récession, et nous ne l’étions clairement pas, avec le recul, j’ai écrit un article pour WORLD à l’époque où ce truc de deux quarts d’affilée est vraiment venu. Vous savez, l’idée est que pour être en récession, vous devez avoir les symptômes d’une récession, d’un faible taux de chômage, d’une baisse des bénéfices des entreprises, d’une baisse des salaires, et nous n’avions aucune de ces choses. Mais je pense que si nous entrons dans deux trimestres de suite plus tard, cela viendra avec ces choses, la baisse des bénéfices, la baisse des salaires et la baisse de l’emploi. Mais je ne pense pas que nous sachions si ce sera grave ou non. Et c’est la question qui me semble être au cœur du problème, c’est que je fais beaucoup allusion depuis peut-être neuf mois maintenant à cette récession, si nous en avons une qui ressemble à la récession de 2002 qui a suivi le.com l’éclatement de la bulle technologique, puis après le 11 septembre, que la confluence de ces événements a conduit à une très légère récession dans laquelle la plupart des pays ne savaient même pas que nous étions, mais qui a conduit à des emplois importants pertes dans la Silicon Valley, et dans des secteurs particuliers. Et il est resté assez superficiel et a ensuite rebondi assez rapidement. Et cela pourrait finir par être ce que nous avons ici. Et c’est une image économique très différente. C’est une ramification différente pour le marché boursier, que si vous avez une récession plus traditionnelle qui imprègne toute votre économie.

EICHER : C’est vrai. Donc demain, la Fed se réunit demain et mercredi pour sa réunion politique du mois de mai. Il y a toujours cette question sur les taux d’intérêt. Mais ce qui est important pour nous, David doit le garder à l’esprit, car ces réunions se déroulent dans les prochains jours.

BAHNSEN: Ouais, ils ont passé environ les trois dernières semaines à faire tout ce qu’ils pouvaient pour s’assurer que les gens sont télégraphiés, qu’ils vont augmenter les taux d’un autre quart de point, et le marché a intégré tout cela, il y a quelque chose comme un 84 % de chances d’augmenter d’un quart de point cette semaine. Et supposons donc que cela se produise, il y a aussi une augmentation significative de la probabilité qu’ils réduisent les taux d’ici la fin de l’année. Et donc d’un côté, le marché intègre les prix. « Ouais, ils vont lever plus », mais d’un autre côté, ils disent aussi, « Ouais, ils vont finir par devoir couper à cause de ça. ”

Et donc, vous savez, c’est drôle. Si vous regardez le marché des contrats à terme sur les fonds fédéraux en ce moment, à la fin de 2024, dans un an et demi, ils évaluent le taux des fonds fédéraux à 3,2 %. C’est 5,2 maintenant, ils prédisent ce genre de réductions l’année prochaine. Cela impliquerait vraiment que nous étions probablement entrés dans une récession et que la Fed devait rattraper son retard. Et c’est vraiment dans un de mes grands thèmes dont j’ai parlé avec les auditeurs du MONDE pendant longtemps, et j’ai écrit sur dividendcafe.com Pendant longtemps, que la Fed semble juste rester dans le extrêmes. Ils sont soit trop bas pendant trop longtemps, soit trop élevés pendant trop longtemps. Et l’idée d’une sorte de politique monétaire modérée qui évite ces booms et ces récessions semble tout simplement être totalement en dehors de leur manuel de jeu.

EICHER: Très bien, nous avons donc le PIB, nous avons la réunion de la Fed. Et avant de partir, je me souviens vous avoir entendu dire la semaine dernière, David, nous sommes au cœur de la saison des bénéfices où les grandes entreprises publiques déclarent des bénéfices, et ces rapports sur les bénéfices devraient nous en dire long. Que voyez-vous jusqu’à présent ?

BAHNSEN: Oui, je veux dire, le jeudi et le vendredi de la semaine dernière à la bourse, alors que nous nous préparons à entrer dans cette nouvelle semaine, où il y a encore plus d’entreprises qui publient des bénéfices. la semaine dernière, vous avez fait grimper le marché de 800 points en deux jours, plus de 800 points en deux jours. Et cela se produisait alors que le fil de presse vous parlait constamment de nouveaux problèmes avec les banques et toute la saga de la Première République et tout ça, vous savez, comment diable le marché boursier monte-t-il avec un mauvais chiffre du PIB ? Vous savez, les défis du système bancaire ? Et la réponse est que la saison des résultats s’est plutôt bien déroulée. Il y a vraiment eu beaucoup de surprises à la hausse, les revenus n’ont pas chuté autant que prévu, les marges se sont maintenues, les bénéfices n’augmentent pas d’une année sur l’autre, mais ils ne diminuent pas. Encore une fois, cette baisse des bénéfices des entreprises que vous associeriez à une récession ne s’est pas encore produite. Et cela a conduit à une saison de résultats assez saine jusqu’à présent. Mais nous sommes vraiment au milieu de ça en ce moment. Nous sommes maintenant arrivés à environ 50 %. Et donc il reste encore une semaine ou deux et j’aurai une meilleure évaluation. Mais je dirais que jusqu’à présent, la saison des résultats a été une bonne surprise pour les marchés.

EICHER : Très bien, eh bien, nous sommes arrivés à la fin de notre temps. Et vous savez, j’ai promis des questions aux auditeurs, mais laissez-moi vous dire où nous en sommes – comme cela s’est produit il y a plusieurs mois, nous avons eu un problème avec cette adresse e-mail que je vous ai donnée. Et je suppose que vous pourriez dire : « Je me demande pourquoi ma question n’a pas reçu de réponse ou n’a pas été prise en compte. » Eh bien, c’est parce que nous avons eu des problèmes avec cette adresse e-mail, et nous ne sommes tout simplement pas sûrs de pouvoir récupérer. Alors laissez-moi vous donner une nouvelle adresse e-mail. Et c’est simplement ceci : editor@wng.org, editor@wng.org. Et si, disons au cours des trois dernières semaines, vous avez envoyé quelque chose, cela vous dérangerait-il de le renvoyer à cette adresse ? Encore, editor@wng.org. Nous ferons de notre mieux pour les traiter. J’espère donc que nous pourrons reprendre très bientôt les questions des auditeurs. Et voyons si cette nouvelle adresse e-mail clarifie les choses. Editor@wng.org.