MARY REICHARD, HÔTE : Ensuite, Le monde et tout ce qu’il contient : le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen.
Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Commençons par Bidenomics. Le président la semaine dernière à Chicago :
BIDE : Bidenomics consiste à construire une économie à partir du milieu et du bas vers le haut, et non du haut vers le bas. Et il y a trois changements fondamentaux que nous avons décidé de faire avec l’aide du Congrès et que nous avons pu le faire : premièrement, faire des investissements intelligents en Amérique ; deuxièmement, éduquer et donner aux travailleurs américains les moyens de développer la classe moyenne ; et troisièmement, promouvoir la concurrence pour réduire les coûts afin d’aider les petites entreprises.
EICHER : Donc, il se penche sur ce qui a été un handicap politique pour lui jusqu’à présent : l’économie.
Je dis cela parce que les sondages évaluent systématiquement ses défavorables plus haut que ses favorables. Pourtant, le voici avec un événement de style campagne avec de grandes bannières en grandes lettres blanches « Bidenomics ». L’optique est à peu près aussi susceptible d’apparaître dans les publicités républicaines que dans les publicités démocrates.
Ce qui me paraît risqué.
Mais j’ai lu une citation dans Le journal de Wall Street une couverture qui semble expliquer la pensée de la campagne de réélection de Biden. Celinda Lake, sondeur pour la campagne 2020 de Biden, a déclaré que les électeurs avaient tendance à prendre leurs décisions en fonction de la direction perçue de l’économie en mai ou juin de l’année électorale… . Cela donne donc à la Maison Blanche 10 ou 11 mois pour augmenter les chiffres du président.
Voici donc ma question sur cette prévision mi-politique, mi-économique : Est-il concevable que ce soit un bon pari, que dans 10 ou 11 mois, l’économie soit en forme et que Biden s’attribue légitimement le mérite du succès de « Bidenomics ” ?
BAHNSEN: Je ne pense pas qu’il existe un moyen de savoir ce que l’économie fera dans 10 ou 11 mois, mais il existe un moyen de savoir s’il y a déjà eu des conversations internes sur ce que la Fed va faire ou non faire.
Je n’ai pas une très forte propension au complot ; ce n’est pas vraiment ce que je suis, et je suis généralement assez opposé à cela. Ce que je suggère ici n’est pas vraiment une théorie du complot. C’est juste un fait établi depuis de nombreuses décennies qu’il y a beaucoup plus de communication entre la Maison Blanche et la Réserve fédérale que les gens ne le pensent entre les deux parties. Nixon a eu beaucoup d’influence auprès d’Arthur Burns. Bill Clinton a eu de nombreuses conversations avec Alan Greenspan. L’équipe de Reagan a beaucoup discuté avec Paul Volcker. Donc, je ne pense pas que je dis quelque chose de particulièrement hors limites ici.
Ce que j’essaie de dire, c’est ceci : si la Fed ne va pas continuer à se resserrer (et en fait, il y a un certain espoir à la Maison Blanche qu’elle relâchera l’année prochaine), un changement au statu quo ne peut pas être faite juste avant les élections. On parle essentiellement de toute l’année. Cela pourrait renforcer un peu plus la confiance que nous serons dans une meilleure position dans 8, 9, 10 ou 11 mois que ce qui est prévu en ce moment.
Ce que vous ne pouvez pas faire politiquement, c’est vous vanter de l’économie et faire en sorte que l’économie soit légitimement mauvaise, puis prétendre qu’elle ne l’est pas. Les gens savent ce qui se passe. Cela ressemble à un argument que j’ai avancé dans les pages de WORLD il y a un an et demi, disant que vous ne pouvez pas vraiment convaincre les gens que nous sommes en récession alors que personne n’a l’impression que nous sommes en récession. Il y a un an et demi, les salaires ne baissaient pas, les emplois ne baissaient pas, les bénéfices des entreprises ne baissaient pas. Nous pourrions dire « eh bien, il y a des points de données qui indiquent que nous sommes en récession », mais bien sûr, nous ne l’étions pas. Je pense que cela a vraiment été prouvé au fil du temps.
Si nous entrons dans une récession, cela n’a pas d’importance. C’est un gâchis politique pour le parti sortant. Mais j’ai le sentiment que la confiance de la Maison Blanche est plus forte qu’elle ne l’était il y a quelques mois et qu’une récession peut être évitée.
EICHER: Donc, la dernière fois que nous avons nommé une marque politique de l’économie après un président, si je me souviens bien, c’était Reaganomics. il y a 40 ans. Et Reaganomics était très différent de Bidenomics : moins d’impôts, moins de réglementation, des marchés plus libres contre des impôts et des dépenses publiques plus élevés. Alors peut-être parler des différences entre les deux.
BAHNSEN: Eh bien, Reaganomics avait l’avantage d’être défini assez simplement. Il s’agissait principalement d’alléger le fardeau de l’impôt sur le revenu afin que les gens soient marginalement plus incités à produire. C’est la philosophie du mouvement du côté de l’offre, qu’en stimulant l’offre dans l’économie (ce que vous faites en réduisant le fardeau fiscal et la déréglementation), vous avez ouvert plus d’opportunités. Bien sûr, nous n’avons eu qu’une vague massive de création d’emplois avec de nombreux nouveaux emplois créés, ainsi qu’une croissance économique avec une augmentation substantielle de la production mesurable réelle.
La bidonomie n’a pas l’intention d’être définie par une politique particulière. Ce que nous pourrions envisager, c’est Reconstruire en mieux, qui n’a pas été adopté et qui tentait des milliards de dollars d’augmentations d’impôts et de nouvelles dépenses gouvernementales. Mais vous ne pouvez pas vraiment considérer ce qu’il n’a pas fait passer pour un élément de Bidenomics. Alors à quoi cela fait-il référence ?
Eh bien, ils ont adopté la loi CHIPS. Alors peut-être qu’il veut dire qu’ils font plus pour la production nationale. Mais c’était, bien sûr, quelque chose sur lequel le président Trump avait également couru. Biden ne s’est débarrassé d’aucun des tarifs que le président Trump a imposés sur le commerce avec la Chine. Alors peut-être veut-il se présenter sur un message plus économiquement nationaliste ? Je n’imagine pas qu’il envisage de dire cela, mais je ne peux pas vous dire quelle serait l’idéologie spécifique de Bidenomics autre que l’évidence : qu’ils croient qu’il faut dépenser beaucoup plus d’argent et qu’ils veulent lever impôts, mais ils n’ont pas vraiment réussi à faire tout cela. Et donc je pense que c’est censé être un terme marketing, pas un terme politique.
EICHER: Très bien, comme vous le savez, la Cour suprême a invalidé le programme d’annulation des prêts étudiants du président Biden. Il était basé sur les dispositions d’urgence de la loi sur les héros. Le tribunal a qualifié cela d’excès. Elle touche 40 millions d’Américains, dont le coût est estimé à 430 milliards de dollars.
Nous connaissons la légalité. Quelle est la portée économique de cette décision ?
BAHNSEN: Eh bien, il se trouve que j’étais sur CNBC vendredi après-midi. Quand la nouvelle est tombée, j’étais en train d’être interviewé. Et puis ils ont fait une pause pour aller à la conférence de presse du président Biden. Puis ils sont revenus vers moi et je vais vous dire la même chose que j’ai dite à la télévision vendredi dernier après-midi.
Je pense que la Cour suprême a rendu un énorme service au président Biden, parce que les gens qui disent, « maintenant, c’est 10 000 $, les gens n’ont pas à aller dépenser. » Ils ne comprennent pas comment la richesse économique est créée. Cet argent a déjà été dépensé. Les 10 000 $ avaient déjà été dépensés lorsqu’ils étaient à l’université. Nous parlons donc maintenant de rembourser le gouvernement qui a donné l’argent à l’utilisateur final qui l’a dépensé. Et donc le gouvernement n’aurait pas récupéré cet argent. Mais tout cela aurait signifié de nouveaux déficits.
Le principal problème ici était que cela aurait conduit à une hausse des prix de l’éducation, ce qui aurait conduit à davantage de mauvais comportements de la part des personnes sachant qu’elles peuvent s’endetter, et finalement il y aurait une forme de remise ou de renflouement supplémentaire. Une fois que le précédent a été établi et que la Cour suprême a statué que le chef de la branche exécutive du gouvernement ne peut pas simplement, sur un coup de tête, pardonner une dette sur laquelle le Congrès n’a pas statué avec de l’argent approprié par le Congrès, mais non pardonné par le Congrès – une fois que le précédent devient mis là, alors il y a un aléa moral dont personne ne parlait vraiment. Vous allez avoir des gens qui penseraient qu’ils pourraient aller chercher une maîtrise alors qu’ils n’en ont pas vraiment besoin. Et je pense aussi à la dette de carte de crédit : que les gens finiraient par croire qu’un programme gouvernemental viendrait pour cela. Je pense donc que c’était une très bonne chose ce que la Cour suprême a fait et, bien sûr, cela a l’avantage d’être tout à fait la bonne décision.
Et vous savez qui d’autre a convenu que ce que le président Biden a fait était illégal ? Le président Biden, qui a fait campagne en disant : « Je ne peux pas faire ça, parce que c’est illégal », alors qu’il se défendait contre Elizabeth Warren et Bernie Sanders, qui étaient critiques, demandant : « Pourquoi ne voulez-vous pas annuler la dette étudiante ? ” Et Biden a dit, « ce ne serait pas légal ». Ils ont donc bien fait les choses, légalement, et ils ont bien fait les choses économiquement.
Mais bien sûr, ce n’est pas le travail de la Cour suprême d’administrer la politique économique. Je fais simplement mon analyse selon laquelle ce qu’ils ont fait sera bénéfique pour l’économie et entraînera moins d’aléa moral et moins de dettes. C’est ainsi que nous devons faire de l’économie, en comptant le coût de ce que nous ne voyons pas. Tout le monde le voit car ils ont encore 10 000 $ de dettes. Mais ce que vous ne voyez pas, c’est que la prise de décision a des répercussions sur l’avenir, et le chèque gratuit qu’elle donne aux présidents d’université pour augmenter les frais de scolarité, sachant qu’il y a beaucoup plus d’argent gratuit du gouvernement pour aider à le subventionner. Ces effets de distorsion sur l’économie sont désastreux.
EICHER : D’accord, David Bahnsen, fondateur, associé directeur, directeur des investissements du groupe Bahnsen, son site Web personnel est bahnsen.com. Cela s’écrit BAHNSEN, bahnsen.com. Son café hebdomadaire sur les dividendes, vous pouvez le trouver dividendcafe.com. David, merci. On se verra la prochaine fois. Et en attendant, passez une excellente semaine. Joyeuses vacances.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Heureux quatrième.