MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le MONDE et tout ce qu'il contient, le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour. Bien d'être avec toi.
EICHER : Une autre affaire antitrust, David. L’administration Biden poursuit Ticketmaster, affirmant qu’elle détient le monopole des événements en direct et fait grimper illégalement les prix. Les procureurs fédéraux et 30 procureurs généraux et procureurs des États ont déposé une plainte devant le tribunal fédéral de New York la semaine dernière. Le procès vise à dissoudre Ticketmaster au motif qu'il évince les petits promoteurs. La société mère Live Nation nie avoir agi illégalement.
Qu'en dis-tu, David ? Je sais que nous avons abordé certains de ces problèmes assez récemment, mais y a-t-il quelque chose de différent avec celui-ci ? Que pensez-vous de la combinaison Ticketmaster ?
BAHNSEN : Ouais, je pense que ça va échouer. Je pense que c’est une erreur sur le plan juridique, une erreur sur le plan économique et cela ne relève pas de la compétence appropriée du gouvernement fédéral. Mais je pense que les lois antitrust devraient être réservées aux domaines dans lesquels je pense que les consommateurs subissent légitimement un préjudice et où des barrières artificielles à l’entrée ont été mises en place. Et ma lecture de cette affaire est que telle n’est pas la situation ici. Et je pense que cela est plus politiquement motivé par le programme de l’administration Biden consistant à rechercher des batailles populistes pour lutter contre cela, là où cela semble, vous savez, similaire aux frais de carte de crédit dont nous avons parlé il y a quelques semaines. Il y a un peu, vous savez, de l'herbe à chat ici, pour certains électeurs comme, oh, écoutez, ils essaient de réduire les frais sur les cartes de crédit ou de réduire les frais sur les billets de concert, et des choses comme ça, et qui ne voudrait pas que leurs frais soient réduits ? Eh bien, la réponse vient de ceux d'entre nous qui croient que le gouvernement fédéral n'a pas besoin de s'occuper des billets de concert.
Je pense donc qu’ils devraient peut-être ramener leur déficit annuel en dessous de 2 000 milliards de dollars, puis s’inquiéter des billets de concert. Donc, le préjudice économique, si cela devait s'imposer, ce qui, encore une fois, je ne crois pas que ce sera le cas, serait que vous vous attendez à ce que le gouvernement essaie de faire le travail que les entreprises devraient faire. Allez battre Ticketmaster en compétition. Et il existe de nombreuses autres sociétés engagées dans la billetterie d'événements, créant des avantages auprès des promoteurs, les détails de cela ne seraient pas effroyables pour quiconque les comprendrait. Et encore une fois, on pourrait dire que j'ai essayé d'obtenir des billets pour un concert de Taylor Swift et que c'était difficile de faire ce qui coûtait cher, j'en suis sûr. Mais pensez simplement à la logique qui consiste à dire que chaque fois que je vis une expérience frustrante en tant que client, imaginez l'impulsion, ce que cela ferait à l'économie si notre impulsion était toujours, vous savez quoi, je n'ai pas les moyens de manger au Bernardin, ou Je ne parviens pas à obtenir une réservation pour un dîner au Polo Bar, j'aimerais demander à Joe Biden de m'aider. Je veux dire, c'est une réponse absurde. Mais c'est vraiment ce qui se passe ici. Et la FTC, la Federal Trade Commission, joue un rôle dans ce domaine. Ils disent aux gens que lorsqu'ils sont frustrés, le gouvernement fédéral devrait intervenir et réglementer les entreprises d'une manière qui serait plus utile. Et cela crée des coûts énormes dans toute l’économie.
EICHER : Très bien, David. La semaine dernière, au programme, nous avons eu une interview. Je pensais que vous seriez très intéressé de discuter avec Jeremy Tedesco de l'Alliance Defending Freedom. Il parlait du troisième indice annuel de diversité des points de vue. C'est un bilan des entreprises publiques qui cherchent à mettre en lumière les atteintes à nos libertés fondamentales et votre nom est revenu. Tedesco parle de votre résolution d'actionnaires de l'année dernière avec JPMorgan Chase, avec l'idée d'essayer de pousser l'entreprise à arrêter la soi-disant débancarisation des clients ayant des opinions religieuses ou politiques conservatrices. Et je veux juste avoir votre avis sur l'indice de cette année, David, et vous demander si vous pensez qu'il représente un progrès dans les entreprises américaines ?
BAHNSEN : Oh, c'est un énorme progrès. C’est l’une des plus grandes victoires que j’ai vues dans la philosophie de l’engagement contre le boycott. Je ne crois pas une seconde que JP Morgan, au niveau de l’entreprise, censurait les chrétiens ou les conservateurs. Je pense qu'il y avait des succursales, des directeurs et diverses extensions de l'entreprise qui faisaient cela, et ils se sont fait prendre. Et eux, ma résolution de l’année dernière a entraîné d’énormes changements. Et je ne m'en attribue pas personnellement tout le mérite. Mes consultants et avocats et le travail avec Jeremy et l'équipe d'ADF. Il y avait beaucoup de gens impliqués à part moi. Mais c'était tout simplement une victoire incroyable de les voir supprimer leurs restrictions sur qui pouvait avoir un compte WePay, de voir Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan se lever et dire que nous refusons absolument de censurer les gens pour leur foi ou leur politique, reconnaissant le mérite de la résolution.
Nous travaillons actuellement avec une douzaine de sociétés différentes, et c'est la seule pour laquelle nous avons décidé collectivement de retirer ma résolution cette année, en raison de l'évolution positive que nous avons eue avec JP Morgan. Ils ont obtenu une note de B, ce qui, encore une fois, n'est pas un A, mais ils étaient à un F, mais ils doivent figurer dans leur note avec le comité pour libérer la prospérité sur la neutralité politique. Et tout cela est le résultat d’une conversation d’engagement. Je ne pense pas que tout soit parfait. Je ne pense pas que tout soit terminé. Mais l’ampleur des progrès que nous avons constatés en un an avec la plus grande banque du pays est pour moi très encourageante et devrait servir de modèle pour que d’autres ne jettent pas l’éponge. Vous ne pouvez pas gagner des combats pour lesquels vous ne vous présentez pas.
EICHER : Mon sentiment, David, est que nous devrions définir les termes autour de cette idée d’engagement des entreprises ou d’activisme actionnarial. Je pense qu’il faut vraiment connaître le fonctionnement des sociétés cotées en bourse pour comprendre ce qui se passe réellement pour provoquer le les changements dont vous parlez ici. Alors permettez-moi de vous laisser choisir un terme à définir qui serait le plus utile au plus grand nombre pour comprendre cela.
BAHNSEN : Eh bien, je dirais que l'activisme est un mot qui revient souvent et qu'il est souvent défini comme un activiste de gauche disant que je veux aller travailler contre Exxon en faisant, vous savez, des affaires dans le pétrole et le gaz. Ou encore, il peut s'agir d'un militant de droite qui dit que je veux convaincre une entreprise d'arrêter de faire quelque chose que je n'aime pas. Et donc vous savez, c'est de là que vient le mot engagement, c'est un moyen de canaliser vos efforts pour interagir avec l'entreprise, et l'engagement pourrait devenir hostile, cela pourrait être argumentatif, vous savez, nous nous battons avec eux. faire quelque chose qu'ils ne font pas ou, ou, ou arrêter de faire quelque chose qu'ils font.
Je vais vous donner un exemple. Il existe une société appelée Gilead Sciences, qui est une très grande entreprise de biotechnologie. Leur mission est de sauver des vies humaines. Ils ont un VIH incroyable, les traitements anti-VIH les plus efficaces du marché et sont devenus un acteur beaucoup plus important en oncologie. La plupart d’entre nous seraient donc favorables à la guérison du cancer autant que possible. Mais ensuite ils ont décidé de devenir tout mignons et se sont réveillés et ont annoncé qu'ils allaient payer pour les droits reproductifs des employés lorsqu'ils voudraient traverser les frontières de l'État après Dobbs aller avorter. De nombreuses entreprises du Fortune 500 America l’ont donc fait. Nous avons donc tendu la main et dit : Wow, c'est vraiment intéressant que vous soyez si motivé pour aider les gens que vous connaissez, leurs droits reproductifs ou leurs choix concernant les enfants. Avez-vous un programme pour aider les parents adoptifs qui souhaitent adopter ? Et ils nous ignorent, et ils se disputent, et ils vont et viennent, et puis finalement ils reviennent et repartent, oui, nous avons ajouté cela. Voici le langage et ils commencent à offrir des avantages en matière d'adoption.
Et donc je pense que c'est un exemple d'engagement. Il ne s’agissait pas au départ d’un engagement amical, mais il a abouti à une modeste concession de la part de l’entreprise. Je ne pense donc pas vous donner de définition ici. Je pense que je vous donne plutôt un exemple. Mais je considère l’activisme comme quelqu’un qui aborde la propriété boursière avec un agenda politique social. Je considère l’engagement comme celui des investisseurs légitimes qui ont un programme d’investissement et qui participent à leurs droits et à leurs activités pour contribuer à obtenir de meilleurs résultats. Ce serait la distinction que je ferais entre engagement et activisme.
EICHER : Donc, j’attends l’auditeur qui dira : d’accord, alors quel est mon rôle ici ? J'ai relativement peu d'investissements, vous savez, un 401(K), comment puis-je avoir une voix ou faire la différence ?
BAHNSEN : Non, il n’y en a vraiment pas. Et ça va. Parce que tout le monde n’est pas obligé de mener chaque bataille. Je veux dire, quelqu'un qui, qui ne détient qu'une toute petite propriété dans une entreprise particulière, n'est peut-être pas la bataille qu'il doit mener. Il y a toutes sortes d'autres choses au sein de l'Église, au sein de leur communauté, au sein de la société, sur lesquelles ils peuvent se concentrer. Mais quelqu'un qui n'est pas en mesure de faire quelque chose là-dessus, ce serait pour moi un exemple de problème, une division du travail. Vous savez, avoir une toute petite propriété via un fonds commun de placement ou un ETF. Ce n’est pas nécessairement quelque chose et il faut aussi considérer le rapport risque-récompense. Ce n’est pas nécessairement quelque chose où ils peuvent faire bouger les choses, mais c’est quelque chose où ils peuvent consacrer beaucoup de temps, beaucoup d’efforts et, dans le meilleur des cas, n’obtenir aucun résultat réel. J’encourage donc ceux d’entre nous qui sont croyants à faire preuve de sagesse et à exercer leur influence là où nous en avons, sans pour autant frapper dans l’air. Vous savez, nous essayons de gagner le combat ici.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Découvrez le dernier livre de David Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
Bonne semaine David !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. J'ai apprécié d'être avec toi.
