MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler des marchés commerciaux et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnson. David dirige la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnson, et il est ici maintenant. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick. Bien d'être avec toi.
EICHER : Je voudrais explorer la grande affaire antitrust déposée par le ministère de la Justice la semaine dernière contre Apple. Il semble que l'affaire repose sur la stratégie qu'Apple suit depuis que Steve Jobs est arrivé pieds nus. Je veux dire, à savoir l'idée d'un jardin clos contrôlant l'expérience, afin que le logiciel fonctionne de manière transparente avec le matériel. Et le matériel Apple a tendance à mieux fonctionner avec d’autres matériels Apple. Et la façon dont cela fonctionne semble être la raison pour laquelle il est si populaire. David, pourquoi serait-ce illégal ?
BAHNSEN : Eh bien, c’est le sujet sur lequel les avocats antitrust se battent. Mais je pense que les spécialistes de l’antitrust débattent depuis longtemps. Le regretté Robert Bork — dont j'étais un grand fan de sa philosophie judiciaire — a vraiment exposé une doctrine juridique selon laquelle il devait y avoir un préjudice pour les consommateurs. Cette taille en soi ne répondait pas aux normes monopolistiques. Et le regroupement de produits qui étaient bénéfiques pour les clients n’a pas en soi conduit à nuire à un client ou à un consommateur. Vous vous souvenez du cours de la fin des années 90, de la très célèbre poursuite du DOJ contre Microsoft pour avoir osé regrouper un navigateur Web gratuit avec son système d'exploitation. Et le DOJ a pas mal échoué dans certaines de ces activités. Dans ce cas, ce dont ils accusent Apple, c’est essentiellement : « Vous donnez vraiment envie aux gens d’utiliser votre appareil. » C'est donc très différent de forcer quelqu'un à utiliser un produit qu'il ne veut pas utiliser. Mais c'est une condition pour les amener à utiliser un produit qu'ils souhaitent utiliser. Il existe un bipartisme – et je déteste dire cela – mais une augmentation bipartite de ceux qui croient que le grand est mauvais. Et la grande répression technologique pour toutes les différentes choses qui pourraient légitimement inquiéter les gens en matière de confidentialité, de données, de censure, vous savez, il y a d'autres problèmes sociaux et culturels en jeu ici. Mais celui qui est Linda avec FTC, et celui que Biden DOJ semble vouloir poursuivre est davantage lié à la taille.
EICHER : Et donc David, comment distinguez-vous cette affaire des autres cas de violation de la confiance dans l'histoire, par exemple, l'ère Teddy Roosevelt, ou lorsque Taft a démantelé Standard Oil, ou dans les années Reagan, la dissolution de Ma Bell en toutes les cloches de bébé. ?
BAHNSEN : Oui. Et donc je ne vais pas dire que je pense que c’était la bonne chose qu’ils ont fait à l’époque. Je crois que l’abus de confiance commis par Teddy Roosevelt a un héritage mitigé. Et il nous faudrait une heure pour parcourir les nuances juridiques. Mais est-ce différent dans l’ensemble de la catégorie de ce qui se passe ici avec Apple ? Oui c'est le cas. C'est catégoriquement différent. La plupart des gens croient aujourd’hui qu’il y avait une légitimité à une grande partie des actes de rupture de confiance, y compris à la fois avec Ma Bell et les grandes sociétés pétrolières de l’époque. J’ajouterais que ce qu’ils ont fini par faire a rendu les entreprises plus riches, et non plus pauvres, en particulier les Rockefeller, avec ce que nous considérons aujourd’hui comme Exxon. C’était alors la Standard Oil, et cela s’est répandu, il y a eu tellement de choses différentes qui se sont produites avec cela. Mais gros, c'est mieux, c'est un côté de l'équation, et gros, c'est aussi mauvais que l'autre. Et mon point de vue est de laisser le consommateur décider et de ne pas utiliser le bras du gouvernement pour évincer légalement la concurrence qui pourrait aider les consommateurs et permettre à d'autres personnes de rivaliser. La plupart des monopoles, à mon avis, ne sont pas créés par des entreprises cupides. Ils sont créés par une entreprise avide qui s'associe au gouvernement.
EICHER : David, la Fed a eu une autre opportunité de réduire les taux d’intérêt la semaine dernière. Elle a choisi de ne pas le faire, mais le marché a semblé encouragé par les propos tenus la semaine dernière par le président de la Fed, Jay Powell.
BAHNSEN : Eh bien, ce fut en fait une semaine très importante sur les marchés. Mais la conférence de presse de Powell a clairement confirmé à tous ceux qui y prêtaient attention qu'il avait l'intention de poursuivre son plan de réduction des taux plus tard dans l'année. Les marchés ont rebondi de plusieurs centaines de points mercredi après sa conférence de presse, au cours de laquelle il a également fait allusion à « D'accord, oui, il semble que nous devrons arrêter une partie de notre resserrement quantitatif ou le ralentir ou le resserrer dans les mois à venir ». Et puis il a encore rebondi, des centaines de points jeudi, même s'il en a redonné vendredi. Mais même si le fait d'avoir atteint des sommets sans précédent pour le S&P et le Dow mercredi et jeudi était en réalité le résultat d'une réflexion des investisseurs, la Fed n'a pas froid aux yeux à l'idée de réduire les taux, elle continue d'aller de l'avant. Et c’était la grande histoire du marché de la semaine dernière. Pour moi, la grande histoire n’est pas du tout une surprise en ce qui concerne la Fed. Je l'ai dit toute l'année. Cependant, les valorisations continuent de devenir très chères. Et il sera très intéressant de voir ce qui se passera dans les semaines et les mois à venir avec certaines de ces actions chères du NASDAQ, mais toujours sur la Fed.
EICHER : Il s'agit toujours de la Fed, David, elle annonce toujours des réductions de taux de trois quarts de point cette année, il reste suffisamment de réunions pour y parvenir. Oh, bien sûr.
BAHNSEN : Et bien sûr, trois réductions de taux, c’est une autre façon de parler de 75 points de base. Ils peuvent obtenir 75 points de base en deux baisses de taux, 51 et 25. L'autre a été le marché en matière de prix et de six baisses de taux au début de l'année. On prend désormais en compte le fait que la Fed en dit trois dans ses propres prévisions ou diagrammes en points. C'est donc ce à quoi le marché s'attend, avec une hausse de 75 à 100 points de base du taux actuel des fonds fédéraux d'ici la fin de l'année.
EICHER : Très bien, je définis les termes cette semaine, David. Ce sera un acronyme, SPAC. SPAC. SPAC était la méthode utilisée par l’ancien président Trump pour fusionner sa société de médias sociaux Truth Social avec une société cotée en bourse plus capitalisée. Et l'affaire a été conclue vendredi. Voilà ! Il a plusieurs milliards de dollars supplémentaires de valeur nette sur papier. Et je me demande s'il peut tirer parti de cela ce matin pour satisfaire au jugement prononcé contre lui à New York. Mais il faut juste voir là-dessus. Mais toute la journée de vendredi, David, on a entendu ce sigle. SPAC. Définissez-nous le terme.
BAHNSEN : Oui, donc fondamentalement, une SPAC signifie société d'acquisition à vocation spéciale. Et en fait, ils existent depuis longtemps. Mais ils sont devenus très, très populaires il y a quelques années, et c'est un moyen détourné pour une entreprise de devenir publique. Ainsi, ce qui se passerait, c'est qu'une personne puisse réunir des fonds et ensuite dire : je vais choisir une entreprise à acquérir. Les investisseurs n’investissent donc pas dans une entreprise, car ils ne savent pas encore de quoi il s’agit. Ils investissent dans une personne ou une entreprise, qui dit qu'on va trouver une entreprise. Ensuite, s’ils n’aiment pas l’entreprise, ils peuvent récupérer leur argent. Et s’ils vous plaisent, ou s’ils peuvent laisser tomber, cela finira par être introduit en bourse. Il y a donc toujours une introduction en bourse. Mais en passant par un SPAC, cela évite ce qu'on appelle un dépôt S-1 où vous devez descendre dans la rue et révéler toutes les informations sur votre entreprise. Et vous n'êtes pas obligé de faire ce dépôt où vous divulguez toutes ces informations sur votre entreprise, car le SPAC vous permet de rendre public sans les mêmes dépôts réglementaires. Maintenant, pourquoi quelqu'un ferait-il cela ? Eh bien, parce qu'ils essaient de se lancer sur le terrain pour la prochaine grande chose que quelqu'un va acheter. Et la plupart d’entre eux se sont très mal passés. Certains ont bien fonctionné, mais cette société de médias sociaux Trump Truth Social, ils sont passés par un SPAC au début du processus SPAC. Et finalement, le cours a augmenté considérablement, puis le titre s'est complètement effondré. Et maintenant, c'est quelque part au milieu. Et les gens attendent de voir ce qui va se passer. Le fonctionnement des SAVS, ainsi que les avantages et les inconvénients de leur existence sur nos marchés de capitaux, n’ont en quelque sorte aucune importance dans cette situation particulière ou dans celle du président Trump. À l’heure actuelle, soit l’entreprise va finir par valoir quelque chose, soit elle ne vaudra pas quelque chose. Et les tribunaux vont soit lui accorder une prolongation concernant ce qu'il doit déposer, soit leur accorder une certaine réparation et déterminer le montant qu'il a demandé de publier, ou bien ils ne le feront pas. Mais oui, il possède un certain nombre d'actions qu'il ne pouvait évidemment pas vendre, qui valent sur le papier une certaine somme d'argent qui pourrait aider à répondre à cette exigence de caution. Alors oui, comme vous le dites, c'est une question à déterminer, je pense que dans les jours à venir, peut-être même dans les heures à venir, nous en saurons plus.
EICHER : D'accord, David Bahnson, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnson. Le dernier livre de David est Temps plein : le travail et le sens de la vie. Et vous pouvez en savoir plus en visitant le site Web du livre fulltimebook.com. David, passe une bonne semaine. Nous vous parlerons la semaine prochaine.
BAHNSEN : Très bien. Merci beaucoup, Nick. Bien d'être avec toi.
