MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen. Et il est là maintenant, David. Bonjour.
DAVID BAHNSEN, HÔTE : Bonjour, Nick, ravi d'être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, j'aimerais parler de l'histoire de la semaine. Le plus drôle, c’est que cela semblait sortir de nulle part. Ce n’était pas au calendrier législatif, on parle bien sûr de la vente forcée de TikTok. Et j'ai réalisé qu'il y avait une procédure juridique à suivre. Nous supposons simplement que cela sera approuvé au Sénat et signé par le président. Mais je suis curieux, pouvez-vous nous parler des mécanismes d'une grande vente comme celle-ci ? Si cela devait aller de l’avant, comment une chose comme celle-ci fonctionnerait-elle ?
BAHNSEN : Eh bien, il y a tellement de complexité ici. Mais commençons par l’aspect juridique et politique. Je ne suppose pas que cela va sortir du Sénat, mais ce sera très, très serré. Mais s’il est bloqué au Sénat, ce sera un blocage dirigé par les Républicains, et des gens comme Rand Paul s’y opposeront. Et des gens comme Josh Hawley et Ted Cruz se battent pour cela. C’est donc l’un des compagnons politiques les plus étranges que j’ai jamais vu. Et il y a différentes considérations, vous savez, pragmatiques en jeu, dans lesquelles je n'entrerai pas.
Mais ce que je dirai, c'est que l'ironie, à mon avis, serait que vous pourriez très bien vous retrouver avec un projet de loi législatif – d'accord, un projet de loi du Congrès, comme je l'ai vérifié la dernière fois, nous sommes censés légiférer dans ce pays. – vous pourriez avoir un effort législatif, le bloquant, promulgué par le président (et cela ne le bloque pas. Cela dit qu'ils doivent vendre), puis avoir une agence fédérale, la Federal Trade Commission FTC, sous le pouvoir exécutif, dirigée par Lina Khan, qui ne laissera aucun des acheteurs potentiels l'acheter. Quels sont les acheteurs potentiels qui ont les moyens et un intérêt stratégique en synergie ? Apple, Amazon, Facebook avec Meta, [the FTC’s] Je ne laisserai aucun de ces trois l'acheter.
Et alors, qui sont les acheteurs potentiels ? Je pense qu'il s'agira probablement d'un consortium financier de capital-investissement. Vous savez, il y a encore quelques joueurs dans ce pays qui peuvent faire un chèque à neuf chiffres, avec deux virgules. Mais ce n'est pas beaucoup. Et cette FTC a été tellement axée sur les lois antitrust que je ne crois tout simplement pas qu'elle va laisser certains des autres grands acteurs s'en charger.
Votre question est vraiment intéressante, c'est ce qui finirait par se produire. Et cela répond en fait à l’objectif qu’ils ont ici, s’ils ne font que vendre la marque et s’en tenir à l’algorithme, je ne suis pas sûr que cela fasse ce qu’ils recherchent. Ce qu’ils veulent, c’est ne pas avoir accès aux données échangées, utilisées et flottantes sur TikTok auxquelles le Parti communiste chinois a accès. Je ne sais pas s'ils parviendront à une solution dans laquelle CCP et Byte Dance se sépareraient des données. Je ne sais pas s'ils obtiendront la solution là où la marque a une valeur en dehors de l'algorithme. Et donc il y a beaucoup de questions à déterminer ici.
Je suis favorable à l'argument selon lequel donner un outil de propagande au PCC ne répond pas aux intérêts des États-Unis, et je suis incroyablement favorable à l'argument selon lequel leur donner accès aux données. Maintenant, je pense que ces deux choses pourraient théoriquement être satisfaites par une surveillance et une imposition réglementaires adéquates. Ils ne l’ont pas été. Et je ne pense pas qu’ils le seront, mais en théorie, je pense qu’ils pourraient l’être. Mais le simple fait d'empêcher une entreprise d'un pays d'en acheter une autre a, je pense, de nombreuses implications pour le dollar américain. Et je pense que cela a de nombreuses implications pour le commerce en cours. Nous verrons donc ce qui en résultera, mais c’est une situation politique et financière vraiment étrange.
EICHER : Parlons de l'effet possible sur les investissements étrangers aux États-Unis. Il y avait un morceau assez long et compliqué dans Le New York Times DealBook sur ce que pourraient devenir les investissements en provenance de Chine ou d’ailleurs, s’ils devaient s’inquiéter de ventes forcées et de choses de ce genre. Je veux dire, à votre avis, quel genre de distorsion pourrait se produire si cela se produisait ?
BAHNSEN : Oui, beaucoup de choses pourraient arriver. Vous pourriez voir des investisseurs rechercher d’autres transactions. Vous pouvez voir une prime dans les offres. Cela fausse les coûts, car les gens doivent alors commencer à s'inquiéter des champs de mines réglementaires. C’est une situation très difficile parce que je pense qu’ils pourraient finir par faire la bonne chose pour la mauvaise raison. Ou bien ils pourraient faire la mauvaise chose pour la bonne raison. Je l'ai déjà dit, Nick, je comprends le fait que nous ne voulons pas donner à nos ennemis un outil de propagande. Je ne suis pas du tout favorable à l'argument d'une simple opposition générale à la propriété étrangère. Nos marchés de capitaux ont toujours été ouverts au libre échange. Les gens peuvent bouger, les capitaux peuvent bouger, la main-d’œuvre peut bouger. C’est un élément fondamental de l’expérience américaine depuis près de 250 ans. Cette justification particulière est différente. Et je reconnais qu’avec TikTok, il y a un argument à faire valoir. Et puis il y a des gens avec qui je sympathise et qui le font. Mais on se retrouve ensuite dans d’autres cas comme celui de Nippon Steel avec US Steel. Et j’ajouterais : veulent-ils vraiment empêcher les entreprises américaines de pouvoir acheter des entreprises étrangères, parce que la réciprocité est assurée ici, et que feraient-ils pour la création d’emplois et la compétitivité ? Si nous commençons à dire que les entreprises basées aux États-Unis ne peuvent pas acquérir de sociétés étrangères, ce qui est bien sûr le genre de réponse à laquelle on s'attend ici, ce n'est pas bon.
EICHER : Ouais. Il est intéressant que vous en parliez, car j'ai vu l'histoire, c'est ce qui s'est passé en décembre, lorsque nous avons entendu parler de la possibilité ou de l'intérêt de Nippon Steel d'acquérir US Steel. Et cela semblait bien se dérouler. Et puis tout d’un coup, le président Biden est sorti et a déclaré qu’il était contre cela. Maintenant, dire que vous êtes contre et bloquer la vente sont deux choses différentes. Cela relève-t-il simplement du protectionnisme ? Ou y a-t-il autre chose à l’œuvre ici ? Savez-vous?
BAHNSEN : Ouais, je sais très bien ce qui se passe ici. Ce qui s'est passé entre cette époque et aujourd'hui, c'est que le président Biden est serré ou perdant et dans les sondages en Pennsylvanie, et il pense qu'il y a ici des arguments à faire valoir, qui le rendent favorable à davantage de nationalisme économique. Mais ce qui est bien plus important, c'est qu'il a fait l'objet d'un lobbying effréné de la part de Cleveland Cliffs, qui est un concurrent de US Steel, et qui recherche son propre type d'intervention de copinage. Pour autant que je sache, le président Biden n’a pas dit qu’il bloquerait, et il n’a aucune autorité pour le bloquer. Il pourrait essayer de faire bloquer la FTC, mais ce n’est pas ce qui se passe avec TikTok. Avec TikTok, c'est un acte du Congrès. Ils ont le pouvoir, dans la Constitution, de légiférer. Nous ne parlons pas de cela ici.
Vous parlez de l'utilisation du gouvernement américain, qui utilise traditionnellement ce qu'on appelle le CFIUS du Département d'État, chaque fois qu'il veut bloquer un accord pour prétendre ou vraiment croire qu'il existe un risque pour la sécurité nationale. Personne ne croit que Nippon Steel et le Japon – la grande menace militaire du Japon ! – vont tenter de voler des secrets. Ils mangent déjà notre déjeuner avec ça, cela nous donne un plus grand avantage, je le ressens très fortement. Il y a eu de bonnes choses écrites selon lesquelles celui qui est… et c'est le problème du protectionnisme, cela coûtera des emplois. Vous avez besoin d’une entreprise sidérurgique mieux capitalisée et mieux positionnée de manière compétitive pour que US Steel puisse faire mieux. Cet accord est additif. Cela n’efface donc même pas les démangeaisons du protectionnisme. C'est juste une question de rang, de politique cosmétique.
EICHER : Alors David, je viens de lancer cette expression « protectionnisme ». Pourquoi ne faisons-nous pas cela comme termes de définition cette semaine ? Parlez de ce qu’est historiquement le protectionnisme et de ce qu’il signifie sur le plan économique.
BAHNSEN : Donc, historiquement, le terme fait référence aux politiques gouvernementales qui cherchent à protéger l’industrie nationale. Et cela est largement lié aux tentatives de restreindre le libre-échange. En réduisant le libre-échange mondial, nous pourrions mieux positionner nos propres fabricants nationaux. Mais philosophiquement, le protectionnisme pourrait être plus large que le protectionnisme commercial. Des choses comme l’imposition de droits de douane constituent en réalité n’importe quelle politique visant à protéger un certain secteur. Et donc, historiquement, on n’y fait pas toujours référence dans un sens complémentaire. Dans la façon dont j’ai grandi, c’était censé être péjoratif. L'idée selon laquelle le gouvernement utiliserait une politique pour protéger un secteur, une industrie ou un acteur économique laissait entendre qu'il le faisait parce que, vous l'avez peut-être entendu, Nick, il n'y a pas de repas gratuit. Il se peut qu’il l’ait fait en nuisant à un autre secteur. Ce que beaucoup diront maintenant – avec lequel je ne suis pas d’accord, mais je veux faire preuve de charité envers mes adversaires – c’est qu’ils protègent les intérêts américains contre celui qui perdra qui sera un acteur non américain. Et cela finit par être plus sympathique politiquement et émotionnellement. Mais je dirais également qu’il y a toujours un acteur américain qui profite du protectionnisme et un acteur américain qui n’en profite pas. Une autre entreprise compétitive ? Parfois, cela oppose les producteurs aux consommateurs, mais les deux sont américains. Le protectionnisme a donc un coût. Mais à un niveau élevé, c'est ce dont il s'agit : la politique du gouvernement vise à protéger certains acteurs de l'économie.
EICHER : Très bien, David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le dernier livre de David est Temps plein : le travail et le sens de la vie. Il a également écrit le livre, Il n'y a pas de déjeuner gratuit. Mais vous pouvez en savoir plus sur À temps plein en visitant fulltimebook.com. David, j'espère que tu passes une bonne semaine. Nous vous parlerons la prochaine fois.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
