MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David, bien sûr, est à la tête de la société de gestion de fortune Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Et bonjour à toi, David.
DAVID BAHNSEN : Bonjour Nick, content d’être avec toi.
EICHER : Très bien, David. La Fed s’est réunie la semaine dernière et a fait exactement ce que vous et presque tout le monde attendiez. Et c’est-à-dire qu’il a marqué une pause dans les hausses de taux d’intérêt. Il faudra voir ce qui se passera lors de la prochaine réunion fin juillet. Mais parlons de ce que le président Jay Powell a dit dans sa conférence de presse, sa déclaration. Qu’est-ce que tu en retiens ?
BAHNSEN: J’en ai essentiellement retenu – je pense que tout le monde l’a fait – que ce n’était pas vraiment une déclaration. Il s’agissait de plusieurs déclarations qui étaient accidentellement ou délibérément incohérentes ainsi que très contradictoires les unes des autres.
D’une part, il a expliqué pourquoi ils avaient suspendu les taux de hausse. D’un autre côté, deux gouverneurs de la Fed ont prédit qu’il y aurait encore deux autres hausses de taux d’ici la fin de l’année. D’autre part, il a parlé du retour de la croissance économique. Il y avait donc un peu de tout dedans; quelque chose pour quiconque veut interpréter quoi que ce soit.
Le marché a définitivement réagi favorablement. Je suis plutôt d’avis, encore une fois, que même si les contrats à terme affichent environ 65% de chances de randonnée fin juillet, soit dans quatre à six semaines. Il y a beaucoup de données qui arriveront, mais les chiffres de l’IPC et du PPI cette semaine, ainsi que les chiffres de l’inflation et les indices des prix à la consommation et à la production, me donnent une raison écrasante de croire que la Fed est sur le point d’en finir. Et puis prétendre que tout cela est une guerre contre l’inflation n’a plus aucun sens.
EICHER: OK, une dernière nouvelle avant de passer aux questions des auditeurs, David. Le président Biden a accueilli certains dirigeants à la Maison Blanche la semaine dernière et le problème était des frais cachés sur des choses comme les locations AirBNB et les billets pour des concerts et des événements sportifs, appelés «frais de pacotille». Le président souhaite que les entreprises s’en débarrassent volontairement et reflètent un prix global, au lieu de petits ajouts à la fin de la transaction. Et il a parlé d’une législation pour faire appliquer cela si les entreprises ne s’y conforment pas volontairement.
Donnez-nous donc une analyse « pas de repas gratuit » de propositions comme l’initiative « pas de frais inutiles ».
BAHNSEN : La question des soi-disant frais indésirables – que nous parlions d’une proposition particulière de la Maison Blanche ou non – cette idée de divers coûts périphériques qui accompagnent la transaction : je pense qu’en tant que consommateurs, beaucoup d’entre nous souhaiteraient peut-être qu’il y ait c’était plus de prix tout compris, un peu plus de simplicité, de transparence.
Bien sûr, ce dont parle la Maison Blanche est économiquement absurde. Que vous payiez 100 $ pour un produit, puis 2 $ pour ceci et 1 $ pour cela, ou que l’entreprise vous facture à la place 103 $, vous ne payez pas moins d’argent dans l’option A ou l’option B. Ce que dit la Maison Blanche est qu’il est plus facile pour le consommateur de comprendre avec l’option B de n’avoir qu’un seul frais particulier. L’aspect «pas de repas gratuit» ici à propos des compromis repose d’abord sur la prémisse qu’il n’y a aucun moyen possible que quoi qu’il arrive ne soit pas payé par le consommateur – aucun moyen possible. Donc, tout ce dont nous parlons, c’est de la façon dont le consommateur finit par payer.
Et mon argument est qu’il devrait s’agir d’une transaction entre le fournisseur de services et le consommateur et que le président des États-Unis ne devrait avoir aucun mot à dire en la matière, qu’il s’agit d’un tiers désintéressé et qu’en matière d’activité du marché , les consommateurs ont toujours la possibilité de voter en fonction de la manière dont ils effectuent leurs transactions, de dire « nous n’aimons pas ces différents frais supplémentaires » ou « veuillez nous facturer différemment ou demander à un concurrent de le faire différemment d’une manière c’est plus convivial. Mais ce n’est pas l’affaire du gouvernement fédéral, et le fait que le gouvernement fédéral dise que cela augmente les coûts est incroyablement ignorant sur le plan économique, car, bien sûr, l’alternative est une tarification groupée qui équivaut simplement au même montant. Et je pense juste que c’est de l’économie de base qu’il faudrait presque qu’un politicien ne comprenne pas.
EICHER : Ok, Morgan Buchek de Fairview, TX, écrit,
« Salut David, j’ai récemment lu sur ton blog que tu étudiais l’histoire économique américaine, j’espère donc que tu pourras apporter des éclaircissements sur un point.
On m’a appris à l’école que les programmes gouvernementaux du New Deal de FDR avaient sorti l’Amérique de la Grande Dépression. Cependant, j’ai récemment lu un livre intitulé « FDR’s Folly », qui soutenait le contraire : que les politiques économiques de FDR nous ont en fait maintenus dans la Grande Dépression beaucoup plus longtemps que nécessaire. À partir de vos recherches, pouvez-vous nous aider à comprendre comment penser avec précision cette période de l’histoire ?
Merci! »
Alors David, qu’en dis-tu ?
BAHNSEN: Eh bien, c’est une merveilleuse question. Et c’est une question très importante pour définir la politique économique future, parce que l’histoire économique a beaucoup à voir avec la façon dont les gens pensent à l’élaboration des politiques à l’avenir. Il n’y a absolument aucune ambiguïté ici sur le fait que ceux qui croient que le New Deal et les grands programmes gouvernementaux du milieu des années 1930 nous ont sortis de la Dépression ont tort, et ils ont décidément tort. 1938 en est le grand exemple ; nous avons essentiellement doublé la dépression en 1938 après la mise en œuvre du New Deal. Même l’économiste hyperlibéral de gauche Paul Krugman a reconnu que ce n’était pas le New Deal qui nous avait sortis de la Dépression, mais plutôt l’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale et la forte montée en puissance des activités industrielles pour se préparer à la guerre qui a causé nous pour sortir de la dépression.
Je ne suis pas non plus d’accord avec cette explication. Mais malheureusement, les vainqueurs écrivent les livres d’histoire, et le côté keynésien de gauche de l’économie a gagné cette période, et ils ont passé les 80 dernières années à dire que la dépression a pris fin à cause du New Deal. Mais je suis très en désaccord.
Et je vous recommanderais le remarquable livre d’Amity Shlaes « The Forgotten Man ». Je crois certainement que certains des programmes du New Deal étaient meilleurs que d’autres ; certains étaient peut-être plus justifiables que d’autres. Mais l’idée générale que le gouvernement dépensant de l’argent qu’il n’avait pas pour lancer diverses expansions de projets du gouvernement fédéral était la source de l’augmentation de la demande globale a été réfutée dans mon esprit par des personnes très convaincantes sur le plan économique, pas seulement par Amity Shlaes. Historiquement, je pense qu’une meilleure compréhension de ce qui se passait dans la politique monétaire est venue de Milton Friedman et Anna Schwartz dans les années 1960. Mais non, il est impératif que nous comprenions que les solutions de marché qui viennent de la réinitialisation des prix – et il y a toute une sorte d’explication complexe qui ne nécessite pas la magie de dépenser de l’argent du gouvernement qui n’existe pas – c’est un moyen beaucoup plus sensé de mettre fin à l’économie contractions.
EICHER : Très bien, passons à notre dernière question. Timothy McCandliss de Fort Walton Beach, en Floride, écrit-il,
« Les reportages des médias concernant les boycotts de Target et d’autres entreprises sur les questions LGBT utilisent souvent la perte de valeur marchande pour mesurer l’impact du boycott.
Pour le contexte, il semble que la valeur marchande (ou la capitalisation boursière) ne soit que le reflet du sentiment du marché et puisse gonfler ou réapparaître aussi rapidement qu’elle peut s’évaporer. A ce titre, la couverture médiatique semble sensationnelle mais pas pertinente. La perte de revenus semble être la mesure la plus évidente à utiliser. »
Alors David, quelle est la meilleure façon de mesurer ?
BAHNSEN: J’en ai déjà parlé avec vous sur le podcast. Parfois, lorsque le cours d’une action baisse, c’est une référence à la capitalisation boursière. Cela pourrait très bien être les deux – et ce dont il parle : la capitalisation boursière de l’entreprise est en baisse en raison de l’attente d’une baisse des revenus ou des bénéfices. Et pourtant, il y a aussi d’autres explications qui pourraient faire chuter le cours de l’action. Et j’ai essayé de le souligner avec Target. Au cours de ce trimestre particulier où le cours de l’action Target a beaucoup chuté, cela était certainement en corrélation avec la controverse autour de certaines de leurs activités contre lesquelles les gens boycottaient.
Mais d’autres concurrents de Target voyaient également le cours de leurs actions chuter et n’étaient pas pris dans le problème de la guerre culturelle. Il devient donc difficile d’évaluer et de déterminer la causalité exacte.
Et je conviens qu’une baisse des revenus d’une entreprise qui ne s’accompagne pas également d’une baisse des revenus de ses concurrents vous donne une preuve plus claire de l’impact d’un boycott sur les choses. Je ne pense pas que ce soit finalement un problème clair en noir et blanc avec Anheuser Busch. Le cours de l’action baissait, mais il baissait parce qu’il y avait des preuves prospectives claires que même si les revenus formels n’avaient pas été divulgués dans un rapport trimestriel, les fournisseurs d’Anheuser Busch disaient : « Nous avons vu nos commandes chuter de 20 % 30%, etc. »
Il y a donc deux batailles différentes qui se livrent ici. Il y a ce que les actionnaires peuvent faire pour tenter de s’engager auprès des entreprises. Et puis, bien sûr, il y a ce que les clients peuvent faire. Certains – et en fait, au cours de l’histoire, la plupart – des boycotts de clients ont été de très gros échecs. Mais suffisamment bien organisés et avec une taille, une échelle et une motivation suffisantes, certains boycotts de clients et changements dans l’activité des consommateurs ont été très efficaces. Je ne pense donc tout simplement pas que cela mène à une réponse qui ne puisse jamais être nuancée.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est Bahnsen.com. son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
David, merci, j’espère que tu passes une bonne semaine!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
