MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen, directeur de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. David est ici maintenant. David, bonjour à toi.
DAVID BAHNSEN, INVITÉ : Eh bien, bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, j’ai ici un dossier complet. Mais juste pour s’assurer que nous couvrons toutes les nouvelles, que voyez-vous comme la grande histoire de la semaine dernière ?
BAHNSEN: Je ne pense pas qu’il y ait eu une seule histoire économique qui se soit démarquée la semaine dernière. La saison des revenus va vraiment démarrer la semaine prochaine et la semaine suivante, donc les deux prochaines semaines sont beaucoup plus importantes en termes de pertinence des résultats des revenus et d’écoute de ce qui se passe dans ces grandes entreprises : plans d’embauche, plans de licenciement, chiffre d’affaires, croissance, rentabilité, marges, impact des coûts. Ces choses sont toutes importantes.
Lorsque nous nous concentrons autant sur la politique fédérale, je pense que nous oublions que ce qui se passe dans l’économie quotidienne — ce qui se passe au sein des entreprises dans lesquelles nous travaillons et que nous fréquentons — est beaucoup plus important sur le plan fondamental. La saison des résultats est donc sur le point de devenir notre grande priorité.
EICHER : Bien, bien. Donc, des premières indications sur la façon dont cela va se passer?
BAHNSEN: Nous avons eu une semaine de résultats jusqu’à présent, et c’était assez positif. Je ne dirais pas que c’était mieux que prévu ou pire que prévu dans l’ensemble, mais c’était mieux que prévu pour les grandes banques. Rappelez-vous maintenant, une grande partie des dommages causés par la fermeture de la Silicon Valley Bank ont été contenus au cours des trois dernières semaines de mars, et les entreprises font rapport pour l’ensemble du premier trimestre. Mais je pense que ce que nous avons vu jusqu’à présent dans les résultats bancaires était un peu meilleur que prévu.
Je peux certainement vous dire ceci : nous ne sommes pas en récession en ce moment. Pas de question.
EICHER : D’accord. Eh bien, en parlant des banques et de la Fed, le Wall Street Journal a publié un article important ce week-end, affirmant que la Fed, la Réserve fédérale, envisageait, comme le dit le Journal, « de combler une échappatoire qui permet à certaines banques de taille moyenne de masquer les pertes sur les titres qu’ils détiennent, un facteur contributif à l’effondrement de la Silicon Valley Bank. » Le journal poursuit en décrivant une exemption qui permet à certaines banques d’augmenter le montant de capital qu’elles déclarent à des fins réglementaires. Cela a à voir avec ce qu’on appelle les pertes non réalisées sur certains titres que les banques détiennent en garantie des dépôts. L’histoire indique que les régulateurs évaluent le changement après les effondrements soudains le mois dernier de SVB et de Signature Bank qui ont secoué le système financier. S’il est adopté, il inverserait un assouplissement des règles par la Fed en 2019 et renforcerait la surveillance des banques de taille moyenne en étendant les restrictions qui ne s’appliquent actuellement qu’aux entreprises les plus grandes et les plus complexes. David, que pensez-vous de cette décision potentielle de la Fed ?
BAHNSEN: Oh, je pense que c’est ridicule. Et je pense que c’est totalement inutile et inutile, fait dans le seul but de faire dire à des gens comme nous qu’ils l’ont fait. C’est purement cosmétique. Aucune restriction ne permet à une banque de prétendre qu’elle a une valeur qu’elle n’a pas.
À l’heure actuelle, lorsque vous avez une obligation qui arrivera à échéance à 100 $ dans 10 ans, si vous la vendez sur le marché aujourd’hui, elle vaudra 92 $. La raison pour laquelle les banques l’ont marqué à 100 $ est qu’elles sont inscrites dans une retenue jusqu’à l’échéance dans leur bilan, et cela vaut très certainement 100 $ en retenue jusqu’à l’échéance. Les notes de bas de page et d’autres éléments que les personnes effectuant des analyses financières sont censées examiner indiquent que la différence en ce sens que leur liquidité était moindre, car s’ils devaient vendre des actifs à conserver jusqu’à leur échéance (qui, par définition, ne sont pas censés avoir à être vendus ) alors oui, ils en prendraient moins. Mais tout cela était connu. Tout a été rapporté.
Le problème n’était pas la connaissance ou les rapports. Le problème, c’est qu’ils ont fini par devoir vendre des actifs que vous n’étiez pas censés avoir à vendre. Le problème auquel la Fed essaie de s’attaquer ici est donc totalement cosmétique. Cela implique pour certaines personnes qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas avant dans le rapport alors qu’il n’y en avait pas. Ce qui n’allait pas auparavant, c’est qu’ils ne couvraient pas le risque de taux d’intérêt : qu’ils avaient une tonne de dépôts qui étaient chauds et qu’il y avait une concentration d’un certain type de clients bancaires qui entraînait une plus grande volatilité de leur base de dépôts. Mais le fait qu’ils avaient des obligations à long terme qui étaient absolument bonnes pour l’argent le conduira à couper dans l’autre sens, car vous finirez par avoir des obligations qui ont été achetées pour arriver à échéance à 100 $ et dont la valeur augmentera. Est-ce que ça va aider ?
N’importe qui peut voir que ces obligations valent 108, qui pendant 27 des 28 dernières années de ma vie d’adulte se négociaient à des primes par rapport à leur valeur nominale, et non à des remises. Donc, pendant un an, tout d’un coup, nous sommes dans une décote au pair. Et bien qu’il soit utile de voir le nombre augmenter ou diminuer au-dessus de la valeur nominale, ce n’est pas le nombre qu’ils récupèrent à l’échéance. L’ensemble est ridicule.
EICHER: Eh bien, David, le dernier, je veux attirer une attention particulière sur votre colonne Dividend Cafe le week-end dernier. Histoire très intéressante sur la Fed et l’inflation. Cela couvre une grande partie du terrain que nous avons couvert au fil des mois et des années. Et il y a ce moment dans la colonne où vous parlez avec un ami de la façon dont la Fed a été exactement du mauvais côté de choses pendant le COVID, et dans l’environnement post-COVID, en bref, que la politique monétaire de la Fed était trop souple en 2020 et 21, et trop serrée maintenant. Parlez donc de ce qui vous a amené à cette idée.
BAHNSEN: Eh bien, j’ai fait valoir le point ici sur Le Le monde et tout ce qu’il contient, et dans mes propres écrits, et parlant depuis un certain temps, qu’à l’heure actuelle, les données sur l’inflation ne sont pas exactes par rapport à la réalité en temps réel dans la rue, car personne de sensé ne pense que les loyers et les prix des logements gonflent dans le présent 8 ou 9%. Et pourtant, par exemple, l’IPC du mois de mars suppose une entrée de 8,2 % de la croissance annuelle de l’inflation dans le coût du loyer et du logement, alors que je pense qu’il s’agit probablement d’un chiffre négatif, -1, -2 %, nous sommes heureux de faire comme si c’était 0 %. Et certainement, quelle que soit l’humidité, ce n’est pas plus de +1% ou +2%. Pourtant, en raison de la façon dont ils mesurent le logement dans les données sur l’inflation, cela a un énorme effet de décalage. Ils examinent des chiffres qui peuvent remonter à un ou deux ans qui alimentent la méthodologie et tous évitent les détails et la complexité de la façon dont ils le font pour nos besoins.
J’ai dîné avec un de mes amis très proches du nom de John Mauldin, qui est un rédacteur de bulletin d’investissement très connu dans notre industrie, et il m’avait demandé si je me sentais si fortement à ce sujet, ce que je fais maintenant, ce que je pensais être qui se passe en 2021. En d’autres termes, lorsque les taux d’intérêt sont à 0 %, lorsque l’inflation s’est montrée beaucoup plus faible, mais que nous savions tous que les prix de l’immobilier montaient en flèche, le même décalage était alors affecté, blessant, mais dans l’autre sens, et J’ai catégoriquement dit oui, et je l’ai très certainement été. Maintenant, bien sûr, nous avons beaucoup de mal à parler d’inflation dans notre pays, car les gens semblent incapables de le faire, en dehors des agendas politiques. Là où économiquement, où je n’ai pas d’agenda politique fort, je crois que l’inflation des biens à partir du moment où la chaîne d’approvisionnement a été rompue, est différente de l’inflation du logement à partir du moment où la Fed avait des taux à 0 %. Et donc je préfère les nuances et les détails et parfois une analyse plus granulaire, je pense que ça va être plus précis, mais ça ne fait pas de bons extraits sonores, ce n’est probablement même pas bon sur notre podcast en ce moment. Mais c’est comme ça que je dois faire les choses pour être un honnête, vous savez, analyste et économiste.
Les données sur l’inflation sous-estimaient la réalité il y a deux ans, elles la surévaluent maintenant. Et tout le monde le sait. Et donc vous dites, Eh bien, pourquoi la Fed n’a-t-elle pas répondu ? Parce que je ne crois pas que la véritable impulsion de la Fed ait jamais été liée à l’inflation. Il y a d’autres aspects à essayer de contrôler le cycle économique. Et pourtant, ils doivent le faire derrière leur devoir de stabilité des prix imposé par le Congrès. Ainsi, en 21, ils pourraient se cacher derrière les données de faible inflation pour justifier de rester trop bas, trop lâches, trop faciles pendant trop longtemps. Et à l’heure actuelle, ils peuvent se cacher derrière les données d’inflation pour justifier pourquoi ils continuent à augmenter les taux alors que, clairement, ils ont déjà resserré les conditions financières et, clairement, nous n’avons pas de problème de demande excédentaire. Les prix ont beaucoup baissé et continuent de baisser. Et si nous n’avions pas trop compté les prix du logement, nous avons maintenant une inflation entre 2 et 2,8 %, donc le fait est que nous avons simplement le même problème qui coupe dans deux directions différentes.
EICHER : Très bien, eh bien, vous avez peut-être une question pour David et si c’est le cas, vous pouvez l’envoyer à feedback@worldandeverything.com. Nous sommes arrivés à la fin de notre temps pour aujourd’hui. Vient toujours trop vite. David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est bahnsen.com. Mais je tiens à attirer votre attention sur cette colonne Dividend Cafe qui vaut vraiment la peine d’être lue et que vous pouvez trouver sur dividendcafe.com. J’aurai un lien direct vers celui-ci dans la transcription de l’émission d’aujourd’hui. Très bien, David, merci et bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
