MARY REICHARD, ANIMATEUR : Prochaine étape Le monde et tout ce qu'il contient:le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, une autre édition spéciale avec des changements sismiques dans le monde politique. Nous en parlerons du point de vue de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il est ici en ce moment. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Je suis heureux d'être avec toi.
EICHER : Waouh, deux week-ends historiques consécutifs. Joe Biden a cédé à la pression, s'inclinant, je suppose, devant la réalité des sondages, qui vous montrent que c'est la campagne qui est si éprouvante, et non le travail en lui-même, qui fait qu'il restera président.
La semaine dernière, je me demandais si les tentatives d'assassinats pouvaient perturber les marchés. Je vais maintenant poser la même question, maintenant que la course à la présidence est en fait brouillée. Ce genre d'incertitude peut-il ébranler les économies ?
BAHNSEN : Eh bien, pas l’économie, mais le marché. Ce sont deux choses très différentes, et je pense que les marchés financiers vont absorber une certaine augmentation de l’imprévisibilité, car les résultats de l’élection présidentielle sont devenus plus prévisibles de semaine en semaine. L’avance dans les sondages, en particulier dans les sondages de campagne, s’est creusée. C’est bien sûr la raison pour laquelle le président Biden a été poussé à se retirer et il y a une incertitude quant à savoir si la vice-présidente Harris finira par être une candidate viable ou non, mais je pense que le scénario de rêve pour la campagne de Trump a été supprimé, et je m’attends à ce que les sondages se resserrent. Nous verrons bien, et que ce soit dans quelques jours ou dans quelques semaines, qui elle choisira comme vice-président. J’ai des sources importantes qui pensent qu’ils font tout ce qu’ils peuvent pour obtenir le sénateur Mark Kelly de l’Arizona. Cela ne veut pas dire qu’il l’acceptera. Cela ne veut pas dire qu’ils n’auront pas d’autres candidats, mais Mark Kelly, qui est l’un des démocrates les plus modérés dans un État où le président Trump devançait de loin le président Biden, et que le président Biden avait remporté en 2020, pourrait changer les choses. Je veux donc voir où va l’élection du vice-président, et je pense que nous pourrions nous retrouver avec une course plus serrée que ce que les marchés attendaient, ce qui, oui, ajoutera à la volatilité. En fin de compte, cela ne change rien à ce que j’ai dit à plusieurs reprises dans l’émission, à savoir que les marchés ne connaîtront pas le résultat final avant novembre. Et par résultat final, j’entends plus que la Maison Blanche. Je veux dire le résultat de la Chambre des représentants et le résultat du Sénat. Si vous regardez tous les sondages sur les élections sénatoriales actuelles, les républicains sont presque assurés de remporter la Virginie-Occidentale. Ils ont une chance de remporter le Montana, mais c'est serré, mais ils sont assez en retrait dans beaucoup d'autres États où ils pensaient pouvoir concourir. On pourrait donc se retrouver avec un Sénat républicain à 51-49, quel que soit le vainqueur de la Maison Blanche, et cela se traduirait également par un gouvernement très divisé. Comment les marchés peuvent-ils intégrer cela en été ? Ils ne le font tout simplement pas.
EICHER : David, en quoi la Kamalanomics diffère-t-elle de la Bidennomics, si c'est le cas ? Avez-vous une idée à ce sujet ?
BAHNSEN : Eh bien, cela dépend en grande partie de ce que Kamala pense de l’économie. En 2020, elle a déclaré à un moment donné qu’elle était favorable à Medicare for All et à la suppression de l’assurance privée. Puis elle a fait marche arrière et elle n’a pas eu beaucoup de portefeuille dans le domaine politique pendant son mandat de vice-présidente, à part être censée être en charge de certaines choses à la frontière. Et puis, bien sûr, elle a été une porte-parole de premier plan sur la question de l’avortement. Mais sur le plan économique, elle n’a pas eu grand-chose à dire. Et la seule façon pour un gars comme moi de déchiffrer cela, et je le fais avec les républicains et les démocrates, je crois, Nick, c’est que le personnel est politique, et vous commencez à avoir une idée de la façon dont quelqu’un gouvernerait dans un poste présidentiel ou de gouverneur, ou quel que soit son rôle, en fonction des personnes qu’il place autour de lui comme conseillers clés. Vous savez, le président Obama avait choisi Larry Summers comme président de son Conseil économique national, qui avait été le secrétaire au Trésor de Bill Clinton. Et il y avait, je ne veux pas dire des modérés, mais plutôt des néokeynésiens de centre gauche qui n'étaient pas des extrémistes de gauche. Il a choisi Tim Geithner de la Fed de New York comme secrétaire au Trésor. Cela nous a donné une idée de la direction que prendrait le régime économique d'Obama, qui était de centre gauche, mais pas nécessairement là où certains craignaient qu'il ne se dirige. Je n'ai aucune idée de qui Kamala choisira comme conseillers économiques, mais je vais y prêter une attention toute particulière dans les semaines à venir, vous pouvez le croire.
EICHER : Très bien, et nous y reviendrons, David. N'oublions pas maintenant les intrigues du côté républicain et concentrons-nous un peu sur le sénateur de l'Ohio, qui est aujourd'hui l'ancien vice-président du président Trump, JD Vance. Je voudrais évoquer les opinions de Vance sur l'économie, car elles se démarquent des idées républicaines habituelles sur le libre marché, la réglementation légère et les faibles impôts. Vance est différent. Que savez-vous de lui ?
BAHNSEN : Eh bien, il y a eu quelques Vance différents, et celui que j'ai vraiment beaucoup aimé, quand son livre Élégie des Hillbilly Il est sorti il y a presque 10 ans et il parlait de nombreux problèmes auxquels est confrontée la classe ouvrière américaine, en particulier la région des Appalaches d'où il venait, une région pauvre, blanche et ouvrière d'Amérique, où il identifiait une grande partie des problèmes comme étant d'ordre culturel et moral, et la nécessité d'institutions fortes, de familles plus fortes. C'était un livre merveilleusement captivant, et le message sous-jacent est celui qui a vraiment résonné en moi. Je pense qu'il s'intéresse beaucoup plus aux solutions gouvernementales à beaucoup de ces problèmes économiques, et il s'est prononcé en faveur d'un salaire minimum plus élevé. Il s'est prononcé contre la baisse des taux d'imposition. Il est donc un peu plus populiste. Vous savez, je l'ai entendu qualifier de genre de FDR républicain, d'Elizabeth Warren républicaine. Il est culturellement plus conservateur. C'est un catholique converti. Je veux dire, il y a beaucoup de choses chez lui qui sont très intéressantes, mais il ne correspond pas au modèle reaganien du conservateur du marché libre, et donc il y a quelques questions qui m'inquiètent un peu là-bas, en termes d'avenir, de ce que pourrait être le programme républicain.
Je dirai ceci, Nick, je sais que tu ne l'as pas encore demandé, mais le discours du président Trump jeudi soir n'a pas été dans cette direction. Il a parlé de réductions d'impôts, il a parlé de moins de réglementation. Il a défendu ce que son administration précédente a fait, et je pense à juste titre, à savoir rapatrier une grande partie des bénéfices des entreprises qui étaient détenus à l'étranger, pour les ramener sur le territoire. C'était un peu plus favorable à l'offre. Vance a peut-être un point de vue différent sur ce sujet, mais il n'est pas en tête de liste, et je suis encouragé par le fait que, du moins jusqu'à présent, le candidat Trump maintient la ligne sur certains des points les plus libres du marché de son administration.
EICHER : Bon, revenons à Vance. David, j'ai remarqué qu'il y avait un fonctionnaire de l'administration Biden pour lequel Vance avait des éloges, et c'était quelqu'un dont nous avons déjà parlé ici. C'est Lina Khan. Elle est à la tête de la Federal Trade Commission, et Vance l'a particulièrement désignée, Lina Khan comme l'un des fonctionnaires qu'il pensait faire du bon travail, mais elle ne fait pas du bon travail selon vous ?
BAHNSEN : Non. Et quiconque pense que le gouvernement devrait jouer un rôle plus humble dans l'administration économique, elle est une fervente partisane de la surveillance gouvernementale des entreprises et, dans certains cas, de la scission des entreprises, en déterminant quelles entreprises peuvent fusionner et lesquelles ne le peuvent pas. Et je suis moi-même favorable à une certaine implication du gouvernement dans les affaires de sécurité nationale. Elle n'a jamais été impliquée dans une quelconque activité anti-entreprise liée à la sécurité nationale, et l'affection que Vance lui portait n'était pas liée à cela. Cela tient à la conviction que parfois les entreprises deviennent trop grandes et trop rentables, et que nous avons besoin que le gouvernement les aide à se redimensionner.
Alors, le sénateur Vance a 39 ans. Il a eu une enfance incroyablement difficile, il a vécu une histoire absolument puissante et il a servi dans l'armée. Il est allé à l'université d'État de l'Ohio, a obtenu son diplôme, est allé à la faculté de droit de Yale, a travaillé dans la Silicon Valley dans un rôle important dans le capital-risque, a écrit l'un des livres les plus vendus des 10 dernières années et est devenu sénateur des États-Unis. Et maintenant, il a 39 ans. Bon, donc il a fait beaucoup de choses au cours des 10 dernières années, et il est passé d'un diplômé en droit de Yale et d'un capital-risqueur, vous savez, multimillionnaire à un anti-élite, vous savez, populiste. Il me semble que son parcours est toujours en cours, donc je vais lui accorder un peu de répit.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Découvrez le dernier livre de David, Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
Passe une bonne semaine, David !
BAHNSEN : Merci beaucoup. Je suis ravie d'être avec vous.
