MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Très bien, il est maintenant temps de parler des marchés commerciaux et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine, le groupe Bahnsen. Il nous rejoint maintenant depuis New York. David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, j’aimerais commencer par poser des questions sur cette histoire de la société de notation de crédit Moody’s et son attitude à l’égard de la dette américaine. La note n’a pas été dégradée, mais la perspective de la note de crédit américaine est passée de stable à négative. La note reste AAA, mais selon le New York Times, il dit que c’est un autre point noir pour l’économie. Cela souligne la menace posée par la hausse des taux d’intérêt, le fardeau croissant de la dette et un Congrès polarisé incapable de s’entendre sur les moyens de réduire le déficit budgétaire américain. Maintenant, est-ce que Fois trop lire là-dedans ? Et de toute façon, comment regardez-vous un point de données comme celui-ci, David ?
BAHNSEN : Je ne le regarde pas du tout. Le S&P a en fait abaissé la note de crédit des États-Unis, et c’était il y a 12 ans. Et donc ils n’ont même pas d’AAA. Et ils l’ont fait en 2011. Je pense que nous en avons parlé il y a environ six mois, lorsque Fitch, la moins connue des trois agences de crédit, a fait de même, en l’a abaissant à AA+. Regardez, le taux de défaut sur AA+ est de 0 %. Le taux de défaut sur Triple A est de 0 %. Tout ce qu’ils disent, c’est qu’ils ne feront pas défaut, et ils ont certainement raison. Ils ne feront pas défaut.
Ce problème n’a jamais eu quelque chose à voir avec notre capacité à effectuer un paiement. Maintenant, diraient certains, ce n’est pas vraiment une bonne chose si vous pouvez effectuer un paiement en utilisant les dépenses déficitaires. Et c’est un point totalement distinct de la solvabilité. Moody’s, S&P et Fitch ne sont pas censés avoir d’opinion sur la manière dont ils effectuent le paiement. Ils sont censés avoir une opinion sur la question de savoir s’ils effectueront ou non le paiement. C’est ce qu’est la solvabilité. Et approfondir la question politique pour savoir s’il y a ce dysfonctionnement au Congrès, etc. – qui est la seule raison pour laquelle le New York Times a même raconté l’histoire – ne consiste pas à se concentrer sur l’ampleur des déficits. Les déficits sont aussi élevés depuis 15 ans. Il ne s’agit pas de se concentrer sur le niveau de la dette nationale. Le New York Times s’en fiche. C’est pour tenter d’obtenir une réponse en disant que parce qu’il est difficile de s’entendre avec les Républicains, vous savez, Moody’s a fait un commentaire négatif. Mais qu’est-ce qu’un commentaire négatif ? Si un enseignant donne un A+ à un élève et dit : « Mais vous savez, nous sommes un peu inquiets de la façon dont vous allez réussir le semestre prochain », est-ce qu’un parent va s’énerver à ce sujet ? Je veux dire, c’est juste un non-événement total de la part de gens qui ne devraient même pas avoir d’opinion.
EICHER : Eh bien, David, il y a un grand changement réglementaire, et il arrive au Bureau de la gestion et du budget. Il s’agit d’un bureau important de la Maison Blanche qui, entre autres, évalue les coûts et les avantages de la réglementation. Et ce changement est né, si vous vous en souvenez, de l’une des vagues de décrets du premier jour du président Biden. Il s’agissait d’un changement de règles. Et cela nécessite quelques obstacles et beaucoup de temps, évidemment, mais maintenant cela porte ses fruits. Le gouvernement est donc en train de changer la manière dont les agences fédérales considèrent la valeur ou le préjudice des réglementations. Et encore une fois, citant le New York Times« Ils vont devoir prêter attention aux inégalités économiques, au changement climatique et à d’autres sources de données dont les économistes progressistes se plaignent depuis longtemps de leur absence dans les analyses gouvernementales. » Maintenant, je pense que cette phrase exprime le mieux les choses : « Ils permettraient au gouvernement d’imposer aujourd’hui des réglementations plus coûteuses aux Américains, dans l’espoir d’économiser de l’argent et des vies à l’avenir. » Ou peut-être, en d’autres termes, dans l’espoir de faire progresser des objectifs économiques progressistes. À votre avis, quelle est l’importance de cette affaire, David ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense qu’il est hystérique que le président Biden ait été investi il y a près de trois ans, et que cela vient juste de se faire. Ce genre de refonte de la façon dont ils veulent considérer certains coûts réglementaires. Et tout cela est vraiment très bureaucratique. Et cela sera efficace pendant environ cinq minutes supplémentaires. Maintenant, écoutez, s’il est réélu, ou, ou si un autre président de haute réglementation est en fonction, alors peut-être que certaines de ces choses seront prolongées. Mais vous remarquez que tout ce qu’ils prétendaient essayer d’annuler était une autre ordonnance réglementaire de l’administration Trump qui avait changé les choses. Et avant cela, c’était l’administration Bush. C’est donc le problème que j’ai avec le recours massif aux décrets. Et je veux être très clair : il ne s’agit pas d’une critique de l’utilisation de ce système par l’administration Biden. C’est une critique de l’administration Biden qui l’utilise, de l’administration Trump, de l’administration Obama et de l’administration Bush. Vous êtes censé gérer ces choses par voie législative. Si nous parlons d’une véritable définition d’une politique, d’une véritable fixation des coûts, de la responsabilité envers le Congrès – cette première branche du gouvernement qui adopte une loi – alors cela devrait être fixé au niveau législatif.
Demander à un président d’utiliser simplement le stylo du décret pour venir dire quelque chose, et ensuite cela peut être refait des années plus tard, quelques années plus tard, n’est pas la façon dont cela était prévu. Et nous avons maintenant eu plusieurs présidents d’affilée, y compris l’actuel, qui a essayé d’en faire beaucoup trop par décret. Cela ne fait aucune différence dans la vraie vie. L’existence d’un gouvernement fédéral rempli de gens de gauche désireux d’examiner les inégalités de revenus et la réglementation environnementale est vrai depuis un certain temps. Cela va être vrai pendant un certain temps. Et cela n’a pas de mordant. Mais le problème est qu’il peut ensuite être utilisé comme couverture pour d’autres études et d’autres événements, vous savez, de type consultable sur Google qui se dérouleront dans le futur. La seule solution, Nick, est d’avoir un État plus petit, et de recourir moins au gouvernement fédéral. C’est mon plaidoyer auprès de ceux qui font partie de la droite conservatrice pour qu’ils réalisent que la solution à nos problèmes ne consiste pas à demander un gouvernement plus important.
EICHER : Eh bien, nous avons parlé de la possibilité d’une hausse des prix du pétrole en lien avec l’instabilité au Moyen-Orient, David. Nous sommes dans le conflit depuis plus d’un mois. Les combats à Gaza entrent désormais dans la partie la plus dangereuse. Bloc par bloc dans une ville densément peuplée, essayant de faire surface des terroristes qui se cachent dans des tunnels à plusieurs mètres sous terre. Nous ne savons pas exactement à quelle distance sous terre, mais presque toujours dans des zones civiles, en utilisant comme eux des boucliers humains. Les problèmes s’aggravent évidemment, mais les prix du pétrole ne bougent pas vraiment. Cela vous surprend un peu ?
BAHNSEN : Non, ce n’est pas le cas. Parce que j’ai dit dès le premier week-end après l’atrocité initiale au cours de laquelle le Hamas a attaqué Israël, qu’il faudrait une escalade avec l’Iran jusqu’à ce que cela ait réellement un impact substantiel sur l’approvisionnement. En cours de route, cela pourrait avoir un impact sur le sentiment, et ce fut le cas. Les prix du pétrole ont augmenté d’environ 4 dollars le baril. Ils se situaient dans les années 80 et ont atteint les années 80. Mais maintenant, ils sont revenus non seulement en renonçant à cette somme, mais aussi à quelques dollars supplémentaires depuis lors, se situant dans les années 70. Vous remarquez que les rendements obligataires ont baissé d’environ 40 points de base. Ils étaient passés à environ 5 %. La durée des obligations à long terme est désormais tombée à environ 4,6 %. Il y a maintenant beaucoup de volatilité, qui monte et descend. Ainsi, pour un auditeur qui écoute ce lundi matin, cela sera peut-être encore vrai, et lundi après-midi, ce ne sera peut-être plus vrai. C’est en quelque sorte la tendance actuelle de la volatilité des rendements obligataires.
Ce que je veux dire, c’est quel est l’effet des rendements obligataires et des prix du pétrole, Nick ? Ils examinent les attentes en matière de croissance économique à court terme et tentent de les deviner. Et à l’heure actuelle, le biais est passé d’une croissance économique plus forte – qui pousse les rendements obligataires à la hausse, aux prix du pétrole – à une seconde d’attente, peut-être qu’elle va ralentir un peu dans les trimestres à venir. En aucun cas une récession. Les prix du pétrole ne se maintiendraient pas à 78 dollars et les rendements obligataires ne se maintiendraient pas à 4,6 en cas de récession. Mais ça a un peu baissé. Ainsi, les rendements obligataires stimulent le marché boursier, et les rendements obligataires déterminent les prix du pétrole, jusqu’à une perturbation de l’approvisionnement qui nécessiterait une détresse plus grande au Moyen-Orient que celle que nous connaissons actuellement, impliquant principalement l’Iran.
EICHER : David, il ne reste que quelques minutes. Y a-t-il autre chose qui a retenu votre attention la semaine dernière et que nous devons savoir ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense que les actions et les obligations continuent de refléter une grande volatilité, et une grande partie de cette volatilité provient de l’incertitude concernant l’économie. Il est agréable de voir que, je pense, les deux parties sont un peu épuisées à essayer de formuler leurs prévisions économiques autour de leurs espoirs politiques. Je pense que certaines personnes en ont assez de prédire une situation économique catastrophique, parce qu’elles veulent que l’administration actuelle se retire. Et je pense que certains en ont assez de soutenir cette économie parce qu’ils aiment l’administration, et il est clair que cette économie ne mérite pas d’être encouragée.
Nous sommes dans un véritable état d’incertitude, Nick, et c’est ce que je constate sur les marchés financiers, dans les rendements obligataires, dans la volatilité et dans les cours des actions. La saison des résultats est sur le point de se terminer et les bénéfices vont augmenter d’environ 5,5 % sur un an, mieux que prévu. Les revenus n’ont augmenté que d’environ un à un et demi pour cent d’une année sur l’autre. Les entreprises, encore une fois, ont fait ce qu’elles font de mieux. Ils ont trouvé de bonnes marges. Ils les ont élargis et ils les ont conservés. Mais il y a beaucoup d’incertitude économique dont je pense que vous et moi continuerons à parler semaine après semaine pendant les mois à venir.
EICHER : Absolument. David Bahnsen, fondateur et associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen, vous pouvez suivre David sur son site Web personnel bahnsen.com et si vous souhaitez jeter un œil à son Dividend Cafe hebdomadaire, vous pouvez le trouver sur dividendcafe.com. David, merci beaucoup. J’espère que vous passerez une excellente semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
