JENNY ROUGH, ANIMATEUR : Prochainement sur Le monde et tout ce qu'il contient:Le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il est ici maintenant et David, bonjour.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Heureux d'être avec toi.
EICHER : Très bien, David, le principal discours de politique économique a été prononcé par le président de la Réserve fédérale américaine, Jay Powell. Il s'est exprimé lors de la grande conférence économique annuelle à Jackson Hole, dans le Wyoming. Et cette année, il a fait parler de lui.
POWELL : Le temps est venu pour la politique monétaire de s’ajuster. Le moment et le rythme des baisses de taux dépendront des données à venir, de l’évolution des perspectives et de l’équilibre des risques. … Avec un allègement approprié de la politique monétaire, il y a de bonnes raisons de penser que l’économie reviendra à 2 % d’inflation, tout en maintenant un marché du travail solide.
Bon, tout cela pour dire que les baisses de taux d'intérêt sont imminentes. Alors David, qu'est-ce qui ressort de ce discours très attendu de Powell ? Y a-t-il des surprises ?
BAHNSEN : Eh bien, c'est à peu près ce à quoi on s'attendait, et cela m'a surpris, la réaction des marchés, car il n'y avait rien dans son discours qui aurait dû être une surprise. Je pense qu'il est possible que ce soit simplement une confirmation de sa position. Il y a des passages de son discours que j'ai soulignés qui, je pense, reflètent exactement sa position. Et en gros, tout se résume à Nick, à savoir que la Fed se concentre sur les marchés du travail, puis sur la stabilité des prix, dont ils sont plus confiants et qui sont sous contrôle, et sur les marchés du travail, dont ils sont moins confiants.
Le discours d'il y a un an et celui d'il y a deux ans auraient été identiques, mais à l'envers : ils étaient confiants que les marchés du travail étaient sous contrôle, mais très préoccupés par la stabilité des prix. Et donc, ce sont deux sujets qu'ils utilisent pour rendre synonymes, l'un étant pour une politique plus stricte et des taux plus élevés, et l'autre étant pour une politique plus souple et des taux plus bas. Et en fait, ils préparent le terrain pour un paradigme, une phase de stabilité des prix est établie, les marchés du travail sont vulnérables, donc, attendez-vous à ce que nous réduisions les taux pendant un certain temps.
Maintenant, le taux à 10 ans est tombé sous les 3,8 %. Plus important encore, la partie courte de la courbe, les taux à terme les plus bas, ont tous chuté de manière substantielle, d'environ 10 points de base. Donc Nick, il reste très peu de partie de la courbe des taux qui est encore inversée. Maintenant, la partie très courte de la courbe l'est évidemment toujours jusqu'à ce qu'ils réduisent les taux d'intérêt, mais le taux à deux ans est à 3,9 % maintenant, et le taux à 10 ans est à 3,8. Donc ils ont été inversés de plus de 1 %. Maintenant, ils sont à 0,1 %, donc ils sont très proches d'aller de l'avant en septembre, ils réduiront à 100 % les taux et la courbe des taux obligataires reviendra à la normale. Nous sommes dans une ère de baisses de taux à l'avenir.
EICHER : Hé, David, pourquoi ne pas attendre la fin de la discussion pour définir les termes et les conditions, et le faire maintenant ? Je pense que l'auditeur a besoin d'un rappel sur la courbe des taux et sur ce que cela signifie, et pourquoi c'est important dans cette conversation sur les taux d'intérêt de la Réserve fédérale.
BAHNSEN : Oui, lorsque je parle de la courbe de rendement, c'est un terme que nous utilisons pour décrire, vous savez, toutes les différentes échéances des taux d'intérêt.
Ainsi, quelqu'un peut emprunter de l'argent pour trois mois, que ce soit au gouvernement fédéral ou à une banque, et ce taux d'intérêt est fixé à un certain montant. En général, emprunter de l'argent sur 30 ans coûtera beaucoup plus cher que sur 30 jours. Et emprunter sur 10 ans coûtera plus cher que sur deux ans, car le risque est plus élevé sur une période plus longue, le prêteur n'a plus accès à son argent pendant une période plus longue.
Donc, quand il coûte plus cher d'emprunter de l'argent à court terme qu'à long terme, c'est l'inverse. C'est quelque peu illogique. Et nous appelons cela une courbe de rendement inversée. Ce n'est pas comme ça que ça devrait être. Eh bien, pourquoi cela se produirait-il ? Pourquoi cela se produit-il depuis deux ans ? Parce que la Fed a beaucoup augmenté les taux d'intérêt à court terme, ce qui signifie que vous savez, la Fed ne peut pas contrôler les taux à long terme. Elle contrôle les taux à court terme. Ces taux ont beaucoup augmenté, mais pas ceux à long terme, pour la simple et bonne raison que les taux à long terme ne croient pas qu'ils resteront élevés.
La croissance et l'inflation ne sont pas suffisamment élevées pour justifier des taux plus élevés à long terme. Cela peut donc être dû à ce qu'on appelle une erreur de politique monétaire, c'est-à-dire que le marché se dit : « Si les taux sont plus élevés pendant trois mois qu'ils ne le sont depuis dix ans, nous pensons que vous avez fait une erreur en augmentant autant les taux. » Mais vous savez, la Fed considère que c'est quelque chose qu'elle doit faire de temps en temps.
Je ne suis pas d'accord avec l'idée que la solution aux prix élevés consiste à faire perdre leur emploi aux gens, mais la Fed estime qu'il faut resserrer sa politique, ce qui va ralentir la croissance économique. Nous allons donc procéder à cette inversion de la courbe des taux, cette erreur politique. Nous le ferons volontairement pendant un certain temps pour remettre les choses dans l'ordre. Et plutôt que de passer beaucoup de temps à expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec cela, je vais simplement essayer d'expliquer que c'est ce qu'ils pensent et comment cela se traduit sur le marché obligataire.
EICHER : David, une grande nouvelle a beaucoup attiré l'attention la semaine dernière. Elle a été relayée par les médias d'information et a fait la une des journaux. Il s'agissait de l'histoire du gouvernement qui a surestimé le nombre de nouveaux emplois créés au cours de l'année dernière, et qui a surestimé le nombre de 800 000 emplois. C'est très loin d'être le cas. 28 % de moins. Comment cela est-il possible ?
BAHNSEN : Oui, il y a de nombreuses raisons différentes. En 2019, lorsque le président Trump était au pouvoir, ils ont révisé leurs prévisions d'environ 600 000 points. La plus importante révision jamais réalisée s'est produite en 2009, et il y a plusieurs choses à dire.
Commençons par ce qui est le plus évident : les gens se demandent s'il ne s'agit pas d'une sorte de complot pour rendre les chiffres de l'emploi meilleurs qu'ils ne l'étaient. Vous savez, le problème, je pense, avec cette théorie, c'est pourquoi révéler ces chiffres maintenant, 10 semaines avant les élections. Il serait probablement un peu plus intelligent de poursuivre cette théorie jusqu'après les élections, si c'est ce que vous vivez. Mais cela ne donne pas beaucoup de confiance dans la manière dont les données sont collectées, mais paradoxalement, cela devrait l'être.
Et c'est ce que je veux dire : la façon dont l'enquête sur les ménages est menée mois par mois pour obtenir les données du Bureau of Labor Statistics est exactement cela. Il s'agit d'une enquête sur les ménages. Vous obtenez donc des données mois par mois via l'enquête, mais vous avez parfois la possibilité de les valider, car vous pouvez les comparer aux données déclarées par l'État. Et donc, lorsque vous comparez les données de l'État, vous pouvez voir si certaines des entrées de votre modèle. Ils ont ce qu'on appelle un modèle de naissances et de décès, ont conduit à une certaine disparité. Parfois, elles peuvent être révisées à la hausse, parfois à la baisse.
Dans ce cas particulier, la meilleure théorie que j'ai vue, Torsten Slok est l'économiste en chef d'Apollo, et j'ai lu un long rapport qu'il a publié expliquant, Nick, que pendant la période de COVID, nous avons eu un nombre sans précédent de nouvelles demandes d'emploi. Les gens qui ont créé de nouvelles entreprises, en grande partie, on pourrait supposer, à cause des confinements et de tout le reste, étaient des entreprises à domicile, quelqu'un qui a créé une boutique individuelle. Eh bien, beaucoup de ces entreprises sont restées. Elles existent toujours, mais ce n'était pas le type d'entreprises qui allaient embaucher des gens. Et dans le modèle du BLS, on présume qu'avec autant de nouvelles entreprises, il y aurait eu de nouvelles embauches, mais il n'y en a pas eu.
Les ratios du modèle ont donc été faussés, je pense, par le nombre très élevé de nouvelles entreprises individuelles qui ont démarré et qui sont restées. Quoi qu'il en soit, les données actuelles ne donnent pas beaucoup confiance aux gens. Encore une fois, cela s'est produit à un nombre très proche de celui de 2019. Le plus grand nombre jamais enregistré a eu lieu en 2009, mais vous savez ce qui se passait d'autre en 2009 quand cela s'est produit ? 650 000 demandes d'allocations chômage par semaine. Bon, en ce moment, nous en avons 230 000 ; il y en a environ 200 000 au cours de cette période qui viennent d'être révisées. Il va donc y avoir une autre révision à la hausse. Goldman Sachs pense que la révision à la baisse de 800 000 va être révisée à la hausse de 500 000.
Je ne peux pas faire aimer cela à qui que ce soit, mais il est vraiment difficile de calculer le nombre de chômeurs à l'échelle nationale avec 330 millions de personnes dans le pays. Et malheureusement, c'est ce que nous appelons, dans notre métier, une erreur de suivi. C'est une chose statistique étrange, et je préfère qu'ils l'ajustent pour qu'elle soit précise plutôt que de ne pas l'ajuster.
Mais malheureusement, il y aura des cheveux sur certains de ces chiffres, et c'est l'un d'entre eux. Et même si je sais que certaines personnes veulent que je croie à une théorie du complot à ce sujet, je ne peux pas le faire parce que la théorie du complot aurait été trop stupide pour avoir été dévoilée dix semaines avant les élections.
EICHER : Ok, David Bahnsen est le fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Découvrez le dernier livre de David Temps plein : le travail et le sens de la vie sur fulltimebook.com.
David, merci beaucoup. J'espère que tu passeras une bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
