Note de l'éditeur: Le texte suivant est une transcription d'une histoire de podcast. Pour écouter l'histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
Jenny Rough, hôte: à venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d'affaires, de marchés et de l'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à vous, David.
David Bahnsen: Bonjour, Nick, ravi d'être avec vous.
Eicher: David, le président Johnson a réalisé un vote mince comme un rasoir et la Chambre a adopté son «grand, beau» projet de loi de réconciliation. Pourtant, les marchés ont donné des épaules. Vous avez appelé les explications habituelles hors de la base – nous parcourez pourquoi les investisseurs n'ont pas applaudi.
Bahnsen: Eh bien, je pense que beaucoup de récits autour de la réponse du marché font un peu défaut – dans le sentiment que je ne pense pas que les marchés ne savaient pas qu'un projet de loi allait être adopté.
Je pense qu'il n'y a aucun moyen que les marchés auraient pu savoir quand et exactement ce que, car il y avait beaucoup d'imprévisibilité sur ces détails – basé sur ce que vous avez dit, la majorité mince du rasoir avec laquelle le président Johnson a dû travailler. Mais c'est différent des marchés qui devraient pousser un soupir de soulagement que nous avons prolongé les réductions d'impôt Trump.
Je n'ai jamais cru qu'il y avait un moment où les marchés ne savaient pas d'une manière ou d'une autre que cela allait se produire. En termes de projet de loi lui-même, il m'est difficile de croire que les marchés seraient surpris, car la plupart de ce dont nous parlons ici n'est pas vraiment très idéal pour les marchés.
L'extension des réductions d'impôts de Trump est le statu quo. Ne pas prolonger les réductions d'impôts de Trump aurait été désastreuse. Mais je l'ai déjà qualifié de risque / récompense asymétrique. Il y avait des risques si les réductions d'impôts ne sont pas prolongées, mais pas beaucoup de récompense s'ils le sont. Je veux dire que dans le sens où les gens vont payer les mêmes impôts que l'année précédente. Ce n'est pas une réduction d'impôt pro-croissance. C'est juste un évitement d'une augmentation d'impôt problématique, Nick.
Le problème est la dépense. D'accord?
Le problème est qu'il y a 36 billions de dollars, près de 37 billions de dollars, de la dette nationale; Que le déficit de cet exercice dépasse 1,8 billion de dollars que nous allons ajouter à la dette nationale. Y a-t-il une chance que le Sénat finisse par traiter avec une partie de cela? Il y a une chance.
Mais je pense que c'est assez clair la politique de ceci: les républicains ont été invités à faire la queue. Peut-être que nous verrons quelques ajustements modestes, quelques ajustements modestes. Mais pour la plupart, il n'y a toujours pas une volonté politique de faire face aux dépenses, et il y a une volonté d'ajouter au déficit, ce qui est décevant. Ce n'est pas à quoi les marchés répondaient cette semaine. Je ne crois pas que les marchés sont surpris à distance que nous soyons toujours dans un grand mode de dépenses.
Mais vous savez, personnellement, je suis déçu. J'espère que plus pourra y faire.
Eicher: Parlons donc de la dette. Cela fait un moment que nous n'avons pas beaucoup parlé du problème de la dette fédérale, ce qui, si j'ai raison, a atteint 37 billions de dollars. Dette publique, 29 billions de dollars. Ratio dette / PIB, 120%. Qu'est-ce que cela signifie pour nous? Nous en avons déjà parlé, mais cela a répété. Parlez de ce que signifie porter ce type de dette.
Bahnsen: Oui. Eh bien, il y a une autre métrique que vous n'avez pas partagée: le déficit au PIB. C'est le pourcentage du déficit annuel divisé par le total des biens et services de l'économie. Cela fonctionne 6,1%.
Entre 2000 et 2020, le déficit au PIB était entre zéro et 3%. Ce que je veux en faire, c'est que nous faisions croître l'économie au même niveau que nous faisions accroître la dette. Maintenant, le déficit augmente plus que l'économie. C'est la métrique qui doit changer maintenant.
Nous avons fait passer la dette à environ 10 billions de dollars lorsque le président Bush a quitté près de 40 billions de dollars. Maintenant, nous avons un besoin encore plus important de faire face à cela. Imaginez si nous disions: «Hé, nous allons vivre avec 37 billions de dollars de dette pour toujours, et en attendant, nous voulons juste arrêter la croissance.» Pour ce faire, vous devez avoir la dette de plus en plus lentement que l'économie.
Vous avez donc besoin d'une politique plus pro-croissance. Et je suis désolé, mais «pas de taxe sur les conseils» n'est pas la prescription pro-croissance que le médecin a commandé.
Maintenant, il y a une croissance pro-croissance dans cette facture fiscale, d'accord? Je pense que la dépense des entreprises à 100% incite les dépenses en capital supplémentaires. La R&D – recherche et développement – l'éduction est améliorée, mais aucun de ceux-ci n'est permanent. Ainsi, vous pourriez obtenir une sorte de poussée de dépenses supplémentaires, mais cette chose temporaire qui le rend dans une fenêtre budgétaire est sous-optimale pour la croissance.
En fin de compte, la dette doit être traitée. J'ai dit cela d'innombrables fois. Je ne vais jamais arrêter de le dire. Aucune personne honnête, aile gauche ou droite, conservatrice, démocrate, peu importe. Personne ne parle de gérer la dette s'il ne parle pas de droits. Vous devez parler de Medicare, Medicaid, de la sécurité sociale, ce sont les problèmes principalement de l'alimenter. J'aurais espéré que ce projet de loi aurait fait plus pour les dépenses discrétionnaires. Cela n'a pas fait grand-chose.
Regardez, je veux juste rappeler à tout le monde, les républicains de la Chambre, lorsque le président Biden était en fonction, a adopté un budget pour réduire les dépenses de plus de 10 ans de 17 billions de dollars. Cela ne s'est pas fait nulle part parce qu'ils n'avaient pas la majorité au Sénat ou à la Maison Blanche. Mais tu sais quoi? Les républicains de la Chambre ont réussi 2 billions de dollars en coupures sur 10 ans. Donc, en quelque sorte, 15 billions de dollars supplémentaires pourraient être coupés lorsqu'ils ne sont pas en puissance qui ne peuvent pas être coupés lorsqu'ils sont au pouvoir.
Je veux dire, allez!
Eicher: David, nous devons courir dans une minute, mais une dernière chose: vous avez écrit dans le Dividend Café de cette semaine sur les rendements obligataires, et je me demande si cela vaut la peine de prendre une minute ou deux pour parler des détails de la réaction du marché obligataire à «Big Beautiful». Vous dites qu'il y a un faux récit autour de lui et j'aimerais que vous expliquiez pourquoi cela compte.
Bahnsen: Eh bien, il importe beaucoup d'être toujours immunisé contre les faux récits. Je pense que c'est important pour les investisseurs et pour les personnes qui écoutent qui essaient d'en savoir plus sur l'économie. C'est devenu assez systémique, ce récit de: «Oh mon garçon, la question de la dette est mauvaise – une prémisse avec laquelle je suis d'accord – et le marché obligataire se rebelle contre lui – une conclusion qui est manifestement fausse.
Mon propre point de vue est que nous devons comprendre les rendements obligataires pour les obligations à 10 ans sont vraiment la meilleure mesure que nous avons de ce que les gens attendent de la croissance économique totale, ce que l'on appelle la croissance nominale du PIB. Ce chiffre est une combinaison des anticipations d'inflation plus une croissance réelle – des estimations de croissance nette de l'inflation.
Disons donc ceci, Nick: Je serais vraiment heureux si nous obtenions une inflation 1-1 / 2% pour les 10 prochaines années et 3% de croissance du PIB réel. Pour référence, 3,1% est ce que nous avons en moyenne de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la crise financière. Si vous combinez ces deux ensemble, ce serait 4-1 / 2%. C'est exactement là que nous en sommes maintenant.
Les gens qui sont assis ici à la suite: «Oh, 4-1 / 2 est si élevé! Le marché obligataire ne fait pas confiance à la solvabilité américaine.» Veulent-ils un rendement de 3%? Parce que nous avions un rendement obligataire de 2% à 3% de la crise financière jusqu'à Covid. Pourquoi? Eh bien, en raison de l'inflation très faible et de très, très faible croissance.
Je doute donc que nous allons obtenir une croissance réelle de 3%. Je ne crois certainement pas que nous allons aller plus haut que cela. Pourtant, je ne comprends pas les rendements à la main sur les rendements obligataires – à moins qu'ils atteignent 5%, 6%, 7%. Ensuite, vous commencez à dire: «D'accord, c'est soit mesurer les craintes d'une inflation plus élevée, soit mesurer une sorte de préoccupation concernant la solvabilité des États-Unis.»
Mais ni l'un ni l'autre n'est même à distance sur la table en ce moment, et je pense qu'il y a peut-être peut-être l'utiliser comme détournement politique. J'ai un problème avec cela, car je veux critiquer les choses qui doivent être critiquées pour les bonnes raisons. Mais essayer de faire peur à ce qui n'est pas vrai dans le présent désensibilise les gens. Cela les rend engourdis et ne fait pas attention à ce qui est une vraie peur.
C'est la raison pour laquelle c'est important, Nick.
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
