Alors que les États-Unis se retiraient officiellement de l’Organisation mondiale de la santé le mois dernier, les responsables de l’administration Trump ont affirmé à tort que l’OMS avait « poussé » ou « favorisé » le confinement pendant la pandémie de COVID-19. Le groupe n’a pas explicitement recommandé le confinement, bien qu’il n’ait pas non plus conseillé aux pays de ne pas les mettre en œuvre. Il a déclaré reconnaître que ces mesures pourraient être nécessaires dans certains cas.
Plus de six ans après le début de la pandémie de COVID-19, les responsables fédéraux de la santé déforment les faits sur l’OMS pour justifier leur départ de l’organisation. Les États-Unis ont officiellement quitté l’OMS le 22 janvier, un an après avoir donné préavis, au grand dam de nombreux acteurs de la santé publique.
L'OMS « a ignoré la science rigoureuse et a encouragé le confinement », a écrit Jim O'Neill, directeur par intérim des Centres de contrôle et de prévention des maladies, le jour de sa sortie, dans un article X qui faisait également des affirmations sur Taïwan.
Le même jour, le directeur des National Institutes of Health, le Dr Jay Bhattacharya, a également déclaré dans une interview sur Fox News que l’OMS « avait absolument échoué pendant la pandémie… en poussant, encore aujourd’hui…, les politiques de confinement qui tourmentaient les Américains depuis des années ».
Ces commentaires ont donné lieu à des échanges controversés avec des responsables de l'OMS qui ont contesté ces déclarations.
« Tout cela est faux », a répondu Maria Van Kerkhove, épidémiologiste des maladies infectieuses et responsable technique de l'OMS pour le COVID-19, à O'Neill dans un article du 24 janvier, ajoutant : « nous n'ignorons pas la science et l'OMS n'a jamais recommandé le confinement ».
L'OMS a également répliqué dans une déclaration du 24 janvier, écrivant : « L'OMS a recommandé l'utilisation de masques, de vaccins et de distanciation physique, mais à aucun moment elle n'a recommandé l'obligation de porter un masque, de vaccin ou de confinement. Nous avons soutenu les gouvernements souverains à prendre des décisions qu'ils croyaient être dans le meilleur intérêt de leur peuple, mais ces décisions leur appartenaient. »
Le différend rappelle une situation similaire en octobre 2020, lorsque le président Donald Trump, alors dans son premier mandat, avait déclaré à tort que l’OMS « venait d’admettre » qu’il avait « raison » sur les confinements. Trump avait critiqué les confinements, affirmant qu’ils étaient « pires que le problème lui-même ». Trump était au pouvoir au plus fort de la pandémie, lorsque les restrictions liées au COVID-19 aux États-Unis étaient les plus strictes.
Comme nous l’écrivions alors, la position de l’OMS sur les confinements a toujours été plus nuancée : le groupe n’a ni recommandé ces mesures, ni déconseillé, affirmant qu’il reconnaissait que les confinements peuvent nuire à la société mais sont parfois nécessaires.
L'organisation a parfois salué la réponse agressive de la Chine et a soutenu les pays dans leurs décisions, ce qui pourrait être interprété comme une approbation implicite des mesures. Mais il serait simpliste de dire que l’OMS a « poussé » ou « encouragé » le confinement. Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'OMS les recommandait explicitement, conformément aux déclarations de l'organisation.
Nous avons contacté le NIH pour poser des questions sur les commentaires de Bhattacharya et le CDC pour poser des questions sur ceux d'O'Neill, mais nous n'avons pas reçu de réponse. L’OMS nous a renvoyé à un article de questions-réponses – mis à jour pour la dernière fois le 31 décembre 2020 – auquel nous avons également fait référence précédemment, qui note que les mesures dites de « confinement » peuvent contribuer à ralentir la transmission virale mais peuvent avoir « un impact négatif profond », en particulier pour les groupes défavorisés.
« L'OMS reconnaît qu'à certains moments, certains pays n'ont eu d'autre choix que d'émettre des ordonnances de séjour à domicile et d'autres mesures, pour gagner du temps », poursuit le message, ajoutant que « l'OMS espère que les pays utiliseront des interventions ciblées là et quand cela sera nécessaire, en fonction de la situation locale ».
Un langage similaire apparaît également dans un document de l’OMS d’avril 2020, qui affirme qu’il existe un « besoin urgent » de s’éloigner des mesures de confinement, mais prévient également que la levée prématurée des restrictions sans planification minutieuse est susceptible de conduire à une augmentation incontrôlée des cas de COVID-19.
Il convient de noter qu’il n’existe pas de définition unifiée de ce que sont les « confinements ». Bien qu’elles fassent généralement référence à ce que l’OMS appelle « des mesures de distanciation physique et des restrictions de mouvement à grande échelle », leur portée et leur gravité ont considérablement varié selon les pays pendant la pandémie de COVID-19. La version américaine – qui, dans sa forme la plus restrictive, impliquait des ordonnances de maintien à domicile et des fermetures d’écoles et d’entreprises, mises en œuvre par les États et les gouvernements locaux – était bien plus légère que les mesures imposées en Chine, par exemple.
Dans certaines régions de Chine, les habitants ne pouvaient parfois pas quitter leur ville, n'étaient pas autorisés à utiliser leur propre voiture et avaient besoin d'une autorisation pour quitter leur appartement. Aux États-Unis, il n’y a jamais eu de confinement fédéral, bien que l’administration Trump ait publié des directives demandant aux gens d’éviter les grands rassemblements et encourageant la fermeture des écoles et des entreprises non essentielles au début de la pandémie.
« Mon administration recommande à tous les Américains, y compris les jeunes et en bonne santé, de s'efforcer de suivre des cours à domicile lorsque cela est possible. Évitez de vous rassembler en groupes de plus de 10 personnes. Évitez les voyages discrétionnaires. Et évitez de manger et de boire dans les bars, les restaurants et les aires de restauration publiques », a déclaré Trump le 16 mars 2020, lors de l'annonce des « 15 jours pour ralentir la propagation » du gouvernement, qui ont ensuite été prolongés. Le 23 mars 2020, Trump a déclaré que « l’Amérique sera à nouveau et bientôt ouverte aux affaires – très bientôt ».
Le mot « confinement » a parfois été appliqué à tort à toute mesure de santé publique, même à celles qui ne limitent pas les interactions sociales.
Échanges controversés
En réponse au message de Van Kerkhove sur O'Neill, Bhattacharya a souligné un texte du rapport de la mission conjointe OMS-Chine de février 2020 et a écrit : « C'est tout simplement faux. La mission de l'OMS en Chine en 2020 a salué le succès du confinement chinois, approuvant en fait le modèle pour le reste du monde. »
Le texte qu’il a cité indiquait que les mesures employées en Chine – essentiellement une surveillance proactive, un diagnostic rapide, l’isolement des cas, ainsi que le suivi et la quarantaine des contacts étroits – « sont les seules mesures dont il est actuellement prouvé qu’elles interrompent ou minimisent la transmission » du coronavirus. « Compte tenu des dommages qui peuvent être causés par une transmission incontrôlée de ce virus au niveau communautaire, une telle approche est justifiée pour sauver des vies et gagner les semaines et les mois nécessaires aux tests de produits thérapeutiques et au développement de vaccins », ajoute le rapport.
Van Kerkhove a cependant répondu : « Ce que vous lisez ici, c'est que nous avons reconnu que les gouvernements ont dû prendre des décisions difficiles pour protéger leurs populations, mais les confinements n'ont jamais été recommandés, ni une recommandation politique de l'@OMS. »
En terminant l'échange, Bhattacharya a écrit : « Ce que je ne lis pas ici, c'est une condamnation des confinements à une époque où les gouvernements du monde entier les envisageaient sérieusement. Si vous voulez que le monde fasse confiance à l'OMS, assumez honnêtement la responsabilité de cet échec. »
Bhattacharya s'est également opposé aux déclarations du chef de l'OMS, le directeur général, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui avait répondu à un message X du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., affirmant que la déclaration du HHS « contient des informations inexactes » et que l'OMS « n'a jamais recommandé de confinement ».
« C'est tout simplement profondément malhonnête », a écrit Bhattacharya dans un article X du 24 janvier. « Si l'OMS s'est opposée aux confinements, où était sa condamnation de ceux-ci en 2020 ou 2021 ? Ou des confinements en Chine en 2022 ? »
Un jour plus tard, Bhattacharya a publié un fil de discussion contenant ce qu’il a appelé des « reçus » prouvant que l’OMS avait tort, qui comprenait des déclarations de l’OMS sur ce que les pays devraient idéalement faire avant de lever les mesures de confinement.
Le désaccord entre les responsables des États-Unis et de l’OMS se résume en partie à une question de sémantique. Bhattacharya a raison de dire que la mission de l'OMS a salué la réponse de la Chine – et que le groupe ne s'est pas prononcé contre le confinement. Mais Van Kerkhove et l’OMS n’ont pas prétendu l’avoir fait. De plus, ne pas s’opposer au confinement n’est pas la même chose que le recommander.
« L'OMS n'a ni recommandé ni catégoriquement opposé le confinement », nous a déclaré Van Kerkhove dans un e-mail répondant aux questions sur ces affirmations. « Nous avons recommandé une approche globale basée sur les risques, comprenant la surveillance, la recherche des contacts, les tests, la quarantaine (pour les personnes infectées), l'isolement (pour les contacts), la distance physique, l'utilisation de masques/respirateurs, d'équipements de protection individuelle pour les agents de santé, une ventilation améliorée, des vaccins, des traitements thérapeutiques et bien plus encore. Dans le même temps, nous avons reconnu que dans certaines circonstances, les pays estimaient qu'ils n'avaient pas d'autre choix que d'introduire des confinements pour éviter que leurs systèmes de santé ne soient submergés, ce qui entraînerait davantage de pertes de vies. Nous avons respecté ce choix, car c'était leur droit souverain, mais nous avons dit que les confinements ne devraient pas être utilisées comme stratégie principale ou par défaut pour contrôler le COVID-19, et ont souligné leurs graves conséquences sociales et économiques.
« Nous avons dit clairement et à plusieurs reprises que les confinements comportaient des risques et des préjudices potentiels, et qu’ils ne constituaient pas une solution durable », a-t-elle ajouté.
Elle a cité de nombreux exemples de l’OMS exprimant ce point de vue ou mettant en garde contre les méfaits réels ou potentiels des mesures de confinement, y compris un discours prononcé par le directeur général en avril 2020 qui rappelait aux nations qu’« il est nécessaire de respecter les droits de l’homme et la dignité » et que « les mesures restrictives mises en œuvre par les gouvernements ont déjà un impact massif sur les moyens de subsistance ».
« Les confinements sont un instrument brutal qui a fait de lourdes conséquences dans de nombreux pays », a également déclaré le directeur général de l’OMS en septembre 2020. « Avec la bonne combinaison de mesures ciblées et adaptées, de nouveaux confinements nationaux peuvent être évités. »
Van Kerkhove a également cité une vidéo de questions-réponses de l'OMS dans laquelle Van Kerkhove est apparu et a été partagée sur les réseaux sociaux en octobre 2020.
Bhattacharya a cité la même vidéo dans son fil X, en disant : « Un épidémiologiste de l'OMS vante les confinements comme un moyen d'arrêter les épidémies de covid. »
Van Kerkhove a déclaré qu’il s’agissait d’une « interprétation erronée délibérée de ce qui a été dit ». Dans le clip, s'exprimant au nom de l'OMS, elle a déclaré : « nous n'avons pas recommandé » les confinements, ajoutant que « nous reconnaissons que certains pays et certaines régions ont dû recourir à ce qu'on appelle des mesures de confinement parce qu'ils avaient besoin de gagner du temps ».
« Ce clip ne peut pas être interprété comme un éloge du confinement », a-t-elle déclaré.
D’autres personnes sur les réseaux sociaux ont souligné les déclarations de février 2020 du Dr Bruce Aylward, médecin et épidémiologiste canadien qui était alors conseiller principal du directeur général de l’OMS, que Bhattacharya a repartagées sur X.
Lors de la conférence de presse de la mission conjointe OMS-Chine, Aylward a souligné que ce que la Chine avait fait semblait fonctionner. « Ce que la Chine a démontré, c’est que vous devez le faire », a-t-il déclaré à un moment donné. « Si vous le faites, vous pouvez sauver des vies et prévenir des milliers de cas de cette maladie très grave. »
Van Kerkhove a déclaré qu'il s'agissait également d'un cas d'interprétation erronée. « Le Dr Aylward a parlé positivement de la réponse globale de la Chine au COVID-19 et a reconnu que d'autres pays, dont l'Italie, prenaient désormais des « mesures extrêmement agressives » », nous a-t-elle déclaré dans un e-mail. « Le commentaire du Dr Aylward selon lequel 'vous devez faire ceci' faisait référence à l'approche globale 'agressive' ou 'rigoureuse' qui était nécessaire pour arrêter la transmission et sauver des vies, et non spécifiquement au rôle des confinements. »
Aylward « n’a pas recommandé aux pays d’imposer des confinements », a-t-elle ajouté, soulignant ses commentaires antérieurs ce jour-là, dans lesquels il avait déclaré « qu’il est important que les autres pays réfléchissent à » appliquer « pas nécessairement des confinements complets… mais cette même approche rigoureuse ».
Lawrence Gostin, professeur de droit mondial de la santé à l'Université de Georgetown, nous a déclaré qu'il est « certainement vrai que les responsables de l'OMS ont fait l'éloge de la lutte contre le COVID-19 en Chine ». [response]et c’était irresponsable.
Mais, a-t-il ajouté, « nous oublions à quel point les premiers jours de la pandémie de COVID-19 ont été effrayants. Nous n'avions ni vaccins ni traitements et le virus se propageait de façon exponentielle. Dans ce contexte, un confinement temporaire était clairement justifié pour gagner du temps pour le développement et le déploiement de vaccins. Les confinements visaient également à protéger les hôpitaux et les agents de santé débordés. Il est facile de blâmer l'OMS pour sa réponse proactive au milieu d'une crise mondiale. Mais c'est faux. »
Il a déclaré que les messages de Bhattacharya « manquent de subtilité ou de contexte » et a souligné que l'OMS « n'a pas le pouvoir d'ordonner des confinements et elle ne l'a jamais fait ».
