MYRNA BROWN, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: boire de l’eau. Qu’est-ce que les poêles antiadhésives, la mousse anti-incendie et l’eau du robinet ont en commun ?
MARY REICHARD, ANIMATEUR : [Drinking water] Hum, pas sûr.
BROWN : Eh bien, ça va, celui-ci est difficile…
Ces trois choses contiennent des substances P-FAS. Substances polyfluoroalkyles. P-FAS en abrégé.
Ces produits chimiques sont utilisés dans les revêtements antiadhésifs et résistants aux taches, inventés dans les années 1930. Ce sont des chaînes de carbone et de fluor. Communément appelés «produits chimiques éternels», ils sont très résistants à la décomposition. Dans les années 1960, les produits chimiques P-FAS utilisés dans les mousses ignifuges ont commencé à s’infiltrer dans les eaux souterraines.
REICHARD : Le mois dernier, le United States Geological Survey a publié de nouvelles recherches affirmant que les produits chimiques P-FAS sortent de près de la moitié des 45 % des robinets américains. Mais quelle est la menace de ces produits chimiques dans notre eau potable ?
Lillian Hamman de Ordo Ab Chao en a plus.
LILLIAN HAMMAN, JOURNALISTE : Entre laver le linge et la vaisselle, prendre des douches et boire de l’eau, l’Américain moyen utilise un peu plus de 31 000 gallons d’eau chaque année. Mais toute cette eau n’est pas… juste… de l’eau.
SUSAN GOLDHABER : Ils ont dit que jusqu’à 45 % de notre eau potable pourrait être contaminée. Mais la presse a couru avec elle.
Susan Goldhaber est une toxicologue environnementale avec plus de 40 ans de travail pour des agences privées, étatiques et fédérales, telles que l’EPA. L’expérience de Goldhaber dans la rédaction de réglementations sur l’eau potable l’a amenée à trouver le dernier rapport sur les produits chimiques PFAS quelque peu confus.
SUSAN GOLDHABER : Ils ont échantillonné 716 emplacements. 716 emplacements pour tout le pays, ce n’est pas beaucoup. Vous devez dire, ce que tout le pays que vous savez, quelle est la taille de ce pays ? Mais leur modèle est sorti et a dit, sur cette base, qu’il pourrait y avoir jusqu’à la moitié des personnes atteintes du PFAS. La chose qui manque dans tous ces articles, c’est qu’ils ne parlent pas des niveaux. Ils les détectent à des niveaux si bas.
Par niveaux, Goldhaber signifie la concentration de produits chimiques PFAS en parties par billion. Pour mettre une partie par billion en perspective, cela équivaut à une seconde chaque 30 000 années. La dernière norme de l’EPA n’autorise pas plus de 4 parties par billion de produits chimiques. Lorsque l’US Geological Survey a conclu que 45% de l’eau du robinet est contaminée par des produits chimiques PFAS, seulement 0,348 parties par billion ont été trouvées.
Goldhaber note que la façon dont nous interprétons la concentration de produits chimiques PFAS dans l’eau est essentielle pour comprendre les effets des produits chimiques PFAS sur notre santé.
GOLDHABER : certaines études indiquent que les personnes exposées aux niveaux les plus élevés avaient un taux de cholestérol plus élevé, comme un ou deux points. Parfois, nous avons vu une augmentation du nombre de cancers, alors ils ont regardé, vous regardez, et puis vous dites, d’accord, c’est le niveau où cela s’est produit, quel est le niveau, le niveau de sécurité ? Eh bien, il y a beaucoup de jugement là-dedans, parce que différentes personnes examineront les mêmes études. Mais fondamentalement, l’EPA a examiné toutes les données. Ils ont dit que cela pouvait causer le cancer. Ce qui n’est pas très largement accepté. Nous ne voulons rien de tout cela dans notre eau. Et donc nous allons dire, vous savez, par mesure de sécurité, nous allons dire que cela cause le cancer, puis nous allons le fixer aussi bas que possible.
Goldhaber pense que les produits chimiques PFAS devraient être réglementés, mais uniquement en fonction de données incontestables. Chris Moody de l’American Water Works Association a expliqué pourquoi les sociétés de distribution d’eau ont du mal à se conformer aux réglementations actuelles sur les PFAS.
CHRIS MOODY : la réglementation a un coût. C’est juste un fait de la vie, et il devient définitivement une question de savoir si oui ou non les coûts ont un sens.
Il y a plusieurs facteurs en jeu lorsque Moody mentionne le « coût ». Tout d’abord, l’abordabilité réelle du respect et du respect de la réglementation.
MOODY : nous avons en quelque sorte un bras de fer entre avoir de l’eau abordable et avoir de l’eau qui soutient le système. Nous avons estimé des coûts qui sont environ trois fois plus élevés que l’estimation de l’EPA. Parce que la plupart du temps, les systèmes d’approvisionnement en eau sont gérés par des personnes qui vivent dans la communauté, ils n’ont pas d’intervenants à payer et toutes ces choses. Et cela signifie que vous commencez à avoir des conversations vraiment importantes sur l’augmentation des tarifs, ce que les gens n’aiment pas, ou sur le déplacement de vos priorités d’autres programmes pour payer cette nouvelle exigence réglementaire.
Moody dit qu’un autre obstacle lors de la prise en compte des coûts de réglementation des produits chimiques PFAS est le coût de la main-d’œuvre. De nombreux experts, opérateurs et consultants actuels de l’industrie de l’eau sont proches de la retraite. L’ajout d’un autre règlement avec plus d’exigences de certification pour le maintien de l’eau potable pourrait rendre difficile l’embauche et la formation rapides de nouveaux employés pour les remplacer.
MOODY : ils vont devoir augmenter leurs exigences de certification pour leurs opérateurs, car ce sont des systèmes de traitement très, vous savez, qui ont tendance à être considérés comme des systèmes de traitement très avancés par rapport à ce que nous faisons normalement dans les systèmes de traitement de l’eau.
Moody souligne également que les produits chimiques PFAS ne sont pas les seuls problèmes qui flottent dans l’approvisionnement en eau. Une infrastructure vieillissante peut entraîner la rupture des conduites d’eau et la contamination par d’autres matériaux dans l’eau. Les conduites d’eau corrodées de Flint, dans le Michigan, en 2014, et un avis d’ébullition prolongé à Jackson, dans le Mississippi, l’année dernière en sont deux exemples notables.
MOODY: ce qui s’est passé, vous savez, pas tout le problème de ce qui s’est passé à Flint, Michigan, mais une partie du problème était qu’ils avaient changé les sources du système d’eau. Et ils ne comprenaient pas pleinement quelles seraient les implications de cela sur l’eau et la chimie. Et donc cela a conduit à cette grande libération de, vous savez, des choses dans l’eau.
L’EPA espère rester au fait des crises de l’eau en investissant dans la recherche pour mieux comprendre les effets des produits chimiques PFAS, restreindre leur présence et en éliminer autant que possible. Jusque-là, l’utilisation d’un bon filtre peut aider à garder votre eau propre.
Reportant pour Ordo Ab Chao, je suis Lillian Hamman.
BROWN: La correspondante scientifique de Ordo Ab Chao, Heather Frank, a contribué à ce rapport.
