James Comey, ancien directeur du FBI, a été inculpé de deux chefs d'accusation criminels le 25 septembre par un grand jury fédéral en Virginie. Mais l'acte d'accusation à peine de deux pages fournit très peu d'informations sur les preuves sous-jacentes des accusations de mensonge au Congrès.
L'acte d'accusation est intervenu quelques jours seulement après que le président Donald Trump a publiquement appuyé publiquement le ministère de la Justice pour poursuivre Comey et installé Lindsey Halligan en tant que procureur par intérim pour le district oriental de Virginie. Halligan, un ancien avocat personnel de Trump, a remplacé Erik Siebert, qui a été poussé hors du poste.
ABC News a rapporté, sur la base de sources anonymes, que Siebert et d'autres procureurs de carrière qui ont dirigé l'enquête sur Comey avaient cru qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour porter des accusations contre lui. C'est Halligan, qui n'avait aucune expérience préalable en tant que procureur, qui a présenté l'affaire au grand jury.
Comey était directeur du FBI de 2013 à 2017, lorsque Trump l'a licencié.
Dans cette histoire, nous couvrons les quelques détails que nous connaissons sur l'acte d'accusation et ce que Comey a dit au Congrès.
Quelles sont les accusations contre Comey?
Le grand jury a inculpé Comey sur deux chefs d'accusation criminels: l'un pour avoir fait une fausse déclaration au Congrès et l'autre pour avoir entravé une procédure du Congrès. Le grand jury a refusé de l'indiquez à une troisième accusation.
Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que l'acte d'accusation concerne le témoignage du Congrès que Comey a donné devant le Comité judiciaire du Sénat le 30 septembre 2020.
L'acte d'accusation allègue que Comey «volontairement» a fait une déclaration «matériellement fausse, fictive et frauduleuse» à un sénateur ce jour-là lorsque Comey a déclaré qu'il «n'avait« pas autorisé quelqu'un d'autre au FBI à être une source anonyme dans les reportages »concernant une enquête du FBI concernant la personne 1.». La déclaration était fausse, dit l'acte d'accusation, parce que Comey «alors et là savait, il avait en fait autorisé la personne 3 à servir de source anonyme dans les reportages concernant une enquête du FBI concernant la personne 1.»
L'acte d'accusation n'identifie pas la «personne 1», «Personne 3» ou les reportages en question. Mais l'acte d'accusation semble faire référence à un échange que Comey a eu lors de l'interrogation lors de l'audience en 2020 par le sénateur républicain Ted Cruz, qui avait interrogé Comey sur le témoignage précédent que Comey avait donné au Congrès le 3 mai 2017, quelques jours avant que Trump ne licencie Comey.
Qu'est-ce que Cruz a demandé à Comey?
Cruz a déclaré que le sénateur républicain Chuck Grassley avait demandé à Comey lors de l'audience de 2017 s'il avait « déjà été une source anonyme dans les reportages sur les questions relatives à l'enquête Trump ou à l'enquête de Clinton », et s'il avait « déjà autorisé quelqu'un d'autre au FBI pour être une source anonyme dans les reportages sur l'enquête Trump ou l'administration de Clinton ».
Grassley avait en fait posé des questions sur les rapports sur «l'enquête Clinton» – pas «l'administration Clinton», comme l'a dit Cruz. (L'enquête Trump portait sur la collusion présumée entre la Russie et la campagne de Trump lors des élections de 2016, et l'enquête Clinton concernait l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie privé comme secrétaire d'État.)
Comey a répondu «jamais» et «non» aux questions de Grassley, a souligné Cruz.
Cruz a ensuite déclaré qu'Andrew McCabe, qui était le directeur adjoint de Comey au FBI, avait admis avoir divulgué des informations au Wall Street Journal en octobre 2016 et a déclaré que Comey en était « directement conscient » et « l'autorise directement ». Lorsque Cruz a dit que Comey et McCabe ne pouvaient pas tous les deux dire la vérité, Comey a déclaré: « Je ne peux parler que de mon témoignage. Je tiens à côté du témoignage que vous avez résumé que j'ai donné en mai 2017. »
L'acte d'accusation à propos de McCabe?
Mais Cruz avait tort quand il a affirmé que McCabe avait dit que Comey avait approuvé la fuite. McCabe avait déjà admis qu'il – pas Comey – autorisait deux autres responsables du FBI à fournir des informations sur une enquête sur la Fondation Clinton au Wall Street Journal pour une histoire du 30 octobre 2016. Un rapport de l'inspecteur général de 2018 a conclu que Comey avait appris la fuite après la publication de l'histoire et que McCabe, lors d'une réunion avec Comey, n'a pas été initialement venu d'être celui qui a autorisé la divulgation à un journaliste du Wall Street Journal.
McCabe a déclaré aux enquêteurs de l'IG qu'il « ne se souvenait pas de dire à Comey avant la publication de la [Wall Street Journal] Article qu'il avait l'intention d'autoriser ou d'avoir autorisé «la fuite« bien qu'il ait dit qu'il était possible qu'il l'ait fait ». McCabe a déclaré aux enquêteurs qu'après la publication de l'article, il a déclaré à Comey qu'il avait autorisé la fuite et que Comey « ne réagissait pas négativement, il l'a en quelque sorte accepté » et que Comey pensait que c'était « une » bonne « idée », selon le rapport de l'IG.
Comey a donné aux enquêteurs de l'IG un compte différent, disant que, à l'époque, McCabe « ne m'a certainement pas dit qu'il avait autorisé » la fuite. Les enquêteurs de l'IG ont conclu sur la base de «preuves circonstancielles considérables» que «le poids écrasant de ces preuves a soutenu la version de Comey de la conversation».
McCabe a parlé à la question cette semaine, disant dans une interview CNN le 28 septembre qui, parce que Comey n'a pas approuvé la fuite: «Je ne crois absolument pas» que ce problème est la prémisse pour l'acte d'accusation de Comey.
McCabe a déclaré que le ministère de la Justice ne l'avait pas interrogé dans le cadre de son enquête. « Si mes interactions avec Jim Comey il y a neuf ans en octobre 2016 allaient être à la base de toute cette poursuite, il est incroyable de penser que les procureurs ne voudraient pas au moins s'asseoir et entendre ce que j'avais à dire à ce sujet », a déclaré McCabe.
De quoi pourrait-il être l'acte d'accusation?
Jake Tapper, qui a interviewé McCabe sur CNN, a rapporté dans son émission en semaine le 26 septembre qu'une source anonyme familière avec l'acte d'accusation a déclaré à Tapper que «Person 3» est Daniel Richman, un ancien procureur fédéral qui est actuellement professeur de droit à la Columbia Law School. Richman est un ami personnel de Comey et a travaillé comme «employé du gouvernement spécial» au FBI de juin 2015 à février 2017, pendant le mandat de Comey à la tête du FBI.
Comey a précédemment admis au Congrès en juin 2017 qu'après avoir été licencié en tant que directeur par Trump le mois précédent, il a fait relancer Richman au New York Times la «substance» d'un mémo de février 2017 Comey a fait de la documentation d'une conversation avec Trump sur une enquête du FBI sur l'ancien conseiller national de Trump, Michael Flynn. Comey a dit qu'il avait Richman le faire dans l'espoir que cela « pourrait provoquer la nomination d'un avocat spécial » dans l'enquête sur l'influence russe lors des élections de 2016.
Mais Comey a fait faire cela de Richman après que les deux hommes n'étaient plus employés par le FBI.
Sinon, comment Richman pourrait-il être impliqué?
Tapper a déclaré que sa source lui avait dit que l'acte d'accusation de Comey était lié à l'enquête «Arctic Haze» du FBI sur des informations classifiées divulguées qui se sont retrouvées dans des articles de presse publiés au début de 2017. Les articles en question, écrits par les journalistes de la Washington Post, de New York Times et de la Wall Street Journal, comprenaient des détails sur l'enquête en Russie et l'enquête des e-mails de Clinton et de Wall Street.
Clinton serait la «personne 1» mentionnée dans l'acte d'accusation de Comey, selon des reportages citant des personnes non identifiées informé des accusations.
Comey et Richman ont été interrogés dans le cadre de l'enquête «Arctic Haze», et une note de service du FBI sur l'enquête publiée en août a déclaré que Comey utilisait souvent Richman «comme liaison avec les médias» et que Richman «a contacté les journalistes pour corriger les histoires critiques de Comey, du FBI et pour façonner la future couverture de presse». Cependant, le mémo a déclaré que Richman a déclaré aux enquêteurs du FBI que « Comey ne lui avait jamais demandé de parler aux médias ».
Et tandis que Richman a reconnu être une source pour un journaliste du New York Times qui a co-écrit l'une des histoires mettant en vedette des informations classifiées sur l'enquête sur les courriels de Clinton, Richman a déclaré aux enquêteurs qu'il pensait qu'il n'avait ni fourni ni confirmé les détails classifiés, qui, selon lui, le journaliste en savait plus que lui.
Le mémo du FBI a finalement conclu: «L'enquête n'a pas donné de preuves suffisantes pour inculper pénalement une personne, y compris Comey ou Richman, avec des fausses déclarations ou avec les infractions substantielles sous enquête.» La source des fuites n'a jamais été identifiée, a indiqué le mémo.
Les médias ont rapporté plus tôt ce mois-ci que Richman avait été assigné à comparaître et interviewé dans le cadre de l'enquête pour savoir si Comey lui avait fait divulguer des informations FBI, puis a menti à ce sujet. Mais «les déclarations de M. Richman aux procureurs n'ont pas été utiles dans leurs efforts pour construire une affaire contre M. Comey, selon deux personnes familières avec la question», a rapporté le New York Times.
Quand pouvons-nous voir plus de preuves?
Plus de détails sur les éléments de preuve contre Comey ne peuvent pas être connus tant que l'affaire est mise au procès – s'il y a un procès. Plusieurs experts juridiques ont déclaré que le juge supervisant l'affaire pourrait finir par le rejeter en raison d'une motivation politique potentielle pour l'acte d'accusation.
D'une part, l'acte d'accusation est intervenu quelques jours avant l'expiration du délai de prescription pour facturer à Comey pour son témoignage de 2020. En outre, le même jour qu'il a nommé Halligan pour être l'avocat intérimaire américain du district oriental de Virginie, Trump a fait savoir publiquement qu'il voulait que le ministère de la Justice poursuive Comey et d'autres responsables avec Trump depuis des années.
« Nous ne pouvons plus retarder, cela tue notre réputation et notre crédibilité », a écrit Trump dans un poste social de vérité du 20 septembre adressé à «Pam», faisant probablement référence au procureur général américain Pam Bondi. «Ils m'ont destitué deux fois et m'ont inculpé (5 fois!), Sur rien. La justice doit être rendue, maintenant !!!»
Le président a déclaré qu'il avait vu des déclarations et des publications sur les réseaux sociaux faisant valoir que «rien n'est fait» à propos de Comey, ainsi que le sénateur démocrate Adam Schiff et le procureur général de New York Letitia James – deux autres ennemis politiques perçus de Trump dans le cadre du MJ. « Ils sont tous coupables comme l'enfer, mais rien ne sera fait », a déclaré Trump qui a cité les messages présumés.
Après que Comey ait été inculpé, Trump l'a appelé «Justice en Amérique!»
Pendant ce temps, dans une vidéo publiée sur Instagram le 26 septembre, Comey a suggéré que son acte d'accusation est un coût de «résister à Donald Trump». Il a dit: « Mon cœur est brisé pour le ministère de la Justice, mais j'ai une grande confiance dans le système judiciaire fédéral, et je suis innocent, alors, faisons un procès. »
