MARY REICHARD, ANIMATEUR : À venir Le monde et tout ce qu’il contient : l’avenir de l’économie de l’éducation.
La Cour suprême a récemment annulé le projet du président Biden d’annuler la dette des étudiants qui ont contracté des prêts fédéraux pour l’université.
NICK EICHER, HÔTE: Le président avait dit plus tôt que seul le Congrès avait le pouvoir d’annuler la dette étudiante, mais il a fait un calcul politique et l’a fait quand même.
Même si la Cour suprême l’a invalidée, le débat sur la dette étudiante se poursuit. L’économiste et commentateur de World Opinions Jerry Bowyer est ici pour en parler.
REICHARD : Jerry, bonjour !
JERRY BOWYER : Bonjour, Mary.
REICHARD : Dites-nous comment fonctionne l’économie de l’éducation en ce qui concerne les fonds fédéraux ?
BOWYER : La façon dont cela fonctionne est très dysfonctionnelle, dans le sens où c’est l’exemple parfait de la vanité fatale du moment où le gouvernement décide qu’il va rendre quelque chose moins cher et le subventionne. Cela ne le rend pas moins cher, cela le rend plus cher. Et cela a augmenté le coût d’un bout à l’autre parce que lorsque le gouvernement subventionne l’éducation, que ce soit par des subventions directes ou par des prêts subventionnés, ou le prêt subventionné ultime est un prêt qui est annulé. Ce n’est pas du tout un prêt, vraiment, du moins à long terme. Ce que cela fait, c’est qu’il finit par affluer dans les coffres des collèges et des universités. C’est donc un système qui n’a pas fonctionné. Et sous Obama, c’était plus nationalisé. Beaucoup de ces prêts ont été inscrits dans les livres du gouvernement fédéral, plutôt que d’être dans des entités parrainées par le gouvernement, c’est-à-dire des choses qui étaient associées au gouvernement, mais qui étaient en fait privées, vous savez, comme Fannie Mae, Freddie Mac, vous ‘ai entendu parler de ces choses. On les appelle donc des entités parrainées par le gouvernement. Et l’un d’eux est Sallie Mae, et c’était des prêts scolaires. Mais une grande partie des prêts ont en fait été contractés auprès du secteur privé et confiés au gouvernement. Le gouvernement a donc acheté des prêts existants. Et en plus, il est devenu un prêteur lui-même, pas seulement quelqu’un qui garantissait les prêts de quelqu’un d’autre, mais est devenu le prêteur, ce qui signifie que ces prêts sont des actifs détenus par le contribuable. Et leur pardonner, ce n’est en fait pas pardonner les prêts, c’est transférer la dette de l’emprunteur – dans ce cas, les personnes qui sont allées à l’université – et puisque les personnes qui vont à l’université ont tendance à avoir une dette plus importante que les personnes qui ne l’ont pas fait aller aux études supérieures, donc ce sont les gens qui sont diplômés des études supérieures, les gens dans les professions qui ont tendance à avoir des revenus plus élevés, c’est un transfert de dette d’eux aux contribuables en général. Et bien sûr, puisque nous ne fonctionnons pas sur une base continue, cela signifie les futurs contribuables—nos enfants et petits-enfants. Biden n’a donc remis la dette de personne. Il a pris la dette sur le dos de la plupart des médecins, des avocats, des diplômés et l’a refilée à nos petits-enfants.
REICHARD: Jerry, à la fois président et alors président de la Chambre Nancy Pelosi, a déclaré sans équivoque que seul le Congrès a le pouvoir d’annuler des dettes comme celle-ci. Pourquoi alors le président a-t-il changé de cap et fait quelque chose qu’il savait contraire à la loi ?
BOWYER: Oui, et je pense que Nancy Pelosi et Joe Biden essayaient de gérer les attentes des extrémistes idéologiques du parti. Et je pense que ce qui s’est passé entre-temps, c’est que les extrémistes idéologiques du parti sont maintenant le courant dominant du Parti démocrate. Ils ne sont pas un groupe extérieur qui crie. Être au pouvoir en tant que démocrate, c’est en grande partie les avoir au cœur de votre coalition. Alors ces gens disent depuis longtemps, nous devons annuler la dette, nous devons annuler la dette. Et les gardiens du Parti démocrate ont dit, non, non, non, oui, nous le voulons. C’est une excellente idée, nous aimons l’idée, c’est une excellente politique. Nous ne pouvons tout simplement pas le faire sans une modification de la loi. C’était donc une sorte de moyen de contrôler leurs fauteurs de troubles. Mais les fauteurs de troubles sont maintenant la base. Et donc je ne pense pas que Biden ait changé d’avis sur la légalité de cela, ou Nancy Pelosi l’a fait. La légalité de celui-ci n’a pas changé. Il s’agit d’un pouvoir de l’article premier de la constitution. Donc rien n’a changé légalement. Ce qui a changé, c’est quelque chose qui a changé politiquement. Je pense donc qu’il y a une probabilité raisonnablement élevée que lorsque Joe Biden a signé ce décret, il savait qu’il serait invalidé par les tribunaux. Ce qui veut dire – c’est un peu cynique ici parce que les étudiants ont vu leur dette « pardonnée », c’est-à-dire transférée à d’autres personnes, puis ils étaient excités à ce sujet, et maintenant c’est à eux de revenir. Et maintenant, il y a des tensions sociales. Eh bien, cette tension sociale était prévisible par les personnes derrière cela, principalement le président qui a signé le décret exécutif. Et je suppose, vous savez, cela montre qu’ils ne se soucient pas vraiment de la tension sociale tant qu’ils apaisent la gauche, et puis quelqu’un est frappé par le tribunal, vous savez, c’est une sorte de gagnant-gagnant pour eux. Ils peuvent dire qu’on a essayé, ça n’a pas marché. Et ces neuf personnes ou six de ces neuf personnes, vous savez, ils ont encore tort, peut-être que nous avons besoin de plus de juges à la Cour suprême. C’est donc un autre élément du Parti démocrate maintenant. Les attaques contre le pouvoir judiciaire sont désormais monnaie courante.
REICHARD : Dernière question, Jerry. Certains disent que la chose compatissante à faire est d’alléger le fardeau de la dette de ces étudiants. Mais vous, avec beaucoup d’autres, dites que ce n’est pas vrai compassion. Vous avez récemment écrit une colonne pour WORLD Opinions dans laquelle vous avez cherché à clarifier des passages de l’Écriture que certains utilisent pour soutenir le transfert ou le pardon de la dette. Peux-tu expliquer?
BOWYER : Oui, il y a une remise de dette dans la Bible, mais la personne qui a fait le prêt et en tant que propriétaire pardonne, c’est de la compassion. Si je vous dois de l’argent, vous me pardonnez ce que je vous dois, vous possédez le morceau de papier, vous possédez la reconnaissance de dette et vous la déchirez. Vous dites, Jerry, vous êtes mon frère en Christ, je pardonne votre dette, alors c’est certainement bibliquement permis et encouragé dans de nombreux cas, surtout quand c’est quelqu’un dans le besoin. Et dans la Torah, qui n’est pas directement contraignante, mais qui a toujours des principes moraux pour nous, il y a eu un processus de sept ans pour cela. C’est compatissant. Mais si vous pardonnez à quelqu’un d’autre, si vous donnez ma dette à quelqu’un d’autre, il n’y a pas de compassion, il n’y a que de la coercition. Ce n’est donc pas du tout un acte de compassion. Et encore une fois, ces dettes ne sont pas réellement annulées, elles sont transférées. Et je ne sais tout simplement pas pourquoi les diplômés des facultés de droit méritent plus de compassion que nos petits-enfants, qui finiront par devoir payer cela ou par défaut et par détruire nos systèmes financiers. C’est donc vraiment une très, très fausse forme de compassion. C’est du favoritisme de la pire espèce. S’il s’agissait d’un décret général sur la dette, ce serait différent. Mais il s’agit d’un groupe de diplômés universitaires et en particulier de diplômés universitaires, qui s’orientent vers la politique démocrate, qui ont tendance à être des partisans du président. Donc, c’est, c’est la politique du baril de porc. Ce n’est pas l’année du Jubilé dont parle la Bible. C’est quelque chose de beaucoup plus comme le faisaient les rois babyloniens quand ils se sentaient un peu impopulaires, c’est-à-dire obliger quelqu’un d’autre à pardonner des dettes, à tuer des nobles et à dire, écoutez, je suis votre sauveur, pas du tout compatissant.
REICHARD : Alors, les collèges et les universités pourraient être compatissants ?
BOWYER: Je pense que le Congrès devrait se pencher sur quelque chose qui tient les collèges et les universités responsables. Ils ont des dotations financières gigantesques dans de nombreux cas. Ils étaient les bénéficiaires de ces prêts, n’est-ce pas? Les emprunts ont été contractés pour les payer. Ils ont connu une énorme expansion de leurs revenus. Ils ont eu une énorme expansion de leurs budgets publics. Ils sont le bénéficiaire. S’il y a une remise de dette à faire, c’est à eux de le faire. Et une autre idée est, peut-être que ce n’est pas une remise de dette, peut-être que nous commençons à voir à quel point ils étaient frauduleux. Parce que si vous regardez les départements de marketing des collèges et des universités – je travaille dans le secteur financier, si je parlais d’investissements, comme ils parlaient d’un investissement dans une éducation universitaire, je porterais un pyjama rayé. Alors ils sortent et disent, eh bien, les gens qui ont des diplômes universitaires gagnent un million de dollars. Eh bien, attendez une seconde, c’est si promissoire et si déformant. On pourrait donc dire que certains de ces programmes de marketing – nous appelons un bureau d’admission, mais en réalité c’est un programme de marketing – ont trop promis l’avantage d’un diplôme universitaire, et donc ils ont frauduleusement engagé les étudiants et donc ils devraient payer une sorte de dédommagement pour le bénéfice qu’ils encourent. Je pense que vous pourriez faire valoir cet argument. Je pense qu’il devrait y avoir une loi à cet effet, mais je pense que c’est quelque chose que nous devrions vraiment examiner. Et au fait, si le collège est question de ça alors je dirais bien, attendez une minute, est-ce bénéfique ou pas ? Si une éducation collégiale est vraiment aussi précieuse que vous l’avez dit, alors pourquoi avons-nous besoin d’une remise de dette étudiante? Je veux dire, ces jeunes devraient s’en sortir à merveille. Ils ont fait ce que vous avez dit, ils ont dépensé entre 80 000 et 100 000 dollars par an, ils gagnent un million de dollars de revenus supplémentaires en tant que diplômés universitaires. S’il est si précieux d’être diplômé d’université, alors pourquoi le gobelet en fer blanc, si c’est vraiment si précieux, et si ce n’est pas si précieux, alors ces collèges et universités ont des explications à donner parce qu’ils ont certainement laissé entendre que c’était le cas.
REICHARD : Jerry Bowyer est économiste et président de Bowyer Research. Merci beaucoup, Jerry !
BOWYER : Et à vous. Prends soin de toi.