L’administration Trump et certains démocrates ont tiré des conclusions divergentes à partir d’une vidéo montrant la fusillade mortelle d’une femme au Minnesota par un agent de l’immigration et des douanes. Comment une partie peut-elle dire que l’agent a « utilisé son pouvoir de manière imprudente » et l’autre déterminer qu’il a « tiré des coups défensifs » ? Les experts nous ont dit qu'il est courant que les gens regardent la même vidéo différemment et que les premières preuves ne suffisent pas pour tirer des conclusions définitives.
Peu de temps après l'incident du 7 janvier, au cours duquel Renee Nicole Good, 37 ans, a été tuée par l'agent à Minneapolis, le président Donald Trump a publié sur Truth Social un clip vidéo de la fusillade, capturé à distance, et a déclaré que la femme « avait écrasé violemment, volontairement et méchamment l'officier de l'ICE, qui semble lui avoir tiré dessus en état de légitime défense ». Une vidéo supplémentaire, capturée plus près de la fusillade, montre que l'agent n'a pas été écrasé, mais on ne sait pas si le véhicule l'a heurté. Les Républicains et les Démocrates sont toujours en désaccord sur ce que montrent les premières preuves vidéo.
La secrétaire du Département de la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a déclaré lors d'une conférence de presse le 7 janvier : « Cela apparaît comme une tentative de tuer ou de causer des blessures corporelles à des agents, un acte de terrorisme intérieur », déterminant que l'officier de l'ICE « a tiré des coups de feu défensifs » parce qu'il « craignait pour sa vie ». Le lendemain, le vice-président JD Vance a fait écho à cette évaluation en déclarant : « Elle essayait de percuter ce type avec sa… avec sa voiture. »
Les dirigeants démocrates du Minnesota ont contesté cette affirmation. Le maire de Minneapolis, Jacob Frey, a déclaré le 7 janvier : « Ils essaient donc déjà de faire passer cela comme une action d'auto-défense. Après avoir vu la vidéo… moi-même, je veux le dire directement à tout le monde. Ce sont des conneries. Il s'agissait d'un agent utilisant imprudemment son pouvoir, ce qui a entraîné la mort, la mort de quelqu'un. » Lors d'une conférence de presse ce jour-là, le gouverneur Tim Walz a évoqué « une vidéo très difficile à regarder », affirmant qu'il était « au-delà de moi » que Noem « ait déjà déterminé qui était cette personne ». [Good] était, quel était leur motif. Il a critiqué le déploiement massif d’agents fédéraux à Minneapolis et a déclaré que Good avait été tué « sans aucune raison ».
Le maire de la ville de New York, Zohran Mamdani, a déclaré à CNN le 9 janvier que Good avait été « assassiné ». Il a déclaré : « C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé rien qu'en regardant cette vidéo. Et je pense que de nombreux Américains sont arrivés à la même conclusion. »
« Il est non seulement très courant que différentes personnes regardent la même vidéo et arrivent à des conclusions différentes, mais c'est presque inévitable », nous a expliqué Seth W. Stoughton, professeur de droit et directeur du programme d'excellence en matière de police et de sécurité publique à l'Université de Caroline du Sud, dans un courriel. « Premièrement, les gens peuvent être en désaccord sur les faits sous-jacents à ce qui s'est passé. Par exemple, les téléspectateurs peuvent ne pas être d'accord sur le point de savoir si l'agent se tenait devant ou à côté de la voiture à un moment précis. Deuxièmement, même lorsque les gens sont d'accord sur les faits, ils peuvent être en désaccord sur les conclusions qui peuvent être tirées de ces faits. Par exemple, même si tout le monde est d'accord sur le fait que l'agent était à côté de la voiture, ils peuvent être en désaccord sur le point de savoir s'il risquait d'être heurté par la voiture ou si le recours à la force meurtrière était approprié. »
Ed Obayashi, expert en cas de recours à la force, shérif adjoint et conseiller politique du bureau du shérif du comté de Modoc en Californie, nous a déclaré que « c'est dans la nature humaine fondamentale » que les gens prennent parti lorsqu'ils regardent ces vidéos. « Il est trop prématuré » pour tirer des conclusions, a-t-il déclaré lors d'un entretien téléphonique. L'enquête « en est à ses balbutiements. Cela va prendre des mois et des mois, voire un an ou plus, pour parvenir à une conclusion ».
John R. Black, un ancien agent des forces de l'ordre qui a été témoin expert dans des affaires de pratiques policières et spécialisé dans l'analyse de la prise de décision, nous a déclaré : « Tout ce que la vidéo fait, c'est démontrer la nécessité de poser des questions », ajoutant qu'elle « en elle-même, ne peut jamais être concluante ».
Pourtant, les téléspectateurs tirent des conclusions hâtives. « Bien que la vidéo soit une preuve objective, l'interprétation est toujours subjective », a-t-il déclaré lors d'un entretien téléphonique. Le spectateur donne un sens à la vidéo, « mais c'est le sens du spectateur ».
Les lecteurs peuvent regarder eux-mêmes ces vidéos et d’autres images de spectateurs, y compris des analyses image par image du New York Times et du Washington Post.
Stoughton a déclaré que les désaccords sur ce que montre la vidéo dans ce type de cas sont en grande partie dus à des « biais cognitifs » ou « des processus inconscients que notre cerveau utilise pour donner un sens au monde sans être submergé » en filtrant nos perceptions « à travers les lentilles de l'expérience, de l'identité et des attentes antérieures ». Il a cité deux biais cognitifs : le raisonnement motivé et le biais de confirmation, deux tendances qui conduisent les observateurs à interpréter les informations pour renforcer ou confirmer leur identité et leur vision du monde.
« Un démocrate progressiste qui s'identifie, en partie, comme étant anti-immigration et un républicain MAGA qui s'identifie, en partie, comme un fervent partisan de la répression de l'immigration par l'administration sont motivés à voir le même incident de manière très différente », a-t-il déclaré, comme exemple de raisonnement motivé.
La vidéo « peut être très informative », a déclaré Stoughton. « Cependant, l’existence de la vidéo ne garantit pas un accord complet sur ce qui s’est passé ou sur la manière dont les faits doivent être caractérisés. »
Black a également évoqué un « biais lié aux résultats ». Les personnes montrées dans une vidéo prennent des décisions sans savoir comment cela va se passer, mais les téléspectateurs regardent ces actions dans la vidéo tout en connaissant déjà le résultat. « En tant que spectateur de la vidéo, nous pesons sur le résultat, pas sur la décision », a-t-il déclaré.
Les vidéos ne sont qu'une partie de l'enquête
Les deux premières vidéos de l’incident – celle publiée par Trump et une vidéo plus rapprochée largement diffusée plus tard le 7 janvier – montrent ensemble des agents de l’ICE s’approchant d’un SUV qui semble bloquer partiellement la circulation dans une rue résidentielle. Un agent s'approche de la fenêtre du conducteur, puis attrape la poignée de porte. Un autre agent contourne le côté passager de la voiture, puis passe devant le véhicule. L'incident de la fusillade se produit rapidement. En moins de cinq secondes, plusieurs actions se produisent : la voiture recule puis avance, et l'agent à l'avant de la voiture sort son arme et fait feu, tout en se déplaçant sur le côté du véhicule alors qu'il s'éloigne.
Les experts que nous avons interrogés ont déclaré que les enquêteurs avaient beaucoup plus d’informations à recueillir. Initialement, le FBI et le Bureau des arrestations criminelles du Minnesota menaient conjointement une enquête, mais désormais le FBI la dirige seul, a déclaré la BCA dans un communiqué du 8 janvier. Walz a déclaré le même jour que « le Minnesota doit faire partie de cette enquête ». Lors d’une conférence de presse, le gouverneur a déclaré que le FBI était le seul responsable : « Il semble très, très difficile d’obtenir un résultat équitable, et je dis cela uniquement parce que des personnes en position de pouvoir ont déjà porté un jugement. »
Obayashi nous a dit que le fait d'avoir un véhicule en mouvement « rend les choses beaucoup plus compliquées en termes d'évaluation ». Il a déclaré que les enquêteurs recréeraient ce qui s'est passé, y compris la vitesse, la direction et l'endroit où tout le monde se trouvait. « Vous allez devoir corréler tout cela avec les déclarations des témoins » et analyser toutes les vidéos disponibles, y compris les caméras de police portées sur le corps.
Le 9 janvier, une vidéo qui semblait provenir du téléphone portable de l'agent du tir a été obtenue par plusieurs agences de presse.
« Il peut être extrêmement utile pour les enquêteurs de synchroniser plusieurs vidéos, ce qui peut créer un moyen de regarder la même scène sous plusieurs perspectives simultanément », a déclaré Stoughton. Les enquêteurs interrogeront également l'agent qui a tiré les coups de feu, d'autres agents et des passants. « Les descriptions des témoins sont presque inévitablement en désaccord dans une certaine mesure, mais elles peuvent aider à faire la lumière sur ce qui s'est passé hors caméra ou sur la manière d'interpréter ce qui est visible devant la caméra. » Les preuves médico-légales sur la trajectoire des balles « peuvent également aider à faire la lumière sur les faits de ce qui s’est passé ».
Black a déclaré qu '«aucune vidéo ne peut vous dire ce qui se passe dans l'esprit de l'acteur», ce qui signifie que nous ne connaissons pas «l'inférence subjective» de l'agent ni sa prise de décision. Par exemple, une analyse de la vidéo sous différents angles par le New York Times indique que « le véhicule semble se détourner d’un officier fédéral alors qu’il ouvre le feu ». Mais, a demandé Black, l'agent aurait-il pu percevoir que la voiture faisait demi-tour à temps ? « Il faut l'examiner. »
Nous ne pouvons pas non plus connaître le point de vue du Bien.
Le processus de réflexion de l'agent est essentiel pour déterminer si le recours à la force meurtrière était justifié. «Les policiers peuvent généralement recourir à la force meurtrière dans deux circonstances», a expliqué Rachel Harmon, professeure à la faculté de droit de l'Université de Virginie, experte en matière de maintien de l'ordre et de droit, dans une vidéo de 2021 sur le sujet. « Le plus courant est lorsqu'ils se sentent menacés d'un recours à la force ou d'une menace de force qui pourrait causer des blessures graves ou la mort. … Et l'autre est lorsque quelqu'un fuit un crime dangereux – lorsque quelqu'un s'est livré à un crime de violence et s'enfuit et que le seul moyen de le maîtriser est d'utiliser une force meurtrière contre lui. «
L'administration a cité la première raison. Le DHS a également une politique sur le recours à la force qui stipule, à partir de 2023, que ses officiers et agents « ne peuvent recourir à la force que lorsqu’aucune alternative raisonnablement efficace, sûre et réalisable ne semble exister et ne peuvent utiliser qu’un niveau de force objectivement raisonnable à la lumière des faits et des circonstances ».
Stoughton nous a dit qu'il y avait trois questions probables pour l'enquête : « 1) L'agent s'est-il placé inutilement sur la trajectoire du véhicule ? 2) Un agent raisonnable dans la position de l'agent aurait-il perçu que le mouvement du véhicule présentait une menace de blessures graves ou de mort ? Et 3) si oui, l'agent aurait-il pu raisonnablement faire face à la menace en s'écartant plutôt que de tirer sur le conducteur ? Pour les trois questions, nous aurons besoin d'informations détaillées sur la chronologie et la séquence des événements qui ne peut provenir que de l’obtention et de la comparaison de plusieurs vidéos et d’autres sources de preuves.
