Les États-Unis sont-ils en « guerre » contre l’Iran ? Les Américains reçoivent des messages contradictoires de la part de l’administration Trump et des dirigeants du Congrès.
« Nous ne sommes pas en guerre. Nous n'avons pas l'intention d'être en guerre », a déclaré le président de la Chambre, Mike Johnson, lors d'une conférence de presse le 5 mars, quelques heures après que les républicains de la Chambre ont bloqué une résolution sur les pouvoirs de guerre qui aurait nécessité l'approbation du Congrès pour toute nouvelle action militaire contre l'Iran. Au lieu de cela, Johnson a qualifié l’action militaire d’« opération limitée ».
Mais dans ses remarques aux journalistes le 7 mars – et à d’autres occasions – la « guerre » est exactement la manière dont le président Donald Trump l’a décrite.
« Nous gagnons largement la guerre », a déclaré Trump aux journalistes le 7 mars. « La guerre elle-même se déroule incroyablement bien. Elle est aussi bonne qu'elle peut l'être. »
Bien qu’il existe différentes définitions de la guerre, même parmi les universitaires qui étudient ces sujets, le débat politique sur la guerre ou non porte principalement sur la définition juridique de la guerre selon la Constitution et sur les implications qui découlent d’une telle désignation.
Alors que l’article II de la Constitution américaine désigne le président comme « Commandant en chef de l’armée et de la marine », l’article I, section 8, de la Constitution donne au Congrès – et uniquement au Congrès – le pouvoir de « déclarer la guerre ». En d’autres termes, le président est obligé d’obtenir l’autorisation du Congrès avant de déclencher une guerre.
Mais le Congrès n’a pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Et cela ne s’est pas produit avec l’attaque militaire lancée par Trump en Iran. Au contraire, conformément à la résolution sur les puissances de guerre de 1973, Trump a fourni un rapport au Congrès le 2 mars sur la justification par l’administration des frappes conjointes américano-israéliennes contre l’Iran lancées le 28 février.
« À l'heure actuelle, si les dirigeants politiques disaient qu'il s'agit d'une guerre, ils reconnaîtraient également que les actions de l'administration sont inconstitutionnelles », nous a expliqué Stephanie Savell, directrice du projet Costs of War de l'Université Brown.
Dans un article du 1er mars pour son Substack, Foreign Exchanges, le journaliste Derek Davison a écrit que Trump avait « fait une petite erreur verbale » en qualifiant l’opération militaire de guerre.
« Vous n’êtes pas censé qualifier ce genre de choses de « guerres » lorsque vous êtes président des États-Unis, du moins pas au début, car selon la loi, les guerres doivent être déclarées par le Congrès », a écrit Davison. « Les présidents ont toute latitude pour s’engager dans une action militaire avant un vote au Congrès, mais uniquement en cas de légitime défense, ce qui n’était clairement pas le cas ici, même si l’on étendait ce terme au-delà de toute compréhension. »
Mais Trump a qualifié à plusieurs reprises la situation avec l’Iran de guerre.
« Nous disposons d'un nombre illimité de munitions moyennes et supérieures, ce qui est réellement ce que nous utilisons dans cette guerre », a déclaré Trump dans un discours prononcé le 3 mars.
« Nous nous en sortons très bien sur le front de guerre, c'est un euphémisme, je dirais », a déclaré Trump le 4 mars.
Dans ses remarques du 7 mars, parlant des pertes américaines, Trump a déclaré : « Cela fait partie de la guerre. C'est une partie triste de la guerre. C'est la mauvaise partie de la guerre. »
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a également qualifié à plusieurs reprises le conflit armé de guerre.
« Nous n'avons pas commencé cette guerre, mais sous la direction du président Trump, nous sommes en train de la terminer », a déclaré Hegseth lors d'une conférence de presse le 2 mars. « Nous avons fixé les termes de cette guerre du début à la fin. »
Ces caractérisations contrastent fortement avec la manière dont de nombreux membres républicains du Congrès ont décrit la conflagration militaire.
« Personne ne devrait qualifier cela de guerre. Il s'agit d'opérations de combat », a déclaré le représentant républicain Brian Mast sur CNN le jour où les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes sur l'Iran.
Lors d'une conférence de presse le 3 mars, le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries a souligné les propres mots de Trump pour affirmer que le président « a choisi de manière inconstitutionnelle et illégale de déclencher une guerre ».
« Il la décrit comme une guerre », a déclaré Jeffries. Hegseth « le décrit comme une guerre. D'autres membres de l'administration le décrivent comme une guerre. Et la Constitution exige que ce soient les membres du Congrès qui prennent la décision de nous impliquer ou non dans ce type de conflit armé ».
Comme nous l’avons déjà écrit, des experts juridiques nous ont dit qu’en vertu d’une interprétation originaliste de la Constitution, l’approbation du Congrès pour le recours à la force militaire contre un autre pays est requise. Mais dans la pratique, plusieurs présidents ont lancé des actions militaires dans d’autres pays sans l’autorisation du Congrès.
Robert Johnson, directeur du Changing Character of War Center de l'Université d'Oxford, nous a déclaré par courrier électronique : « Il y a une raison politique de ne pas qualifier la campagne contre l'Iran de guerre. Le président doit consulter le Congrès et obtenir l'approbation après 60 jours. En attendant, il est autorisé à prendre des mesures qui relèvent de la légitime défense des États-Unis, un pouvoir que le POTUS a obtenu parce que [of] la guerre froide et la vitesse à laquelle une attaque armée nucléaire pourrait être lancée.
« La plupart des universitaires et des juristes n’utilisent pas le terme guerre, même lorsqu’ils le devraient », a déclaré Johnson. « Le terme utilisé est conflit armé. Ceci est en outre défini comme un attaque armée. Au cours des trois dernières décennies, une tendance s’est établie consistant à ne pas déclarer la guerre et à entreprendre des actions militaires, c’est-à-dire à recourir à la force meurtrière pour atteindre des objectifs politiques et neutraliser une menace émergente, telle qu’une attaque terroriste. Légalement, les critères sont qu'il doit s'agir d'une menace qui ne peut être raisonnablement traitée par aucun autre moyen et qu'elle doit être « imminente » en tant que menace.»
Autres définitions de la guerre
Les médias et les universitaires utilisent bien sûr d’autres définitions de la guerre qui n’ont rien à voir avec des considérations juridiques ou constitutionnelles.
L'Associated Press, par exemple, a décidé le 1er mars de commencer à utiliser le mot « guerre » pour désigner les frappes israélo-américaines contre l'Iran et les représailles de l'Iran.
« Cela reflète l'ampleur et l'intensité des combats », a écrit l'AP.
L’AP a noté que le dictionnaire Merriam-Webster définit la guerre au sens large comme « un état de conflit armé hostile, généralement ouvert et déclaré entre des États ou des nations », ou « un état d’hostilité, de conflit ou d’antagonisme ».
« Même si aucun des pays n'a officiellement déclaré la guerre, les attaques des États-Unis et d'Israël, combinées aux représailles de l'Iran, répondent à ces critères », a noté l'AP. « La décision de l'administration Trump et des dirigeants israéliens d'attaquer, ainsi que les destructions et les pertes qui en ont résulté, suffisent à qualifier ces actions, ainsi que la réponse de l'Iran, de guerre. Trump lui-même a utilisé le mot guerre pour décrire le conflit. »
Johnson, du Changing Character of War Center, a déclaré : « En tant que phénomène, la guerre est une compétition entre des régimes politiques organisés utilisant une force armée meurtrière à grande échelle. Selon cette définition, les États-Unis sont 'en guerre' ».
Savell, du projet Costs of War, a cité les mots de Douglas Fry, un anthropologue de la guerre, dans son livre de 2007 « Au-delà de la guerre : le potentiel humain pour la paix ». Fry a défini la guerre comme : « Une activité de groupe, menée par les membres d’une communauté contre les membres d’une autre communauté, dans laquelle le but principal est d’infliger des blessures graves ou la mort à plusieurs membres non spécifiés de cette autre communauté, ou dans laquelle le but principal rend très probable que des blessures graves ou la mort soient infligées à plusieurs membres non spécifiés de cette communauté dans la réalisation de ce but principal. »
« Cela correspond à ce que font les États-Unis en Iran », a déclaré Savell.
Mais il existe également d’autres définitions utilisées dans le monde universitaire.
Scott Wolford, professeur de gouvernement à l'Université du Texas à Austin, et Jeff Carter, professeur au Département d'études gouvernementales et judiciaires de l'Université d'État des Appalaches, sont co-directeurs du projet Correlates of War, qui propose une « accumulation systématique de connaissances scientifiques sur la guerre » remontant à 1816.
COW définit la guerre comme « un « combat soutenu » entre belligérants, ou ce que nous pourrions appeler une violence compétitive utilisée par des groupes organisés pour la violence contre d'autres groupes organisés pour la violence », nous ont expliqué Wolford et Carter par courrier électronique.
Le conflit entre les États-Unis et l’Iran répond à leur définition de « combat soutenu », ont-ils déclaré.
« Sur le plan opérationnel, cependant, pour saisir les données COW comme une guerre (par opposition à une violence de niveau inférieur), il existe un seuil de 1 000 morts au combat, au-dessus duquel un conflit entre dans les données comme une guerre », ont-ils déclaré.
Jusqu'à présent, sept soldats américains ont été tués dans le conflit militaire, et les frappes iraniennes en représailles ont également tué près de deux douzaines d'autres soldats dans la région du Moyen-Orient, selon un article du New York Times du 8 mars. L'ambassadeur iranien à l'ONU a déclaré le 6 mars que plus de 1 300 civils iraniens avaient été tués dans le conflit.
Ces chiffres concernant l'Iran n'ont cependant pas été vérifiés, et Carter a noté que le seuil de 1 000 de COW « s'applique aux membres des forces armées des combattants », et non aux civils.
Si le conflit militaire entraîne 1 000 morts au combat, il sera classé comme une guerre dans la base de données COW, quel que soit le nom que lui donnent les dirigeants iraniens ou américains. (Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a effectivement qualifié le conflit de « guerre », déclarant à PBS News le 9 mars : « C'est une guerre qui nous est imposée. »)
« La vertu de ces définitions est qu'elles sont indépendantes de ce que les gouvernements * disent * quant à savoir s'ils sont ou non en guerre », ont écrit Wolford et Carter.
« Mais cela est différent de la question politico-juridique de savoir s'il s'agit d'une guerre », ont-ils déclaré. « Les déclarations de guerre sont assez rares, même si les autorisations du Congrès pour le recours à la force ne le sont pas, et le fait que ce conflit ait commencé et continue avec aucune des deux est probablement ce qui est en cause dans le débat public sur la définition. »
Mais les experts nous ont dit que la classification politique du conflit pourrait changer avec le temps, si le nombre de victimes américaines augmentait, si des troupes terrestres étaient déployées ou si l'action militaire se poursuivait pendant une période prolongée.
« S'il y avait un ensemble spécifique et limité d'attaques armées, de courte durée, l'administration pourrait soutenir l'argument selon lequel elle n'est pas encore en guerre », a déclaré Johnson. « Cependant, l’ampleur, l’étendue et éventuellement la durée de [counter] les attaques nous amèneraient au-delà des définitions purement juridiques.
Dans ses remarques du 11 mars, Trump a qualifié l’action militaire en Iran de « petite excursion ».
Un journaliste a demandé : « Vous venez de dire : « C'est une petite excursion » et vous avez répondu : « C'est une guerre ». Alors, lequel est-ce ? »
« Eh bien, c'est les deux », a déclaré Trump. « C'est les deux. »
