Depuis aussi longtemps que la plupart des lecteurs de Ordo Ab Chao Opinions s’en souviennent, les cigarettes sont accompagnées d’un avertissement sanitaire. Au milieu des années 1960, les premiers avertissements obligatoires sont apparus sur les emballages, informant les fumeurs des risques de cancer, d’addiction et autres. L’efficacité de ces étiquettes pour changer le comportement du public est sujette à débat. Mais le pouvoir du langage à créer une stigmatisation est réel et important.
La recommandation récente du médecin général Vivek Murthy, qui préconise que les applications de réseaux sociaux soient accompagnées d’avertissements relatifs à la santé mentale, ne s’avérera peut-être pas décisive dans la lutte actuelle pour maîtriser les géants de la technologie, mais elle constitue néanmoins une avancée significative. D’une part, il s’agit d’un message sans ambiguïté de la part d’un haut responsable public selon lequel la technologie numérique ressemble plus à la nicotine qu’à la crème glacée. Ce seul fait est un signal d’alarme nécessaire pour les communautés, en particulier les écoles, dont la naïveté a trop longtemps disparu sous le couvert de « l’alphabétisation informatique ».
Une stigmatisation liée aux médias sociaux pourrait-elle vraiment se produire ? Mettre en place des barrières pratiques entre les utilisateurs et le contenu Internet n’est pas aussi compliqué que le suggèrent certains experts. Au cours de ses premières années, Facebook ne permettait pas aux utilisateurs de s’inscrire sur le site sans une adresse électronique éducative ou un réseau universitaire établi. La recommandation du médecin général n’interdirait pas aux adolescents d’accéder aux médias sociaux, mais imposerait plutôt un avertissement similaire à celui figurant sur les paquets de cigarettes, obligeant les utilisateurs à reconnaître que ces produits sont liés à des problèmes mentaux et émotionnels.
Créer un stigmate social autour de ces technologies est le moyen le plus sûr de sortir la nouvelle génération du marasme des téléphones. Légiférer directement contre les grands acteurs, comme Meta (propriétaire de Facebook et Instagram) ou X (anciennement Twitter), n’est pas pratique et revient à prendre le symptôme pour la maladie. Le défi auquel les adultes, les adolescents, les écoles et tout le monde sont actuellement confrontés n’est pas seulement une poignée d’entreprises d’élite de la Silicon Valley, mais ce que Neil Postman a appelé de manière mémorable le « Technopoly », un écosystème culturel d’addiction et de déférence à la culture technologique.
Une grande partie du pouvoir de Technopoly vient de la capacité de ces entreprises à contrôler les discours sur qui elles sont et ce qu’elles sont. Un avertissement ne contraint pas le comportement du consommateur mais contredit discrètement un discours. « L’immodestie technologique est toujours un danger aigu dans Technopoly, ce qui l’encourage », écrit Postman. Notre empire contemporain des médias sociaux est construit sur l’idée que nos vies seront meilleures si notre attention, nos émotions et nos relations sont dispersées dans autant de directions que possible. Les preuves cliniques du contraire abondent désormais, et le marketing autoréférentiel des Big Tech mérite d’être remis en question.
L'inquiétude des conservateurs face à l'intervention du gouvernement est malavisée. Nicholas Carr, auteur de Les bas-fonds : les effets d'Internet sur notre cerveaua raison lorsqu’il suggère que les grandes entreprises de médias sociaux ressemblent davantage à des radiodiffuseurs publics qu’à des entreprises privées. « Par leur omniprésence dans nos vies et leur manipulation algorithmique des informations que nous voyons, observe Carr, elles exercent sur la société une influence au moins aussi forte que celle des sociétés de radio et de télévision au XXe siècle. » Les mesures visant à éduquer et à informer le public sur la nature et les effets de ces technologies ne sont pas contraires à la liberté d’expression ou aux marchés. Elles sont, en fait, essentielles pour préserver la liberté d’expression et les marchés de la tyrannie invisible de quelques conglomérats.
Les conservateurs ne devraient pas non plus surestimer la façon dont les médias sociaux peuvent être réutilisés pour leurs causes. Ces dernières années, des mouvements tels que la droite dissidente ont adopté les médias sociaux et les technologies numériques comme vecteurs appropriés de sentiments anti-institutionnels. La droite pourrait même être tentée de contredire cette recommandation puisqu’elle émane de l’administration Biden. Ce serait une erreur pour deux raisons. Premièrement, l’erreur génétique est mauvaise et les conservateurs ne devraient pas la commettre. Deuxièmement, les attitudes et les habitudes ancrées dans Technopoly orienteront toujours les utilisateurs vers des visions progressistes laïques. Une présence en ligne peut être utile lorsqu’elle est associée à un objectif précis, mais une grande partie de la culture Internet est addictive et immersive et tend à affaiblir les familles, les églises et les sociétés.
C’est pourquoi stigmatiser l’exposition des jeunes aux réseaux sociaux est un objectif intrinsèquement conservateur. Bien sûr, une telle stigmatisation a des limites. Les efforts déployés au milieu du XXe siècle pour stigmatiser le tabagisme n’ont pas été aussi efficaces que les défenseurs l’espéraient, et les données actuelles continuent de répartir le tabagisme en fonction des classes sociales. L’addiction aux réseaux sociaux et aux smartphones pourrait très bien suivre un modèle similaire, piégeant les adolescents à faible revenu tandis que les familles de la classe supérieure s’en libèrent. Ainsi, rien ne remplace la sagesse et le discipulat au niveau familial. Les parents doivent commencer par se poser des questions difficiles sur leurs propres habitudes numériques, car le comportement dont les enfants sont témoins à la maison aura toujours plus de pouvoir sur le cœur que les instructions qu’ils entendent.
Néanmoins, la recommandation du médecin général pourrait créer une structure de plausibilité puissante qui façonnera la prochaine génération. C'est un objectif profond et louable qui mérite un soutien politique bipartisan et le leadership des chrétiens qui connaissent la bonté du monde réel de Dieu.
