MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: BRICS ajoute de nouveaux membres.
Vous avez probablement vu ce titre dans votre fil d’actualité la semaine dernière. BRICS est un acronyme désignant les noms de cinq pays ayant une association économique informelle. Ces pays sont le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud.
NICK EICHER, HÔTE : La semaine dernière, le groupe a tenu sa réunion annuelle en Afrique du Sud et a invité six nouveaux membres à rejoindre le groupe. Ces pays sont l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Éthiopie, l’Égypte, l’Argentine et, étonnamment, l’Iran.
Josh Birenbaum se joint à nous maintenant pour parler de ce qui se passe. Il est directeur adjoint du Centre sur le pouvoir économique et financier de la Fondation pour la défense des démocraties à Washington DC.
REICHARD : Josh, bonjour !
JOSH BIRENBAUM : Bonjour. Merci beaucoup de m’avoir reçu, Mary.
REICHARD : Ces cinq nations semblent être d’étranges compagnons de lit. Encore une fois, le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. D’où vient cette alliance ?
BIRENBAUM : Vous avez tout à fait raison, ils forment un ensemble étrange. Et dans une certaine mesure, il s’agit d’une organisation accidentelle, et cela se voit bien dans la manière dont leurs intérêts sont divergents. Les BRICS, qui s’appelaient à l’origine BRIC, ont été inventés par un économiste de Goldman Sachs. Et puis après coup, cela a été repris par le groupe des nations. C’est un peu comme trouver un bon titre pour un livre, et ensuite il faut écrire un livre pour justifier le titre. Ces pays ne se sont jamais vraiment bien adaptés. Mais ils font beaucoup moins aujourd’hui qu’en 2009, lorsqu’ils se sont réunis pour la première fois. Il s’agit essentiellement à ce stade d’une union symbolique qui témoigne du mécontentement à l’égard de l’Occident et des démocraties dirigées par les États-Unis. Mais pour l’essentiel, leurs actions au cours des quinze dernières années ont eu très peu de résultats.
EICHER : En quoi les BRICS diffèrent-ils du G7, non seulement par la composition de leurs membres, mais aussi par leur approche de l’économie mondiale ?
BIRENBAUM : Je veux dire, le G7 lui-même est un peu un groupe informel. Il n’a pas son propre secrétaire général, il n’a pas sa propre bureaucratie derrière lui. C’est une opportunité pour les principales démocraties du noyau dur de se réunir et d’aligner leurs intérêts économiques et leurs intérêts politiques. On se souvient qu’en 2014 encore, il s’agissait du G8 et que la Russie en était membre. Bill Clinton avait invité la Russie à rejoindre le groupe lorsque Boris Eltsine était président, dans l’espoir que cela ouvrirait la Russie à l’influence occidentale. Comme nous pouvons le constater, cela n’a pas fonctionné. Et la Russie a été exclue du groupe en 2014 par Obama et les autres dirigeants des pays du G7 après l’invasion de la Crimée. Ainsi, le G7 s’est concentré sur la tentative de construire une réponse démocratique de base aux pandémies mondiales, aux chocs économiques et à des problèmes similaires. Les BRICS, en revanche, se concentrent réellement sur la lutte contre les intérêts américains et démocratiques dans le monde.
REICHARD : Parlons des nouveaux arrivants. Trois pays du Moyen-Orient, deux d’Afrique et un d’Amérique du Sud. Pourquoi ces six nouveaux ajouts ? Qu’apportent-ils à la table ?
BIRENBAUM : Dans une certaine mesure, ils représentent un compromis. Les pays de la Russie et de la Chine étaient très désireux d’ajouter de nouveaux membres, principalement pour pouvoir être considérés sur la scène mondiale comme des dirigeants dignes d’avoir un front uni contre les pays sanctionnant tels que les États-Unis et les pays européens. Mais le Brésil et l’Inde, en revanche, ne voulaient vraiment pas augmenter la taille du groupe et diluer autant sa composition, et ils ne voulaient certainement pas que le groupe devienne plus autoritaire. Ces pays sont quelque peu autoritaires. L’Iran est absolument autoritaire, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis également, mais ils ont également des intérêts économiques qui fonctionnent bien, les cinq pays étant principalement actifs dans le secteur de l’énergie et des minéraux critiques. Vous comptez désormais trois des plus grands producteurs de pétrole et de gaz parmi les membres des BRICS. Et vous commencez à être un groupe de producteurs et de raffineurs de minéraux critiques qui s’adressent formidablement aux industries du lithium, du manganèse, du graphite, du nickel, du cuivre, à tous les principaux producteurs et raffineurs et qui crée, à certains égards, la plus grande menace que représentent les BRICS.
EICHER : Je me demande ce que ce bloc élargi signifie pour les sanctions occidentales contre la Russie et l’Iran. Qu’en penses-tu?
BIRENBAUM : Eh bien, il ne fait aucun doute que la Russie et la Chine cherchent désespérément à disposer de moyens financiers alternatifs pour contourner les sanctions. Beaucoup de gens savent que le système de messagerie bancaire Swift, sur lequel s’appuient la plupart des économies du monde, a récemment expulsé la Russie dans le cadre du programme de sanctions contre le régime. Et la Russie, la Chine et d’autres se méfient de la manière dont les sanctions peuvent être utilisées contre les pays qui bloquent le secteur financier, et cherchent donc différents moyens pour que la monnaie contourne l’utilisation du dollar américain. La plupart des indications montrent que même si le groupe souhaite construire une monnaie, c’est-à-dire une monnaie BRICS pour ses membres, il y a de nombreux obstacles à cela. Et si vous demandez aux membres de l’UE, cela n’a pas été facile pour eux alors qu’ils sont beaucoup plus alignés géographiquement et politiquement.
REICHARD : Dernière question ici, Josh. Y a-t-il un aspect de cette histoire que les grands médias négligent ?
BIRENBAUM : Eh bien, je pense qu’il y a deux choses qui sont vraiment fascinantes ici. L’une d’entre elles est l’ampleur de l’animosité entre les pays des BRICS qui est en quelque sorte dissimulée. La Chine et l’Inde ne s’entendent pas. Ils ont des escarmouches militaires le long de leurs frontières. L’Éthiopie et l’Égypte ont d’énormes différends au sujet de l’eau, et l’Arabie saoudite et l’Iran ont une longue histoire d’animosité entre ces pays. Ainsi, même s’il serait dans leur intérêt que tout le monde s’entende bien, rien n’indique qu’ils aient pris des mesures pour apaiser ces animosités. L’autre chose que je trouve fascinante est de savoir qui n’a pas adhéré. Un certain nombre de pays ont manifesté leur intérêt. Certains d’entre eux n’ont pas pu démarrer : l’Afghanistan, le Venezuela, Cuba, le Bangladesh, le Soudan. Mais un certain nombre d’entre eux auraient constitué de réelles menaces pour la sécurité nationale et économique des États-Unis, principalement l’Indonésie, le Mexique et la Turquie. L’absence de ces pays dans ce groupe est significative et importante pour les États-Unis et leurs alliés.
REICHARD : Josh Birenbaum est directeur adjoint du Centre sur le pouvoir économique et financier de la Fondation pour la défense des démocraties à Washington DC Josh, nous apprécions votre temps. Merci beaucoup!
BIRENBAUM : Merci de m’avoir invité.
