Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Depuis la retraite du pouvoir, l'administration Trump a affirmé à plusieurs reprises avec une fausse certitude que la pandémie Covid-19 provenait d'un laboratoire.
Fin janvier, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré qu'une fuite de laboratoire était «la vérité confirmable».
À la mi-avril, Covid.gov et Covidtests.gov, des sites Web que le gouvernement utilisait précédemment pour éduquer le public sur la maladie et permettre aux gens de passer des commandes pour des tests gratuits, redirigé vers une nouvelle page Web de la Maison Blanche éclaboussante qui a déclaré une fuite de laboratoire les «véritables origines» de Covid-19.
Ce mois-ci, en expliquant une réduction proposée de près de 18 milliards de dollars aux National Institutes of Health, la demande budgétaire du président Donald Trump pour le prochain exercice a déclaré qu'une origine de laboratoire «est désormais confirmée par plusieurs agences de renseignement».
Mais il n'y a pas eu de confirmation de ce type. Fin janvier, la CIA a rejoint le FBI et le ministère de l'Énergie en concluant une origine de laboratoire est «très probablement». Mais ces déterminations ont été faites avec une confiance faible ou modérée, et les agences ne sont pas d'accord sur le laboratoire source. Jusqu'à cinq autres corps d'intelligence penchent vers une origine naturelle ou sont indécis.
Joel Wertheim, professeur de médecine à l'Université de Californie San Diego qui a publié des recherches sur la façon dont la pandémie a commencé, nous a dit que le site Web était «faux».
Comme nous l'avons expliqué précédemment, l'origine du coronavirus, SARS-COV-2, est inconnue. Plusieurs lignes de preuves scientifiques, cependant, indiquent une origine naturelle, le virus se répandant en humains des animaux par le commerce illégal de la faune en Chine. Cela est similaire à ce qui s'est passé dans le passé, y compris au début des années 2000 avec le SRAS, lorsqu'un coronavirus similaire a provoqué une épidémie de maladies respiratoires qui a commencé en Chine.
« Il y a des preuves scientifiques accablantes que Covid est sorti d'un marché animal à Wuhan, qui était à des kilomètres d'un laboratoire de virologie », a déclaré Gigi Gronvall, chercheur principal du Johns Hopkins Center for Health Security et professeur agrégé à la Bloomberg School of Public Health, a déclaré à Us.
Alors que pour de nombreux scientifiques, les preuves d'une origine naturelle sont convaincantes, aucun animal intermédiaire n'a été trouvé hébergeant un virus très similaire à SARS-COV-2, donc la théorie n'est pas éprouvée. Certains scientifiques sont incertains et certains favorisent une fuite de laboratoire.
Il n'est pas clair sur les informations spécifiques que les agences de renseignement basent leurs déterminations. Les scientifiques qui ont étudié la question des origines ont étroitement encouragé plus de transparence, mais notez que l'aspect scientifique de l'enquête est très technique. Michael Worobey, un expert en évolution des virus à l'Université de l'Arizona qui est un auteur de plusieurs des principaux articles Covid-19 Origins, a déclaré à l'Associated Press en 2023 qu'il doutait que les individus effectuent les évaluations «aient l'expertise scientifique… pour vraiment comprendre les preuves les plus importantes».
D'autres responsables de Trump ont également récemment approuvé une fuite de laboratoire, même s'ils ne l'entraînent pas toujours comme définitif. Le commissaire de la Food and Drug Administration, le Dr Marty Makary, par exemple, a déclaré que la pandémie était «probablement le résultat de certains scientifiques avec Mère Nature» et qu'une fuite de laboratoire «est désormais la principale théorie des scientifiques». Dans le témoignage du Congrès le 15 mai, le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr.
Ces déclarations ne sont pas prises en charge ou contredite par des preuves disponibles. Comme nous l'avons dit, il n'y a ni consensus ni forte confiance parmi les différentes agences de renseignement américaines qu'il y avait une fuite de laboratoire. Mais une chose sur laquelle presque tous était d'accord, selon un rapport déclassé de 2023, est que le coronavirus «n'a pas été génétiquement conçu».
Les scientifiques nous ont également dit auparavant qu'il est pratiquement impossible que SARS-CoV-2 ait été conçu.
«SARS-COV-2 ne montre aucune preuve d'être manipulé ou de passage[d] Dans un laboratoire avant son émergence « , a déclaré Wertheim. » La littérature scientifique est catégorique sur ce point, avec un large consensus même parmi les scientifiques qui ne sont pas d'accord concernant les détails de l'emplacement et le moment de l'émergence de SARS-CoV-2. «
Il y a aussi peu de choses à suggérer que les scientifiques préfèrent désormais la théorie des fuites de laboratoire, comme l'a dit Makary. En 2023, 156 scientifiques ont écrit un commentaire dans le Journal of Virology qui disait que l'hypothèse de Zoonosis, ou l'idée que le virus s'est répandu aux humains d'un animal, «a les preuves les plus fortes», tandis que les scénarios de fuite de laboratoire n'ont «aucune preuve convaincante». Par la suite, 120 autres scientifiques de l'Australasian Virology Society ont écrit au Journal pour être d'accord. Une enquête en 2024 du Global Catastrophic Risk Institute a également révélé que les scientifiques favorisaient massivement une origine naturelle.
Wertheim s'est opposé à la caractérisation de Makary, notant que la «littérature évaluée par les pairs est dominée par des articles soutenant une origine zoonotique» tandis que les papiers de fuite de laboratoire «sont rares, marginaux et mutuellement incompatibles les uns avec les autres».
Les affirmations selon lesquelles les travaux financés par les NIH qui ont conduit à la pandémie ont été promus depuis des années. Mais comme nous l'avons expliqué à plusieurs reprises, la petite quantité de subventions de NIH qui a été consacrée à l'Institut Wuhan of Virology a financé des expériences en utilisant des virus très différents de SARS-CoV-2 et n'aurait pas pu conduire à la création du coronavirus.
Lorsqu'on lui a demandé sur quoi était basé la certitude de l'administration Trump sur une fuite de laboratoire et pourquoi elle a actualisé les recherches publiées qui soutient une origine naturelle, le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai, a souligné les évaluations de la communauté du renseignement.
« Plusieurs évaluations des agences de renseignement ont maintenant étayé le fait que Covid-19 provenait d'une fuite de laboratoire – une idée que les médias grand public ont complètement radié comme une théorie du complot des franges fou », nous a-t-il dit dans un e-mail. « Alors que les médias continuent de décimer ce qui reste de sa crédibilité record, l'administration Trump reste attachée à la transparence pour le peuple américain. »
HHS n'a pas répondu à une enquête similaire sur les déclarations de Kennedy et Makary.
Site Web factuellement inexact
En plus de présenter à tort une fuite de laboratoire comme un fait établi, la page Web de la Maison Blanche énumère cinq déclarations numérotées censées renforcer son cas. Chacun est incorrect ou trompeur. Nous allons les aborder un par un (l'accent italique dans chaque déclaration est celui de la Maison Blanche).
«Le virus possède une caractéristique biologique qui est non trouvé dans la nature.« FAUX. Il s'agit probablement d'une référence au site de clivage de Furin de SARS-CoV-2, ou FCS, une courte séquence qui aide le virus à pénétrer dans les cellules. Une grande partie des spéculations sur le coronavirus généré par le laboratoire provient de ce site, car aucun autre coronavirus lié au SRAS n'est connu pour avoir un FCS. Mais comme nous l'avons expliqué auparavant, les sites existent dans d'autres coronavirus plus éloignés. En conséquence, bien que inhabituel, le FCS n'est pas intrinsèquement suspect.
« On trouve très certainement dans la nature », a déclaré Wertheim.
«Les données montrent que tous les cas Covid-19 proviennent de un Introduction unique dans les humains. Cela va à l'encontre des pandémies précédentes où il y a eu plusieurs événements de débordement. » Les données ne le montrent pas. Un article scientifique publié en 2022, qui a analysé les données génomiques des premiers cas Covid-19, a conclu qu'il y avait probablement au moins deux retombées des animaux aux humains.
Wertheim, qui était un auteur principal de ce journal, a déclaré qu'il avait pris «Umbrage en particulier» avec cette affirmation parce que «c'était une bataille difficile pour convaincre d'autres scientifiques que non seulement les introductions multiples se produisaient, mais que plusieurs introductions seraient attendues.»
« Wuhan abrite le plus grand laboratoire de recherche SRAS en Chinequi a des antécédents de recherche de gain de fonction (altération des gènes et suralimentation des organismes) à des niveaux de biosécurité inadéquats. » Wuhan abrite l'Institut de virologie Wuhan, qui a travaillé sur des coronavirus de chauve-souris et a génétiquement manipulé certains d'entre eux. Mais il n'y a aucune preuve que le WIV ait travaillé sur des virus suffisamment similaires à distance pour avoir donné naissance à SARS-COV-2 (si les expériences qualifiées de gain de fonction sont également sujettes à débat).
L'accent intense sur de telles questions est à bien des égards non pertinent, car la littérature scientifique est «unifiée» en concluant que le coronavirus «n'était pas soumis à une manipulation ou à des expériences de« gain de fonction »avant son émergence», a déclaré Wertheim.
La présence de l'Institut peut sembler trop peu susceptible d'être une coïncidence, mais comme nous l'avons expliqué auparavant, Wuhan est un centre pour le commerce de la faune et abrite quelque 11 millions de personnes. La densité de la population est essentielle, car un débordement dans la Chine rurale aurait probablement simplement échoué, a déclaré Wertheim.
Beaucoup est souvent fait sur la longue distance entre Wuhan et où les ancêtres les plus proches de SARS-CoV-2 ont été identifiés dans les chauves-souris. Mais le coronavirus derrière l'épidémie du SRAS 2002, dont tout le monde est d'accord était un débordement naturel, a également parcouru une distance similaire à Guangdong. Un article publié en mai dans Cell, co-écrit par Wertheim, documente les similitudes entre les deux cas et implique un voyage via le commerce de la faune pour les deux.
«Les chercheurs du Wuhan Institute of Virology (WIV) étaient malade des symptômes de type confortable À l'automne 2019, des mois avant que Covid-19 ne soit découvert sur le marché humide. » Les rumeurs de travailleurs malades de WIV – avec divers détails changeant au fil du temps – ont circulé depuis 2020, comme nous l'avons expliqué auparavant. Mais la communauté du renseignement américain a déjà déclaré que les informations ne sont pas pertinentes pour la question de savoir comment la pandémie a commencé.
Parce que «les symptômes des chercheurs auraient pu être causés par un certain nombre de maladies et que certains des symptômes n'étaient pas cohérents avec Covid-19», explique le rapport déclassifié de 2023, le CI «continue d'évaluer que ces informations ne soutient ni ne réfractes ni ne réfracent l'hypothèse des origines de la pandémie».
«Par presque toutes les mesures de la science, s'il y avait des preuves d'une origine naturelle, elle aurait Déjà surface. Mais ce n'est pas.« Il existe des preuves d'une origine naturelle; Ce n'est tout simplement pas concluant. L'absence d'un animal intermédiaire – qui pourrait s'avérer une origine naturelle, et est vraisemblablement ce que cela fait référence – ne signifie pas que le coronavirus doit être originaire d'un laboratoire.
Comme nous l'avons écrit, le marché humide où les premiers cas Covid-19 ont été reconnus ont été rapidement arrêtés. Bien que certains tests animaux se soient produits tôt, c'est principalement dans les espèces qui ne devraient pas être les animaux qui ont transféré le virus à l'homme. La Chine a également démontré peu ou pas d'intérêt à rechercher un animal intermédiaire, insistant plutôt que le virus est venu de l'étranger, y compris des États-Unis
« Des preuves de Zoonosis ont fait surface », a déclaré Wertheim, notant qu'il existe désormais des preuves génétiques que les animaux connus pour transmettre des virus de type SRAS étaient dans la même partie du marché où les premiers cas ont été trouvés, avec des restes de SRAS-CoV-2 où les animaux ont été conservés. «Cette preuve est exactement ce que vous vous attendez à trouver si un virus zoonotique avait émergé.»
Cela s'ajoute aux données de l'épidémiologie, qui montrent les premiers cas Covid-19 qui se regroupent sur le marché, même ceux sans connexion connue avec le marché.
Encore une fois, tout cela n'exclut pas officiellement une fuite de laboratoire. Mais il est incorrect de prétendre que l'absence d'un animal intermédiaire est une preuve solide d'une fuite de laboratoire.
Clarification, 23 mai: Nous avons précisé que Wertheim était un auteur principal, et pas seulement un co-auteur, de l'un des articles scientifiques.
