De nombreux démocrates ont affirmé que le président Donald Trump n'avait pas l'autorité légale pour ordonner unilatéralement les frappes aériennes militaires conjointes avec Israël le 28 février, qui ont entraîné la mort du chef suprême de l'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei.
Les experts nous ont dit que, selon une interprétation originaliste de la Constitution américaine, l’approbation du Congrès est nécessaire pour recourir à la force militaire contre un autre pays. L'article I, section 8 de la Constitution américaine donne le pouvoir de « déclarer la guerre » au Congrès.
Cependant, dans la pratique, plusieurs présidents ont ordonné unilatéralement une action militaire à l’étranger sans l’autorisation du Congrès.
Dans cet article, nous examinerons ce que les démocrates ont dit à propos du dernier ordre militaire de Trump et passerons en revue ce que les experts nous ont déjà dit dans des cas similaires antérieurs.
Allégations d'illégalité
Peu de temps après l'attaque de samedi, plusieurs démocrates n'ont pas tardé à critiquer l'opération militaire de Trump dans des déclarations officielles ou des apparitions dans les médias.
Le sénateur Ruben Gallego de l'Arizona a déclaré dans une déclaration du 28 février sur son site Internet du Congrès : « Le président Trump a promis de ne plus faire de guerres éternelles. Au lieu de cela, il nous a illégalement entraînés dans une autre guerre sans l'autorisation du Congrès et sans stratégie à long terme ».
Le sénateur Tim Kaine de Virginie a qualifié cela de « guerre illégale » lors de l’émission « Fox News Sunday » du 1er mars.
« La Constitution interdit toute déclaration de guerre sans le Congrès », a-t-il déclaré. « Le président a appelé à cette guerre contre l'Iran. Le président peut agir pour défendre les États-Unis de manière imminente contre une attaque imminente, si cela se produit, sans l'approbation du Congrès, ce qui nécessiterait une ratification ultérieure par le Congrès. Mais si vous voulez déclencher la guerre, vous avez besoin du Congrès. Non seulement le président n'est pas venu au Congrès pour demander un débat ou un vote, mais il a agi sans même en informer la grande majorité d'entre nous. «
Le même jour, dans l'émission « Face the Nation » de CBS, le sénateur Chris Murphy du Connecticut a également qualifié les actions de Trump d'« illégales » sans autorisation. « Le Congrès ne voterait pas pour lui donner la permission de le faire, mais il est obligé de venir au Congrès », a déclaré Murphy.
Mais le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré que les membres du Congrès avaient été informés conformément à la loi en vigueur.
« Nous avons informé le Congrès », a déclaré Rubio aux journalistes lors d'une conférence de presse le 2 mars. « Je veux dire, nous avons informé la Bande des Huit. Nous avons informé les dirigeants du Congrès. Aucune loi ne nous oblige à le faire. La loi dit que nous devons les avertir 48 heures après le début des hostilités. Nous l'avons fait. »
La Bande des Huit fait référence à un groupe spécial de huit membres du Congrès, dont les quatre principaux républicains et démocrates de la Chambre et du Sénat, ainsi que le président et membre éminent des commissions spéciales du renseignement de la Chambre et du Sénat. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a écrit sur X qu'avant les attaques, Rubio « avait appelé tous les membres du gang des huit pour qu'ils informent le Congrès, et il a pu contacter et informer sept des huit membres ».
Rubio a déclaré qu'il n'y avait aucune obligation légale d'informer tous les membres du Congrès à ce moment-là.
Avis d'expert
Nous avons déjà examiné la légalité du recours unilatéral à la force militaire par les présidents lorsque les États-Unis ont bombardé trois installations nucléaires iraniennes en juin, et de nouveau lorsque les États-Unis ont mené l'opération militaire au Venezuela qui a conduit à la capture du président de ce pays, Nicolas Maduro, en janvier.
L’une des experts que nous avons cités dans notre article de janvier, Oona Hathaway, professeur de droit international à la faculté de droit de Yale, a été définitive dans son évaluation du dernier recours à la force militaire à l’étranger.
« Les frappes contre l'Iran sont manifestement illégales », a-t-elle écrit dans un post X le 28 février. « J'ai expliqué en juin pourquoi les frappes contre les installations nucléaires iraniennes étaient illégales au regard du droit américain et international. Tout ce que j'ai écrit alors est vrai aujourd'hui, mais il s'agit d'une attaque bien plus vaste avec des conséquences bien plus graves. »
Dans son essai invité pour le New York Times l'année dernière, Hathaway écrivait : « Il est devenu presque suranné d'observer que la Constitution donne au Congrès, et non au président, le pouvoir de déclarer la guerre. Oui, le président est le commandant en chef de l'armée, mais il est obligé de demander l'autorisation du Congrès avant de déclencher une guerre. »
Hathaway a déclaré que le seul cas où un président n’a pas besoin de l’approbation préalable du Congrès « c’est lorsque les États-Unis ont été attaqués et qu’il doit agir rapidement pour protéger le pays ». Elle a ajouté que le président est également « tenu de demander l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies », puisque les États-Unis ont signé il y a longtemps une Charte des Nations Unies qui interdit le recours injustifié à la force militaire par un pays contre un autre.
Mais d'autres juristes nous ont dit que la question de la légalité n'est pas aussi claire.
Peter Shane, spécialiste du droit constitutionnel et professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de New York, nous a déclaré en juin qu’il était « difficile de donner une réponse définitive » sur la constitutionnalité de telles actions militaires « en raison de nombreux désaccords sur la manière dont la Constitution devrait être interprétée en ce qui concerne le déploiement présidentiel unilatéral de la force militaire ».
Dans un courriel, il a déclaré : « Selon la lecture la plus convaincante de l’époque fondatrice, la Constitution n’autorise pas les présidents à déployer des forces militaires à l’étranger sans l’autorisation préalable du Congrès. » Mais il a ajouté que « depuis longtemps la position » du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice « est que l’histoire a ratifié les déploiements présidentiels unilatéraux de force militaire tant que (1) le déploiement sert des « intérêts nationaux suffisamment importants », comme le juge le président, et (2) le déploiement ne laisse pas présager un « engagement militaire prolongé et substantiel, impliquant généralement une exposition du personnel militaire américain à des risques importants sur une période substantielle. »
Kermit Roosevelt, constitutionnaliste et professeur à la faculté de droit Carey de l'Université de Pennsylvanie, a fait des remarques similaires dans notre article de juin.
« La Constitution dit que le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre, et les actes de la Convention constitutionnelle montrent clairement que ses rédacteurs ne voulaient pas donner à une seule personne le pouvoir d’entraîner les États-Unis dans la guerre », nous a expliqué Roosevelt dans un courriel. « Cependant, les présidents ont commis des actes qui sont considérés comme des actes de guerre au regard du droit international, sans l'autorisation du Congrès, comme les attentats à la bombe en Libye. [under then-President Barack Obama]et personne ne les a arrêtés, donc notre pratique s’est éloignée du texte et de la compréhension originale.
Quant au moment où le Congrès doit être informé d’une action militaire, le Service de recherche du Congrès a expliqué que la résolution sur les pouvoirs de guerre adoptée en 1973 par le Congrès exige que les présidents, dans les 48 heures, « signalent au Congrès toute introduction de forces américaines dans des hostilités ou des hostilités imminentes ». Une fois l’action militaire signalée, la résolution « exige qu’il soit mis fin au recours à la force dans un délai de 60 à 90 jours, à moins que le Congrès n’autorise un tel recours ou ne prolonge le délai ». Il « exige également que le « président consulte dans tous les cas possibles le Congrès avant d’introduire » les forces armées américaines dans des hostilités ou des hostilités imminentes.
Roosevelt nous a dit que la résolution ne devrait pas être interprétée comme signifiant que le président « peut faire ce qu'il veut pendant 48 heures avant d'en informer le Congrès, ou pendant 60 jours même si le Congrès ne donne pas son approbation ». Il a déclaré : « Cela n'est pas conforme à la Constitution et n'est pas conforme à l'objectif et à la section politique de la WPA, qui dit que l'intention est de s'assurer que le pouvoir du Président de s'engager dans une action militaire est exercé « uniquement en vertu de (1) une déclaration de guerre, (2) une autorisation statutaire spécifique, ou (3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou possessions, ou leurs forces armées. »
Les « fenêtres de 48 heures et 60 jours sont censées être pertinentes pour les élections présidentielles ». réponses aux attaques, et le président n'est pas censé pouvoir initierIl n’y a pas de guerres du tout », a-t-il expliqué avec emphase.
Le 2 mars, Trump a envoyé un rapport informant le Congrès que les frappes qu’il a autorisées contre l’Iran « ont été entreprises pour protéger les forces américaines dans la région, protéger la patrie des États-Unis, faire progresser les intérêts nationaux vitaux des États-Unis, notamment en garantissant la libre circulation du commerce maritime à travers le détroit d’Ormuz, et dans le cadre de l’autodéfense collective de nos alliés régionaux, y compris Israël ».
Le président a déclaré qu’il « avait agi conformément à mon autorité constitutionnelle en tant que commandant en chef et chef de l’exécutif pour diriger les relations extérieures des États-Unis ».
Un débat « vide »
Depuis le début de l’année, Jack Goldsmith, professeur à la Harvard Law School et chercheur principal non-résident à l’American Enterprise Institute, affirme que le débat entre experts sur la légalité du recours unilatéral à la force par le président est largement dénué de sens.
« Immédiatement après ces opérations, chaque fois que cela se produit – Libye, Kosovo, Iran, tous ces recours unilatéraux à la force sans autorisation du Congrès – nous sautons immédiatement sur la loi et les commentateurs disent immédiatement que c'est illégal, selon qu'ils aiment ou non la guerre, ou qu'ils la défendent comme étant légale, et nous avons ce débat pour savoir si c'est légal ou non, et je pense franchement que c'est un débat dénué de sens dans presque toutes les circonstances », a-t-il déclaré lors d'une discussion en ligne le 5 janvier avec un autre. juriste, Bob Bauer, professeur de pratique à la faculté de droit de l'Université de New York.
Goldsmith a déclaré que la question est de savoir pourquoi le Congrès a cédé le pouvoir de recourir à la force militaire au président sans restrictions. Il a fait les mêmes arguments dans une analyse du 28 février après l’attaque américano-israélienne contre l’Iran.
« Comme je le dis depuis un moment, il n'existe aucune limitation juridique efficace au sein du pouvoir exécutif. Et les tribunaux ne se sont jamais impliqués dans l'élaboration de contraintes dans ce contexte. Restent le Congrès et le peuple américain », a-t-il écrit. «Ils se sont parfois levés pour restreindre le déploiement de troupes et le recours à la force par le président, par exemple au Vietnam, au Liban en 1983 et en Somalie en 1993. Mais ces actions sont rares et ont tendance à se produire uniquement en cas de catastrophe.»
Il a déclaré que « la rhétorique de la contrainte juridique et les débats sur la légalité du recours présidentiel à la force sont vides de sens » et « détournent l’attention de la responsabilité constitutionnelle du Congrès d’exercer son jugement politique et des pouvoirs politiques que ses auteurs lui ont sans aucun doute donnés pour remettre en question, demander des comptes et (s’il le souhaite) limiter le recours présidentiel à la force ».
Le Congrès pourrait voter cette semaine sur des résolutions sur les pouvoirs de guerre rédigées par des membres de la Chambre et du Sénat, dont le représentant républicain Thomas Massie et le sénateur républicain Rand Paul, tous deux du Kentucky. Les résolutions nécessiteraient l’approbation du Congrès avant toute nouvelle action militaire en Iran.
Trump pourrait opposer son veto à une résolution adoptée, et si cela se produit, le Congrès pourrait ne pas avoir suffisamment de soutien pour annuler son veto. Peu de Républicains ont indiqué leur soutien à une résolution sur les pouvoirs de guerre.
En juin dernier, le Sénat n’a pas réussi à adopter une résolution sur les pouvoirs de guerre introduite après le bombardement des installations nucléaires iraniennes. Puis, en janvier, la Chambre et le Sénat n’ont pas réussi à adopter une résolution après le raid militaire au Venezuela.
Trump a déclaré au New York Times que les attaques américano-israéliennes contre l’Iran pourraient durer « quatre à cinq semaines ».
