La rivière Cape Fear s’étend sur 191 milles à travers l’est de la Caroline du Nord avant de se jeter dans l’océan Atlantique. Fleuve le plus industrialisé de l’État de Tar Heel, il touche le Triangle de la Recherche et la Triade du Piémont, certaines des zones les plus urbaines de l’État. Il fournit également de l’eau potable à près d’un million de personnes. Mais ces dernières années, les habitants se sont demandés si cette eau était potable.
C’est parce qu’en 2017, le Wilmington StarActualités a révélé qu’une installation de DuPont (maintenant Chemours) à Fayetteville, en Caroline du Nord, a déversé dans la rivière des soi-disant « produits chimiques éternels » PFAS pendant quatre décennies.
Les PFAS, abréviation de substances per- et polyfluoroalkyles, comprennent des milliers de produits chimiques synthétiques utilisés dans les produits de consommation remontant aux années 1940. Les deux produits chimiques PFAS les plus répandus et les plus étudiés, le PFOA et le PFOS, ont été volontairement abandonnés par les fabricants de produits chimiques entre 2000 et 2015 en raison de préoccupations concernant leurs dangers potentiels pour les humains. Mais comme les PFAS ne se dégradent pas facilement, ces deux produits chimiques se retrouvent toujours en faibles quantités dans l’environnement et dans l’eau potable.
Une étude récente de l’United States Geological Survey (USGS) a fait la une des journaux en affirmant que près de la moitié de l’eau du robinet aux États-Unis est contaminée par des PFAS.
« Il n’y a presque aucun endroit où les scientifiques ont cherché où ils n’ont pas trouvé de PFAS », a déclaré le toxicologue Jamie DeWitt à CNN.
Le débat autour des produits chimiques PFAS est compliqué et compliqué. Les groupes d’intérêt chimiques et l’administration actuelle de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) cherchent à limiter ou à abolir les produits chimiques, affirmant qu’ils causent de graves dommages à la santé humaine. Mais certains experts estiment que la nécessité d’une proposition de réglementation sur les PFAS est exagérée.
Selon l’Agence pour le registre des substances toxiques et des maladies, les scientifiques ne comprennent pas pleinement comment les produits chimiques PFAS affectent la santé humaine. Les études examinant les relations potentielles entre les PFAS et les effets néfastes sur la santé n’impliquent pas les mêmes groupes de personnes, le même type d’exposition ou les mêmes PFAS.
Un examen de 2021 des études de toxicité des PFAS a conclu que des données solides suggèrent que l’exposition aux PFAS peut supprimer la réponse immunitaire humaine, modifier les hormones thyroïdiennes et diminuer la fertilité masculine et féminine. La revue indique également que des études montrent une association possible entre l’exposition aux PFAS et les maladies rénales. Mais les associations avec les maladies du foie, le diabète et la diminution du poids de naissance des nourrissons sont incohérentes. Les auteurs de l’étude ont noté que la plupart des études de toxicité se concentrent principalement sur les effets de l’APFO et du SPFO.
Susan Goldhaber, toxicologue environnementale qui écrit pour l’American Council on Science and Health, a déclaré que l’USGS avait déformé les résultats de l’étude dans son propre communiqué de presse. Elle a expliqué que l’étude a utilisé un modèle pour extrapoler une petite quantité de données afin d’affirmer que jusqu’à 45 pour cent de l’eau du robinet aux États-Unis est contaminée. Elle a déclaré que la taille de l’échantillon, 716 localités, n’est pas suffisante pour tirer des conclusions sur l’ensemble du pays. En comparaison, l’EPA a prélevé 37 000 échantillons dans sa dernière étude nationale sur la contamination de l’eau potable.
Goldhaber, qui a travaillé pour l’EPA pendant 10 ans, est favorable à la réglementation. Mais elle pense que les dernières règles proposées par l’EPA sur l’eau potable, qui exigeraient que six produits chimiques PFAS spécifiques ne dépassent pas entre 1 et 4 parties par billion (ppt), sont excessives.
« [Those concentrations] ce serait préoccupant s’il s’agissait d’un produit chimique super toxique, mais ce n’est tout simplement pas le cas », a-t-elle déclaré.
De retour à Wilmington, en Caroline du Nord, Dana Sargent est directrice exécutive de Cape Fear River Watch, une organisation à but non lucratif qui lutte pour réduire les produits chimiques PFAS dans le bassin de la rivière Cape Fear. Elle a décrit ne pas avoir la moindre idée des PFAS lorsque le StarActualités L’histoire a éclaté pour la première fois en 2017. En rassemblant les informations provenant de rapports faisant état de contaminations antérieures par PFAS à Parkersburg, en Virginie occidentale et dans la vallée de la rivière Ohio, l’organisation de Sargent a poursuivi Chemours et le Département de la qualité de l’environnement de Caroline du Nord. Cela a abouti à une ordonnance par consentement de 2019 exigeant que Chemours réduise les rejets de produits chimiques PFAS dans l’environnement. Aujourd’hui, les niveaux de contamination de la rivière sont tombés à environ 100 ppt. Mais c’est toujours au-dessus des niveaux de 1 à 4 ppt proposés par l’EPA.
Atteindre ces niveaux coûtera cher aux compagnies des eaux. Selon l’American Water Works Association, l’EPA estime que les réglementations proposées affecteront 4 500 systèmes pour un coût maximum de 1,2 milliard de dollars. Mais l’association estime que près de 8 000 systèmes devront s’y conformer, pour un coût de 3,2 milliards de dollars.
Chris Moody, responsable technique de la réglementation de l’association, a déclaré que les sociétés de distribution d’eau sont déjà à bout de souffle. De nombreuses municipalités américaines ont des infrastructures d’eau potable vieillissantes, avec des canalisations vieilles de 100 ans dans certaines communautés, a ajouté Moody : « Au-delà des nouveaux risques, nous avons des risques existants que nous aimerions pouvoir mieux gérer. »
Moody prévient que les coûts de la réglementation des PFAS se répercuteront en fin de compte sur les clients, sous la forme d’une augmentation des coûts des services publics. Pendant ce temps, l’EPA n’a pas encore tenu les entreprises chimiques pour responsables, a-t-il déclaré. « C’est probablement la plainte n°1 que nous recevons de la part de nos membres : est-ce cette pression continue du type « pourquoi ciblons-nous l’eau potable, mais n’avons-nous pas encore ciblé le pollueur ? »
