Selon la procuration annuelle de Target, le PDG de la société, Brian Cornell, « a l’intention de rester dans son rôle au-delà de l’âge traditionnel de la retraite de 65 ans ». Ce rôle comprend non seulement la fonction de PDG, mais également celle de président du conseil d’administration, à qui le PDG répond, ce qui en fait en quelque sorte son propre patron. Le conseil d’administration soutient cet arrangement en citant « la clarté stratégique et la solide performance financière pendant son mandat ». Étant donné que la combinaison du rôle de PDG et de président est effectuée par moins de la moitié des entreprises (et tend à la baisse) et n’est généralement pas considérée comme une bonne gouvernance, Cornell demande une confiance exceptionnelle. Le conseil d’administration l’a soutenu dans cette démarche. C’était une erreur.
Brian Cornell n’a pas mérité le privilège de continuer à servir à la fois en tant que PDG et président du conseil d’administration / Selon la circulaire de sollicitation de procurations, les rôles du PDG incluent «la gestion des risques, la gestion de la réputation et l’ESG». Il semble assez difficile d’affirmer que les événements et controverses récents révèlent une « clarté stratégique » autour de la « marque » et de la « gestion de la réputation » de Target. La réputation de Target a pris un coup majeur ces derniers temps, et à juste titre.
Le mandat de Cornell a vu Target transformer une marque grand public à valeur positive en ce que Morning Consult en 2018 a identifié comme une marque polarisante. Et c’était en 2018, avant les maillots de bain «tuck friendly» et le tee-shirt «Bible girl: 666» d’un créateur qui loue Satan et appelle à la décapitation des «homophobes». Ces dernières infractions ont été suivies d’un contrecoup qui a entraîné une perte de capitalisation boursière d’environ 10 milliards de dollars. Selon toute norme raisonnable, les dirigeants de cette société se sont livrés à un acte gratuit de destruction de réputation.
La réponse publique que nous voyons maintenant n’est pas un boycott. Pendant des décennies, les militants conservateurs ont tenté de rassembler leurs partisans dans l’un ou l’autre boycott, mais avec des résultats décroissants. Les boycotts sont descendants et motivés par le devoir. Ce que nous voyons avec des entreprises comme Target, c’est la répulsion de la marque.
Il y a un contexte intéressant dans l’étreinte de Target aux causes libérales. En 2010, l’ancien PDG a approuvé une contribution à un candidat pro-business qui s’opposait au mariage homosexuel. La faction LGBT (en 2010, alors qu’elle n’avait que quatre lettres) s’est attaquée à Target et l’entreprise a «expié» sa prétendue homophobie depuis. Signer les différentes lettres de la Human Rights Campaign, ouvrir les toilettes des femmes aux hommes, interdire les livres sceptiques sur les transitions sexuelles pour les mineurs, et maintenant, embrasser le satanisme et les grenouillères pour les garçons qui ne veulent pas être des garçons – et puis 10 milliards de dollars ont disparu.
Target a pris une série de mesures stratégiquement désastreuses, se pliant à un petit groupe d’extrémistes et offensant simultanément la clientèle du détaillant. Certaines marques sont énervées. Si vous fabriquez des chaussures de sport, vous pouvez vous contenter d’arranger des accords de parrainage avec des joueurs qui se mettent à genoux pendant l’hymne. Ben et Jerry’s peuvent même devenir antisémites adjacents et continuer à vendre leur crème glacée. Mais Target est un détaillant de la classe moyenne. Il ne peut pas continuer à se prosterner devant chaque nouvelle lettre ajoutée au club de l’alphabet tout en conservant ses clients. Il ne peut pas… et il ne l’a pas fait.
Le 14 juin, la société a tenu son assemblée annuelle et a choisi la libérale Austin, au Texas, pour son emplacement. Notamment, l’entreprise a renoncé à une réunion en ligne. Les réunions en personne ont tendance à attirer des actionnaires loyalistes ou militants. Les réunions en ligne ont permis aux conservateurs, souvent occupés par les responsabilités de la vie, de se connecter et de participer, ce qu’ils ont fait beaucoup plus que par le passé. La réunion de Target ressemble à une «réunion de foxhole» classique. En d’autres termes, il semble que Target évite les questions de ses propriétaires.
Malheureusement, le conseil d’administration de Target, y compris son PDG/président peu performant, a été réélu. Il y avait une proposition de séparer les rôles de PDG et de président et bien que cette résolution ait échoué, elle a étonnamment bien fonctionné avec 32% de soutien. Cela devrait envoyer un message. De plus, les deux membres du conseil d’administration avec le pourcentage le plus élevé de votes contre étaient le PDG/président et l’administrateur principal indépendant hautement idéologique. Les votes de rétention sont toujours élevés, et ce n’étaient pas exactement des votes de défiance, mais ils n’étaient pas non plus très confiants.
Il est facile d’être en colère contre les dirigeants de Target. La colère est gagnée. Mais les chrétiens feraient bien de regarder en arrière en 2010 et de se demander comment les choses auraient pu être différentes si davantage de ceux qui partageaient nos valeurs s’étaient penchés sur la controverse tourbillonnant à propos de Target à l’époque. Comment les choses auraient-elles pu se passer différemment si, au lieu de simplement entendre les militants LGBT à l’époque, l’entreprise avait également entendu davantage de chrétiens ?