Q : Les démocrates ont-ils demandé un financement pour la « résilience climatique » au Honduras, pour « l'engagement civique » au Zimbabwe et pour les « subventions pour la démocratie LGBTQI+ » dans les Balkans, afin de mettre fin à la fermeture du gouvernement ?
R : Une proposition démocrate rétablirait près de 5 milliards de dollars de fonds inutilisés pour l'aide étrangère que le président Donald Trump a laissé expirer le 30 septembre. La proposition ne précise pas quels projets internationaux devraient recevoir ces fonds.
RÉPONSE COMPLÈTE
Lors de la fermeture du gouvernement, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré que les demandes des démocrates incluaient « jusqu'à 5 milliards de dollars… pour des dépenses inutiles dans des projets internationaux », énumérant des montants spécifiques pour l'engagement civique ou des « subventions pour la démocratie LGBTQI+ ». Interrogé sur ces projets, le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries a déclaré à un journaliste qu'il n'avait « aucune idée de ce dont vous parlez ».
Le projet de loi de financement temporaire des législateurs démocrates, qui s'élève à 1,5 billion de dollars sur 10 ans, appelle au rétablissement d'environ 5 milliards de dollars approuvés par le Congrès pour l'aide étrangère que l'administration Trump a laissé expirer. Cependant, la proposition des démocrates ne demandait pas que le financement soit consacré à des projets spécifiques.
Plusieurs lecteurs nous ont interrogés sur ces affirmations, qui ont également circulé sur les réseaux sociaux, notamment dans les messages d'autres législateurs républicains.
Raisons de la fermeture
Le gouvernement est paralysé depuis le 1er octobre parce que les Républicains et les Démocrates du Congrès sont dans une impasse.
Les Républicains veulent adopter une résolution continue « propre » pour financer temporairement le gouvernement sans aucune condition. Pendant ce temps, les démocrates veulent avant tout que les républicains acceptent un projet de loi de financement qui prolongerait les subventions d’assurance maladie améliorées de l’Affordable Care Act qui expirent cette année et annulerait certains changements de Medicaid devenus loi avec le One Big Beautiful Bill Act.
Mais certains Républicains ont affirmé que les Démocrates avaient d’autres motivations.
Lors d’une conférence de presse le 14 octobre sur la fermeture, Johnson a déclaré qu’une contre-proposition proposée par les démocrates « permettrait de restaurer jusqu’à 5 milliards de dollars de l’argent des contribuables américains pour des dépenses inutiles dans des projets internationaux ». Il a ensuite énuméré des exemples de demandes de dépenses qui, selon lui, figuraient « dans leur législation ».
« Ils veulent dépenser 24,6 millions de dollars de vos dollars durement gagnés en tant que contribuable pour la résilience climatique au Honduras. Ils veulent dépenser 13,4 millions de dollars pour l'engagement civique au Zimbabwe. Ils veulent envoyer 3,9 millions de dollars pour des subventions à la démocratie LGBTQI+ dans les Balkans occidentaux. Ils veulent dépenser 2,9 millions de dollars de vos dollars pour la réduction des risques criquets pèlerins dans la Corne de l'Afrique et 2 millions de dollars pour « s'organiser pour les principes démocratiques féministes en Afrique ».
« Nous ne faisons pas cela », a déclaré Johnson.
Le problème a également été soulevé lorsqu'un journaliste d'un média conservateur a interrogé Jeffries sur les prétendues demandes de dépenses lors d'une conférence de presse tenue le 22 octobre par les démocrates de la Chambre.
« Pouvez-vous parler de certains des programmes pour lesquels les démocrates souhaitent un financement dans la liste de revendications de 1 500 milliards de dollars ? » » a demandé le journaliste, faisant référence à une estimation du coût total sur 10 ans de la résolution continue proposée par les démocrates. « Nous avons entendu des choses comme 13,4 millions de dollars pour l'engagement civique au Zimbabwe, 3,9 millions de dollars pour des subventions à la démocratie LGBTQ dans les Balkans, des choses comme celle-ci. Vous dites qu'il s'agit de sauver les soins de santé, mais comment ces projets favoris s'intègrent-ils ? »
Jeffries a répondu avec dédain : « Nous n'avons aucune idée de ce dont vous parlez, ni de quel extrémiste républicain vous a nourri avec ces arguments. Mais la réalité est que ce que nous faisons, c'est défendre les soins de santé du peuple américain. »
Même si l’affirmation selon laquelle les démocrates veulent restaurer des milliards de dollars d’aide étrangère annulée est fondée, les républicains sont allés trop loin en affirmant que les démocrates ont exigé que des projets spécifiques dans le monde soient financés avec cet argent.
Demande de résiliation de Trump
Le problème a commencé lorsque la Maison Blanche a informé le Congrès le 28 août que Trump prévoyait d’annuler près de 5 milliards de dollars d’aide étrangère non engagée par le biais d’une manœuvre connue sous le nom d’« annulation de poche ».
La procédure d'annulation standard donne au Congrès 45 jours pour donner suite à la demande du président de retenir les fonds alloués par le Congrès. Si le Congrès n’agit pas dans ce délai, les fonds devront être dépensés. Cependant, une annulation de poche se produit lorsque la demande d'annulation des fonds est faite moins de 45 jours avant la fin de l'exercice financier, le 30 septembre, ce qui rend plus probable que la date limite pour dépenser l'argent (30 septembre) survienne avant que le Congrès ne réponde.
Le programme d’annulation que Trump a soumis au Congrès énumérait les montants budgétaires dont l’annulation était proposée, les comptes gouvernementaux détenant ces fonds et des exemples de projets internationaux qui ont été financés à partir de ces comptes, y compris certains des projets mis en avant par Johnson. La Maison Blanche a qualifié cela de « dépenses gouvernementales réveillées, militarisées et inutiles ».
Par exemple, Trump a demandé de retenir près de 3,2 milliards de dollars d'autorisation budgétaire autorisée pour le compte d'aide au développement de l'Agence américaine pour le développement international, qui, selon la proposition, « est destiné à financer des programmes qui œuvrent à promouvoir des sociétés résilientes, mais en pratique a fait le contraire ». Le document citait « 24,6 millions de dollars pour renforcer la résilience climatique au Honduras » et « 13,4 millions de dollars pour l’engagement civique au Zimbabwe » comme exemples de ce qu’il qualifie de dépenses « inutiles » provenant de ce compte.
Les démocrates ont répondu en arguant que l'annulation de poche du président était illégale, et un juge du tribunal de district américain a accepté. Mais le 26 septembre, dans une décision préliminaire idéologique à 6 voix contre 3, la Cour suprême a déclaré que le président pouvait continuer à retenir les fonds inutilisés.
Ce que les démocrates ont proposé
Avant cette décision de la Cour suprême, les démocrates, dans leur propre résolution continue présentée le 17 septembre, ont proposé que les près de 5 milliards de dollars gelés par la Maison Blanche soient prolongés pour que le Département d'État puisse les dépenser au cours de l'exercice 2026, qui a débuté le 1er octobre.
Mais contrairement aux affirmations républicaines selon lesquelles les démocrates font pression pour financer des projets au Honduras, dans les Balkans et dans certaines parties de l'Afrique, la proposition démocrate ne précise pas quels projets étrangers devraient être financés avec cet argent.
« La résolution continue soutenue par les démocrates pour l’exercice 2026 ne financerait pas automatiquement ces projets spécifiques, mais elle fournirait un financement au Département d’État et aux comptes d’aide étrangère à partir desquels ces projets ont reçu des financements dans le passé », nous a dit dans un e-mail Joshua Sewell, directeur de la recherche et de la politique pour les contribuables pour le bon sens, un organisme gouvernemental de surveillance non partisan de la responsabilité fiscale.
« Cela créerait une situation dans laquelle le Congrès fournirait des fonds supplémentaires que l'administration tenterait probablement de ne pas dépenser au cours de l'année prochaine », a-t-il déclaré.
Pour éviter un scénario similaire à l'avenir, le projet de loi proposé par les démocrates comprenait une disposition qui empêcherait le président de pouvoir procéder à de futures résiliations dans les 90 jours précédant l'expiration du financement approuvé.
Si le Congrès votait pour rendre les quelque 5 milliards de dollars disponibles pour les dépenses au cours du cycle budgétaire 2026, ce serait l’administration Trump qui contrôlerait quels projets étrangers reçoivent un financement, nous a dit un assistant démocrate de la Chambre.
L’assistant a déclaré que l’administration Biden avait « accordé des programmes spécifiques » sur la base des « orientations générales » données par le Congrès sur la manière dont les fonds affectés pourraient être utilisés, et que les subventions mentionnées par Johnson et d’autres « ont déjà pris fin » par l’administration Trump. L'extension de la disponibilité des fonds qui n'ont pas été engagés rendrait ces dollars éligibles à une utilisation sur la base des « objectifs et conditions d'origine » fixés par le Congrès, a déclaré l'assistant.
« L’administration Trump pourrait alors décider sur quels types de programmes et de pays elle souhaite se concentrer », a expliqué l’assistant.
Le bureau de la sénatrice Patty Murray, qui a présenté la résolution continue démocrate avec la représentante Rosa DeLauro, avait précédemment critiqué la Maison Blanche de Trump pour avoir « cité des exemples triés sur le volet de projets et d’initiatives passés qu’elle juge répréhensibles » pour excuser la suspension du financement approuvé pour l’aide étrangère.
« La réalité est que cette administration a la flexibilité de déterminer comment exactement atteindre les objectifs fixés par le Congrès pour ce financement – comme le fait n'importe quelle administration », a déclaré le bureau de Murray fin août, après que la résiliation de poche de Trump ait été soumise au Congrès.
L'explication de Johnson
Lorsque nous avons contacté le bureau de Johnson, un porte-parole a défendu ses affirmations en déclarant dans un communiqué : « Le Président a déclaré clairement et précisément ce qui est clairement écrit dans la propre proposition des Démocrates, qui inclut une demande que les annulations du président Trump soient supprimées afin que les Démocrates puissent recommencer à dépenser 5 milliards de dollars de l'argent des contribuables américains pour des projets inutiles dans d'autres pays. Le propre site Web des crédits des Démocrates reconnaît ce fait, déclarant que leur CR « étend la disponibilité des fonds à problème.'»
Il est vrai que le maintien de la résolution prolongerait la disponibilité des fonds que Trump a retenus, mais pas nécessairement pour les projets étrangers spécifiques cités par Johnson et d’autres.
