Disney est l’exemple même des marques américaines de renom qui ont été dévalorisées en se penchant sur des causes politiques impopulaires et en tentant à plusieurs reprises d’ingénierie sociale.
Dans des entretiens avec les médias, le PDG de Disney a tenté de présenter la sous-performance des actions de la société comme étant due à des facteurs autres que l’utilisation des ressources des actionnaires pour promouvoir des causes sociales. « Trop de suites Marvel », a déclaré Bob Iger, s’adressant aux médias. Sauf que ce ne sont pas les suites Marvel qui ont été les grandes perdantes. Considérez que c’était Année-lumière, la préquelle de Toy Story, nous a offert le premier baiser homosexuel de Disney. Toy Story est une franchise nostalgique. Si un baiser homosexuel a sa place n’importe où à Disney, il n’y est pas. Cela a échoué. Ainsi fait Élémentaire, dont ils espéraient qu’elle devienne une franchise. Sa « percée » était qu’il s’agissait du premier personnage non binaire de Disney, doté de pronoms grammaticalement incorrects. Malheureusement, ils ont perdu beaucoup d’argent à leurs actionnaires.
Le Les merveilles le seul super pouvoir est la capacité du casting à prendre l’apparence de la page DEI du site Web de l’entreprise. Contrairement au capitaine Marvel elle-même, le film n’a pas volé. Ce n’est pas que la diversité ne fonctionne pas. Le nouveau animé Homme araignée la franchise a une distribution multiethnique et s’en sort plutôt bien. L’histoire est bonne. Les quotas d’identité ne sont pas les moteurs.
Iger peut essayer de détourner les critiques vers les autres lorsqu’il s’adresse à la presse, mais c’est une toute autre affaire lorsqu’il s’adresse à la Securities and Exchange Commission, le principal régulateur fédéral de la société cotée en bourse. Chaque année, les sociétés cotées en bourse sont tenues de déposer ce qu’on appelle un « 10-k » auprès de la SEC. Tromper la SEC est une affaire sérieuse, alors Disney a dit la vérité.
Disney propose une tentative superficielle de blâmer les conditions économiques : « Les déclins des conditions économiques, tels que la récession, le ralentissement économique et/ou les conditions inflationnistes… affectent négativement la demande et/ou les dépenses pour une ou plusieurs de nos activités. » Mais cela laisse inexpliqué pourquoi Disney cette année a été à la traîne par rapport à ses références largement acceptées, Netflix, Warner Brothers et Comcast. Par exemple, le décalage est important par rapport à Netflix : 58 % de retour contre moins de 7 % de retour. Toutes ces entreprises vivent dans le même climat économique, donc l’économie dans son ensemble n’est pas responsable des pires performances de Disney.
Finalement, la déclaration de Disney a été confirmée dans la divulgation requise. Il s’avère qu’une entreprise qui pousse des révolutions sociales anti-bourgeoises en Amérique centrale pourrait « être confrontée à des risques liés à un désalignement avec les goûts et préférences du public et des consommateurs en matière de divertissement, de voyage et de produits de consommation ». Et ce n’est pas seulement une question de politique dans le produit, c’est aussi une question de politique sans rapport avec le produit, comme parier sur la marque sur le « droit » pour les enfants de maternelle de recevoir une éducation sur la fluidité des genres.
L’entreprise admet que « les perceptions des consommateurs sur notre position sur les questions d’intérêt public, y compris nos efforts pour atteindre certains de nos objectifs environnementaux et sociaux, diffèrent souvent considérablement et présentent des risques pour notre réputation et nos marques ». L’obligation fiduciaire de Disney n’a rien à voir avec les « objectifs sociaux » et tout à voir avec les intérêts financiers de ses propriétaires, les mêmes propriétaires qui sont en retard par rapport à ce qu’ils auraient été s’ils avaient investi dans les concurrents de Disney au lieu de Disney lui-même.
Les actionnaires ne prennent pas tout cela à bras ouverts. Nelson Peltz, un investisseur activiste, lance une course aux procurations, dans le but de nommer et d’élire les membres du conseil d’administration qui feront bouger les choses. Mais l’appétit de Disney pour les révolutions sociales ne s’applique apparemment pas à son propre conseil d’administration. Bien sûr, bousculez les choses dans la personnalité sexuelle naissante des enfants de 5 ans, recrutez des super-héroïnes guerrières pour tuer le patriarcat, mais ne touchez pas à notre conseil d’administration bien établi. En conséquence, la société vient de modifier unilatéralement ses statuts pour affaiblir les droits des actionnaires.
Les changements sont quelque peu techniques, mais ils reviennent à multiplier les formalités administratives que les candidats dissidents devraient remplir, à réduire leur délai de dépôt et à obliger les candidats à passer par un processus coûteux consistant à contacter plus des deux tiers des actionnaires au sujet de leur nomination. avant de pouvoir s’inscrire sur les bulletins de vote. Les membres actuels du conseil d’administration auront beaucoup plus de facilité à s’en sortir.
Disney (hum) est fier de sa bonne foi en matière d’ESG, mais apparemment, le G (gouvernance) est balayé comme l’Ancienne République lorsque l’empereur est mécontent des votes. En ce qui concerne l’impact culturel à long terme, l’élection de Disney l’année prochaine sera un autre vote qui aura des conséquences importantes et durables.
