MARY REICHARD, ANIMATEUR : Prochainement sur Le monde et tout ce qu'il contient:L'aide américaine à l'Ukraine.
ZELENSKYIE: [Speaking Ukrainian]
Vendredi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé le feu vert pour lancer des frappes à longue portée contre la Russie.
Pendant ce temps, le président Biden a rencontré le Premier ministre britannique Keir Starmer à Washington.
BIDEN : Les États-Unis sont déterminés à vous soutenir pour aider l’Ukraine à se défendre contre l’agression russe. Il est clair que Poutine ne l’emportera pas dans cette guerre.
NICK EICHER, HÔTE : Avant la réunion, Biden a laissé entendre qu'il pourrait approuver la demande de l'Ukraine de lancer des missiles occidentaux sur la Russie. La réunion s'est terminée sans aucun engagement dans un sens ou dans l'autre.
Mais si une telle escalade se produisait, cela précipiterait-il la fin de la guerre ou ne ferait-il qu’empirer les choses ?
Paul Butler, de WORLD Radio, nous raconte l'histoire.
PAUL BUTLER : Depuis que la Russie est entrée en Ukraine en 2022, les experts militaires américains débattent du niveau de soutien à apporter à l’Ukraine.
JOHN HARDIE : Je pense que l’administration a toujours essayé d’équilibrer ce qu’elle considère comme des objectifs concurrents…
John Hardie est directeur adjoint du programme Russie de la Fondation pour la défense des démocraties.
HARDIE : Il y a donc une chose qui consiste à soutenir l'Ukraine et à l'aider à repousser l'invasion russe non provoquée, et une autre qui consiste à empêcher l'escalade. Au fil du temps, on a donc vu l'administration modifier ce qu'elle considère comme trop risqué.
Au début, l’aide américaine à l’Ukraine comprenait principalement une aide humanitaire, une aide financière et défensive Les États-Unis étaient réticents à fournir des armes létales, de peur que la Russie ne riposte. Mais jusqu'à présent, ils ne l'ont pas fait.
ROBERT PETERS : Chaque fois que les Russes établissaient une ligne rouge et que nous faisions quelque chose, il n’y avait pas de véritable réponse, n’est-ce pas ?
Robert Peters effectue des recherches sur la dissuasion nucléaire et la défense antimissile pour la Heritage Foundation.
PETERS : Nous leur avons donné des véhicules de combat Bradley, et il n'y a pas eu de réponse. Nous leur avons donné des chars M1 Abrams, et il n'y a pas eu de réponse. Nous leur avons donné des F-16, et les Russes n'ont rien imposé aux États-Unis. Et donc, ils ne sont pas sérieux.
Même après l'invasion de la région russe de Koursk par l'Ukraine, le Kremlin a choisi de ne pas déployer d'armes nucléaires tactiques. John Hardie y voit un signe que la rhétorique russe ne doit pas être prise au sérieux… et une raison de soutenir une aide militaire accrue à l'Ukraine.
HARDIE : Je pense qu’à ce stade, il y a très peu de risque que des attaques et des frappes contre des cibles militaires légitimes en Russie conduisent à une escalade majeure.
Hardie affirme que fournir à l'Ukraine des armes telles que les systèmes de missiles tactiques de l'armée, ou ATACMS, ne représente pas une menace aussi grande pour la Russie que cela aurait pu être le cas plus tôt dans la guerre.
HARDIE : C’est parce que la Russie a déplacé un grand nombre de ses avions de combat hors de portée de l’ATACMS, hors de portée des missiles de croisière Storm Shadow et Scalp fournis par les Britanniques et les Français…
Mais Robert Peters est sceptique quant à l'idée de donner à l'Ukraine des armes plus puissantes tout en ignorant les avertissements de la Russie.
PETERS : Les Russes ont été franchement stupides en criant au loup pendant deux ans et en nous rendant insensibles à ces menaces, mais il viendra peut-être un jour où nous nous réveillerons et où ils utiliseront effectivement ces menaces et diront : « Nous vous avons dit ceci, que nous allions suivre telle voie, et vous nous avez ignorés. » Et alors, que ferons-nous ?
Si la Russie prend au sérieux ses nouvelles menaces, Peters estime que l’Alliance de l’OTAN devra répondre à une série de questions plus difficiles.
PETERS : L’Ukraine mérite-t-elle une guerre nucléaire ? Pas du tout. L’Ukraine mérite-t-elle une guerre conventionnelle contre la Russie ? J’hésiterais beaucoup à dire à un président américain, quel qu’il soit, que l’Ukraine mérite une guerre conventionnelle dans laquelle les forces américaines et les forces alliées de l’OTAN engageraient directement le combat contre la Russie.
Éviter une guerre directe avec la Russie est une chose, mais la question la plus immédiate est de tracer la voie à suivre pour mettre fin à la guerre de la Russie avec l’Ukraine.
Lors de sa campagne électorale, Donald Trump a déclaré qu'il allait réunir les deux parties pour parvenir à un accord. Mais Hardie a déclaré que la Russie n'était pas en mesure de négocier de bonne foi.
HARDIE : Poutine continue de formuler des revendications maximalistes, exigeant que l'Ukraine accepte de céder encore plus de territoire que celui qu'elle occupe déjà, sans parler de reconnaître l'occupation russe de ce territoire avant même de commencer les négociations. Et donc, de toute évidence, ce n'est pas envisageable.
Il estime qu'il est probable que l'Ukraine et la Russie se retrouvent dans un « conflit gelé », où aucune des deux parties ne remporte la victoire. Et s'il devait y avoir un cessez-le-feu, il pense que cela finirait par déboucher sur une nouvelle guerre.
Robert Peters estime que cela pourrait être le cas, mais il estime qu'il est temps pour les États-Unis de changer d'orientation.
PETERS : Nous avons dépensé 174 milliards de dollars pour la défense de l’Ukraine. C’est donc à peu près le montant que nous dépensons chaque année pour l’armée américaine. Et le fait est que la Russie n’est pas aussi menaçante que la Chine pour les intérêts américains.
Il n’existe pas d’équivalent à l’alliance de l’OTAN dans le Pacifique… et sans les États-Unis, des pays comme le Japon, Taïwan et les Philippines ne seraient pas de taille face à la Chine.
PETERS : Oui, il y a une guerre en cours en Europe aujourd'hui, mais la menace qui pèse sur les intérêts américains est bien plus grande dans le Pacifique occidental qu'en Europe. Et les nations européennes sont bien plus capables de dissuader cette menace que nos amis et alliés dans le Pacifique occidental.
Mais Hardie affirme qu’il est possible de faire les deux… d’autant plus que l’Ukraine et Taiwan demandent des types d’armes différents.
HARDIE : Je pense que nous pouvons certainement marcher et mâcher du chewing-gum en même temps.
Pour WORLD, je suis Paul Butler. Harrison Watters a écrit et rapporté cette histoire.