Il ne fait aucun doute que le coronavirus a complètement changé la vie comme tout le monde le sait, mais beaucoup de gens sont divisés quant à savoir si cette épidémie est devenue le joyau de la couronne célébrant le début du « Nouvel Ordre Mondial » (NWO) ou le coup paralysant tant attendu à la mondialisation.
Le monde n’a jamais connu quoi que ce soit comme les mesures actuelles de confinement du COVID-19 qui ont d’abord été mises en œuvre en Chine, puis se sont finalement répandues dans tout l’Occident au début du mois. Même en temps de guerre, les gens n’étaient pas séquestrés chez eux pendant au moins deux semaines en vertu de ce qui est à toutes fins utiles l’imposition de facto de la loi martiale pour des raisons de santé communautaire, autorisés uniquement à partir pour acheter des produits essentiels tels que l’alimenatire et les médicaments ou utiliser des services de base tels que les services bancaires.
Ces mouvements historiquement sans précédent ont dévasté plus d’économies nationales plus rapidement que n’importe quel conflit cinétique, ont déclenché une tendance aux nationalisations et aux renflouements, et ont rendu les citoyens plus dépendants de leur gouvernement que jamais auparavant. Il n’est donc pas étonnant que la plupart des occidentaux soient toujours sous le choc de la soudaine évolution de tout cela, leur vie ayant changé en quelques jours ou parfois littéralement du jour au lendemain. Certains ont commencé à se rassembler et réfléchissent maintenant de manière très critique à ces processus puissants en jeu, les deux principales écoles de pensée étant que le coronavirus est devenu soit le joyau de la couronne célébrant le début du « Nouvel ordre mondial » (NWO) ou le coup paralysant tant attendu de la mondialisation.
Chaque camp a des points valables en sa faveur. Le NWO indique que les gouvernements occidentaux prennent le contrôle de vastes secteurs de l’économie ou menacent de le faire, avec une division supplémentaire entre ceux qui considèrent cela comme étant de nature socialiste ou fasciste (avec des attitudes différentes envers chacun). Ils pensent aussi généralement que la réponse non coordonnée mais presque identique que presque chaque gouvernement occidental a eu avec cette épidémie, suggère fortement qu’ils finiront par unir leurs efforts ensemble dans le futur pour former un plan d’action conjoint dans cette sphère géopolitique ou peut-être plus globalement, ce qui représenterait ainsi un progrès majeur vers la formation d’un « gouvernement mondial » qui pourrait ensuite étendre son pouvoir à tous les autres aspects de la société sur la base de cette crise sanitaire d’urgence.
Les anti-mondialistes, quant à eux, sont ravis que Trump et certains autres dirigeants occidentaux souhaitent déplacer immédiatement les chaînes d’approvisionnement de certaines industries stratégiques telles que la médecine et les dispositifs médicaux de l’étranger et du pays d’origine, qui, selon eux, verront cette tendance économique répété dans les sphères sociales et politiques afin de rendre le monde « moins plat » dans un futur proche. L’ouverture des frontières, le libre-échange et l’ONU pourraient devenir des reliques du passé remplacées par la vision nationaliste suralimentée des frontières solides, du commerce équitable et du multilatéralisme moins politique.
À ce stade, il est difficile de dire laquelle de ces deux visions de l’avenir se concrétisera ou si elles se fondent ensemble dans un scénario hybride, mais il est presque certain que l ‘ »Ancien Ordre Mondial » ne reviendra jamais. Le système précédent – indépendamment du moment où il était bipolaire, unipolaire ou multipolaire – était caractérisé par la tendance rampante d’un « monde uni », que ce soit à travers les modèles de mondialisation américaine, soviétique ou chinoise et malgré leur interaction compétitive. Ce n’est que par l’intermédiaire de Trump que cela a commencé à s’inverser quelque peu, mais uniquement en termes de commerce, et moins en ce qui concerne la libre circulation des personnes à travers les frontières internationales. Fait intéressant, on peut maintenant voir que Trump était bien en avance sur la tendance qui s’est récemment installée, selon laquelle presque toutes les nations se sont instinctivement attachées à leurs propres intérêts nationaux tels qu’ils les ont compris lors de la réponse à l’épidémie de COVID-19 malgré une réponse coordonnée beaucoup plus efficace avec le recul.
Cela discrédite largement la pensée de l’école néolibérale des relations internationales qui enseigne que les pays ayant des valeurs et des intérêts similaires se comportent essentiellement de la même manière, ce qui vient d’être réfuté dans la pratique. Au contraire, malgré toute la cérémonie, les circonstances, les paillettes et le glamour entourant l’élite mondiale, ils ont fini par être beaucoup moins unis que beaucoup de gens ne le pensaient, abandonnant rapidement leur néo-libéralisme pour le néo-réalisme.
Cela pourrait très bien changer à la suite de cette crise mondiale, du moins si la théorie du Nouvel Ordre Mondial « NWO » se concrétise. La solution apparemment « naturelle » à ce chaos non coordonné consiste à se concentrer sur une plus grande coordination en réponse, en commençant par des mesures sanitaires d’urgence et éventuellement en se développant dans l’économie et la politique grâce à des fonds de « reconstruction » conjoints entre les économies nouvellement nationalisées (en particulier dans l’UE) et éventuellement des exercices de confinement multilatéraux réguliers de la «loi martiale».
La zone Schengen, cependant, pourrait ne pas survivre à cette crise, du moins pas dans sa forme antérieure, en raison des intérêts dominants que chaque État (même si ce n’est que nominal dans le sens de leur absorption éventuellement accélérée dans les structures supranationales du bloc après cette crise) a toujours été prouvé par la façon dont ils ont réagi au cours de ces deux dernières semaines de réaction en chaîne des réponses de confinement. Il pourrait s’avérer plus «logique» de fermer immédiatement – voire même de manière proactive – un État (ou une «région fédérale» de l’UE) en cas de crise similaire, ce qui signifie que chacun pourrait devenir plus autonome pour survivre, ce qui porterait ironiquement avec le « NWO » de fortes allusions à l’école de la pensée anti-mondialiste, bien qu’il représente l’opposé en termes pratiques, car cela serait coordonné par un commandement central.
Suivre davantage le scénario anti-mondialiste actuel, cette tendance à l’autonomie proviendrait « organiquement » de l’État lui-même plutôt que d’une structure supranationale comme l’UE, les États exerçant beaucoup plus de souveraineté que jamais auparavant, et autant que cela est réaliste et possible, étant donné l’héritage très fort de la mondialisation qu’ils se battaient encore dans le passé. Cela incarnerait ce que l’auteur a décrit il y a un an et demi comme la tendance du «Trumpisme», qui pourrait être coordonné entre des États partageant les mêmes valeurs et intérêts dans une tournure ironique néo-réaliste du néolibéralisme.
La fin de l’ancien modèle de mondialisation serait plus avantageuse pour les quelques États qui ont adopté le Trumpisme plus tôt que pour ceux qui ont rejoint la Belt and Road Initiative (BRI) en Chine, car cette dernière risque de perdre le plus de ces changements systémiques mondiaux dans ce scénario, à moins que son avantage de se remettre de COVID-19 deux mois plus tôt que ses rivaux économiques (à condition qu’une deuxième vague épidémique majeure ne se matérialise pas là-bas) lui permet de façonner de manière disproportionnée le résultat de l’ordre mondial émergent plus dans le sens du NWO par l’application de « Théorie du Chaos et Pensée Stratégique » afin de faire avancer au mieux ses grands intérêts stratégiques. En d’autres termes, les États-Unis sous le Trumpisme favorisent le modèle anti-globalisme tandis que la Chine soutient le modèle NWO.
Quel que soit le scénario ou son hybride qui finit par se matérialiser, il y a quelques constantes qui resteront probablement dans chaque résultat. La première est que la « mondialisation sociale » de la libre circulation des personnes sera probablement considérablement réduite en attendant une campagne mondiale de vaccination, et les États conserveront probablement les pouvoirs sans précédent qu’ils se sont assignés au détriment de ce qui était autrefois décrit par l’Occident comme « libertés ».
Un changement social réaliste pourrait être que tous les citoyens d’un certain âge seront tenus d’effectuer des services de santé obligatoires tout comme le service militaire afin de remplacer du personnel hospitalier en cas d’une autre urgence de santé (ou avec cette formation étant « volontaire » en échange de devenir éligible à l’aide gouvernementale d’urgence dans un tel scénario ou des avantages sociaux plus larges), et la censure des médias sociaux pourrait également augmenter.
Quant aux changements économiques, les gouvernements pourraient ne pas vouloir réduire leur contrôle sur l’économie (que ce soit à des fins socialistes ou fascistes) et garder le citoyen moyen plus dépendant d’eux grâce aux avantages sociaux promis.
Ces changements façonneront considérablement le mode de vie de la plupart des gens, de sorte que la principale différence entre les modèles NWO et anti-mondialisation est à peu près la relation entre les États, qui coopéreront plus étroitement au niveau mondial (NWO), évitant la coopération ( anti-globalisme), ou se concentrer sur le régionalisme (hybride).
Il est trop tôt pour dire si le coronavirus covid-19 est le joyau de la couronne du NWO ou un coup paralysant pour la mondialisation, mais quoi qu’il finit par être, il ne fait aucun doute que c’est l’événement du cygne noir que le monde redoute depuis des années déjà.
Les conséquences des mesures de confinement non coordonnées qui sont actuellement en place et qui deviennent de plus en plus strictes de jour en jour dans de nombreux pays changeront fondamentalement la vie, comme tout le monde le sait pendant une durée indéterminée avant de prendre progressivement les contours de l’Ordre Mondial émergent, que ce soit le « Nouvel », l’anti-mondialisation ou l’hybride.
On ne sait pas actuellement quel délai est le plus approprié pour anticiper davantage de clarté sur cette question urgente, mais l’une des variables les plus importantes à surveiller est la concurrence entre la Chine et les États-Unis en tant que porteurs du flambeau du NWO et des modèles anti-mondialisation, respectivement pour aider d’autres États à se remettre de cette crise. Dans l’état actuel des choses, la Chine semble être en avance dans le monde entier, aidée par sa reprise antérieure, mais cela pourrait changer de manière prospective en fonction de tout ce que Trump pourrait éventuellement faire à cet égard.
Quoi qu’il en soit, il y aura des perdants et des gagnants, ceux qui sont mécontents et ceux qui sont heureux, mais les trois scénarios probables (NWO, anti-mondialisation et hybride) changeront complètement le monde pour le meilleur ou pour le pire.
Ce site web utilise des cookies.
Voir les Commentaires
Et bien étant du Québec Canada je suis avec Trump et advienne que pourra avec ce gouvernement et Trump au commande car ici comme je le sais le Québec va directement du nord au sud soit les États-Unis. Que Dieu protège et les États-Unis et le Québec surtout le Québec que le Fédéral de Justin Trudeau, et j'espère que ce soit Trump qui le mette au pas.
Merci pour vos articles.
Superbe travail continuez svp