On nous a donné un récit très clair sur la pandémie déclarée du coronavirus. Les États ont adopté une législation, sous la forme d’une loi sur le coronavirus, pour obliger les gens à s’isoler et à pratiquer la distanciation sociale afin de retarder la propagation du SRAS-CoV-2 (SC2). On nous dit que ce «confinement», une peine de prison commune, est essentiel. On nous dit également que SC2 a été clairement identifié comme étant le virus responsable du syndrome COVID-19.

Nécessaire ? Légitime ?

Au moment de la rédaction, le SC2 aurait infecté 60 733 personnes et 7 097 personnes seraient mortes du COVID-19 au Royaume-Uni. Ce ratio de létalité de 11,7% est apparemment l’un des pires au monde. De plus, avec seulement 135 personnes rétablies, le taux de récupération au Royaume-Uni est inexplicablement bas.

Certains lisant ceci peuvent reculer devant l’utilisation de mots comme «apparemment» et «présumé» en référence à ces statistiques. Les médias traditionnels ont mené la charge de jeter quiconque qui remet en question le récit du coronavirus de l’État comme mettant des vies en danger. La demande étant de remettre en question ce que nous disent l’État, ses fonctionnaires et les médias traditionnels qui sapent le confinement. Le confinement est, nous dit-on, essentiel pour sauver des vies.

Il est possible à la fois de soutenir le principe de précaution et de remettre en cause le confinement. Remettre en question la base de preuves scientifiques et statistiques, justifiant soi-disant la suppression totale de nos libertés civiles, ne signifie pas que ceux qui le font ne se soucient pas de leurs concitoyens. Au contraire, beaucoup d’entre nous sont extrêmement préoccupés par l’impact du confinement sur tout le monde. Il est désespérément triste de voir des gens soutenir aveuglément leur propre assignation à résidence tout en attaquant qui s’interroge sur sa nécessité.

Exercice ? Oui / Non ?

Les grands adultes ne devraient pas simplement croire tout ce qu’on leur dit comme des idiots stupides. La pensée critique et le fait de poser des questions ne sont jamais «mauvais» en aucune circonstance.

Seul l’Etat, avec le soutien indéfectible de son opération de propagande médiatique, impose l’unanimité de la pensée unique. Si un système ne résiste pas au questionnement, cela suggère qu’il est construit sur des fondations fragiles et ne vaut probablement pas la peine d’être entretenu. Pourtant, c’est peut-être ce qu’on ne nous dit pas qui est plus révélateur.

Parmi les nombreuses choses que l’on ne nous dit pas, il y a le nombre de vies que le confinement va ruiner et se terminer prématurément. Ces vies ne sont-elles pas pertinentes ?

On ne nous dit pas que les preuves de l’existence d’un virus appelé SARS-CoV-2 sont hautement discutables et que les tests ne sont pas fiables ; on ne nous dit pas que le nombre de décès qui auraient été causés par COVID-19 est statistiquement vague, apparemment délibérément ; on ne nous dit pas que ces décès se situent bien dans la fourchette normale de la surmortalité hivernale et on ne nous dit pas qu’au cours des années précédentes, les décès hivernaux excessifs ont été plus élevés qu’aujourd’hui.

Nous n’avons pas eu besoin de détruire l’économie en réponse à ces pires périodes de pertes, alors pourquoi devons-nous le faire pour cela ?

Nous verrons cela plus en détail dans la partie 2.

COMPRENDRE LA DÉSINFORMATION DES MÉDIAS MAINSTREAM

Avant d’aborder ce qui ne nous est pas dit, il convient d’examiner comment les Médias Mainstream propagent la désinformation. Le 22 février, un torchon a été imprimé sur une histoire qui prétendait absurdement, sans la moindre preuve, que la Russie diffusait délibérément de la désinformation sur le coronavirus. Il a rapporté cela sans critique, sans rien remettre en question. Leur premier paragraphe se lisait comme suit :

Des milliers de comptes de médias sociaux liés à la Russie ont lancé dans un effort coordonné à répandre la désinformation et l'alarme sur le coronavirus, perturbant les efforts mondiaux pour lutter contre l'épidémie, ont déclaré des responsables américains.

Le 10 mars, le même torchon a rapporté une autre histoire de désinformation dans laquelle il a été noté :

Les experts de la désinformation disent qu'il reste peu de preuves d'efforts concertés pour répandre des mensonges sur le virus, ce qui suggère que les informations trompeuses en circulation se propagent principalement par le biais de bavardages populaires.

L’ironie ne doit pas être négligée. En contradiction directe avec leur propre désinformation antérieure, ces médias supposent que nous sommes tous si stupides que nous ne remarquerons pas leur rotation perpétuelle et leurs revendications sans preuves. Le diffuseur national britannique, la BBC, est peut-être le pire de tous les propagandistes de la désinformation [lol on a des champions aussi chez nous]. Le volume de désinformation qu’ils pompent est à couper le souffle.

La Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies précise ce que signifie la liberté d’expression. Tous les êtres humains naissent libres avec une dignité et des droits égaux. Tous bénéficient de ces droits sans aucune distinction. L’article 19 stipule :

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

La BBC, qui ne se soucie manifestement pas des droits de l’homme, a joyeusement soutenu la censure du soi-disant théoricien du complot David Icke. Ils l’ont fait en diffusant de la désinformation. Icke a fait part de ses préoccupations concernant le lien possible entre la 5G et la propagation du coronavirus. Il n’a pas incité à la violence, comme le suggère la désinformation de la BBC. La BBC a complètement induit le public en erreur lorsqu’elle a déclaré :

Les théories du complot reliant les signaux 5G à la pandémie du coronavirus continuent de se propager malgré l'absence de preuve que les signaux des téléphones portables présentent un risque pour la santé.

Bien que je convienne avec la BBC qu’il n’y a aucune preuve d’un lien entre la 5G et le coronavirus apparente, nous ne pouvons certainement pas l’exclure. Parce que la seconde moitié de leur déclaration, qu’il n’y a aucune preuve que les signaux mobiles posent un risque pour la santé, est une tromperie mensongère.

Il existe de nombreuses preuves de ce risque.

Le principal journal médical The Lancet a noté ces risques en 2018 :

…De plus en plus de preuves scientifiques suggèrent qu'une exposition prolongée aux rayonnements électromagnétiques des radiofréquences a de graves effets biologiques et sanitaires.

Pourquoi la BBC est-elle si disposée à induire le public en erreur et à l’exposer à des problèmes de santé inutiles ? Est-ce délibéré ou s’agit-il simplement d’un journalisme de mauvaise qualité ?

Quoi qu’il en soit, il s’agit clairement de colporteurs habituels de désinformation. Ils ne semblent pas meilleurs que les pires sites de putaclic qui ont proliféré ces dernières années.

Les médias de masse sont responsables de la majorité de la désinformation et des fakes-news qui circulent actuellement. Nous devons diligemment vérifier chaque affirmation qu’ils font et vérifier nous-mêmes les preuves. Il ne faut pas leur faire confiance. Comme le souligne à juste titre la BBC :

ATTENDEZ AVANT DE PARTAGER
VÉRIFIEZ VOS SOURCES

(Si c’est les médias de masse, vérifiez s’ils offrent des preuves ou si c’est juste leur opinion. Si c’est leur opinion, ignorez-la. C’est presque certainement sans fondement)

PAUSE SI VOUS VOUS SENTEZ ÉMOTIF

(Si vous vous sentez émotif vous avez probablement été manipulé par les médias de masse)

«SCIENCE DIRIGE», C’EST LA SCIENCE DE LA CUEILLETTE DES CERISES

L’État britannique a tenu à insister sur le fait que nous pensons tous que leur réponse au confinement est dirigée par la science. Cependant, ils ont choisi la science pour déployer le confinement et ignoré les preuves scientifiques considérables qui le contredisent. Les gouvernements britannique et américain ont utilisé les modèles informatiques de l’Imperial College London (ICL), prédisant des millions de morts, pour justifier la suppression de nos libertés civiles.

Presque dès que le confinement a été mis en place, les scientifiques, après avoir lancé leur levée de fonds pour la recherche sur les vaccins, ont revu à la baisse leurs prévisions, passant d’environ 550 000 décès au Royaume-Uni à 20 000 ou même moins. Neil Ferguson, scientifique principal responsable du rapport initial de l’ICL, a déclaré avoir révisé les chiffres en raison de l’efficacité des mesures de sécurité du confinement.

Réclamant le confinement qui devrait durer au moins 18 mois jusqu’à ce qu’un vaccin soit trouvé. ICL sont les bénéficiaires de subventions de la Fondation Bill et Melinda Gates. Ils n’ont montré aucun intérêt à rechercher des traitements préventifs possibles, réduisant ainsi le besoin d’un vaccin, tel que l’hydroxychloroquine.

Les premiers modèles informatiques ICL étaient basés sur des hypothèses non prouvées. Ils ont supposé que le SC2 se propagerait comme la grippe. Cela était contraire aux conclusions de l’Organisation mondiale de la santé qui a déclaré que le SC2 ne semblait pas se propager aussi rapidement que la grippe et était moins virulent.

L’OMS a trouvé jusqu’à un taux d’infection de 20%, où les gens étaient exposés au SC2 dans des endroits surpeuplés pendant des périodes prolongées, et un taux d’infection de 1 à 5% dans la communauté. Cela ne ressemblait en rien à la propagation de la pandémie de grippe H1N1 de 1918.

Cependant, en publiant son article le 16 mars, l’ICL a complètement ignoré la recherche de l’OMS qui avait été publiée un mois plus tôt et a déclaré, sans aucune justification :

COVID-19, un virus avec une létalité comparable à la grippe H1N1 en 1918.

La Public Health England (PHE) n’était pas d’accord avec les hypothèses d’ICL sans preuves et a déclassé le COVID-19 d’une maladie infectieuse à conséquences élevées (HCID), en raison de taux de mortalité relativement bas.

Cependant, en ignorant l’OMS et la PHE, le Royaume-Uni et les États-Unis ont décidé que seule l’ICL savait de quoi ils parlaient. Cherchant à cueillir leurs recherches très douteuses, ils ont insisté sur le fait que le confinement était nécessaire pour «aplatir la courbe» et, au Royaume-Uni, protéger le National Health Service (NHS).

La science que l’État a choisi de croire est l’opinion minoritaire semble-t-il. Les épidémiologistes, les statisticiens épidémiologiques, les microbiologistes, les mathématiciens et de nombreux autres scientifiques et universitaires du monde entier ont maintes fois averti que le confinement n’était précisément pas la bonne chose à faire. (voir aussi ici)

Le COVID-19, la maladie soi-disante causée par SC2, est ressentie à peine plus qu’une mauvaise toux ou un rhume par la grande majorité des personnes relativement en bonne santé. Le Dr Knut M. Wittkowski (Ph.D) fait partie du nombre croissant de scientifiques de renommée mondiale qui remettent en question ce que nous disent l’État et ses médias. En ce qui concerne SC2 et COVID-19.

Le Dr Wittkowski a déclaré :

Avec toutes les maladies respiratoires, la seule chose qui arrête la maladie est l'immunité collective. Environ 80% des personnes doivent avoir été en contact avec le virus. il est très important de garder les écoles ouvertes et les enfants se mêlant pour propager le virus pour obtenir l'immunité du troupeau le plus rapidement possible, puis les personnes âgées, qui devraient être séparées, et les maisons de repos devraient être fermées pendant ce temps, pour revenir et rencontrer leurs enfants et petits-enfants après environ 4 semaines lorsque le virus aura été exterminé… Si nous avions maintenant l'immunité collective, il ne pourrait pas y avoir de deuxième vague en automne.

Dr Knut M. Wittkowski

Ces scientifiques et universitaires sont tous complètement ignorés par l’État. Pourtant, ils en croient d’autres sans hésitation, comme le professeur Neil Ferguson et le professeur Karine Lacombe. Ce n’est peut-être qu’une coïncidence si les scientifiques que l’État a choisi de croire, semblent en très grande majorité avoir des liens étroits avec les fondations mondialistes et les sociétés pharmaceutiques développant le vaccin contre les coronavirus, tant vanté.

ÊTES-VOUS SÛR A PROPOS DU CONFINEMENT ?

Ceux qui rejettent toutes les critiques du confinement, et acceptent simplement tout ce que l’État leur dit, croient probablement que l’État n’a que notre intérêt à cœur et ne ferait jamais rien pour nous nuire. Peut-être croient-ils que remettre en question les prétentions de l’État ne peut être qu’une théorie du complot.

C’est certainement le message constamment renforcé par les médias de masse.

Cependant, il existe également de nombreuses preuves que l’État trompe fréquemment le public. Il suffit de regarder les mensonges sur les ADM (armes de destruction massive) racontés pour déclencher une guerre illégale en Irak en 2003 pour comprendre que l’État est prêt à défendre les intérêts des puissants et se soucie peu des vies perdues dans l’effort.

Par conséquent, au Royaume-Uni, cela vaut la peine de récapituler ce à quoi nous consentons avec le Coronavirus Act :

Nous consentons à une surveillance accrue de l’État sur nous-mêmes et notre famille.

Nous sommes heureux que nous ayons pu être détenus, sans inculpation, car certains fonctionnaires officiels soupçonnent, ou affirment qu’ils soupçonnent, que nous pourrions être infectés.

C’est bien pour nous que nous ou nos proches pouvons être séparés en vertu de la Loi sur la santé mentale sur la recommandation d’un seul médecin et ni nous ni eux n’ont besoin de la protection d’un deuxième avis avant d’être enfermés.

Nous acceptons que l’État puisse conserver nos données biométriques et nos empreintes digitales pendant une période prolongée.

Nous consentons que les procès devant jury sont un peu anachronique et les juges peuvent entendre plus de preuves par vidéo ou même par liaison audio.

Nous pensons qu’il est normal que les preuves requises et les processus entrepris pour déterminer et enregistrer notre décès ou celui de nos proches puissent être érodés au point où ils peuvent être enregistrés par des personnes sans aucune expertise médicale ou juridique.

Nous ne pensons pas que le NHS doit se conformer aux normes de pratique ou se soucier d’évaluer les besoins de certains patients, en particulier les personnes âgées.

Nous sommes également d’accord avec la suspension complète de la démocratie en Grande-Bretagne.

Nous acceptons tout cela sur la base d’un sous-ensemble unique d’opinions scientifiques qui, contrairement à tout principe scientifique connu, ne peut jamais être remis en question.

Nous sommes d’accord avec les médias de masse que les gens qui remettent en question n’importe quel aspect des histoires qu’ils nous racontent sont dangereux parce que ces gens ne se soucient pas de la mort de leurs proches. Seuls les vrais croyants se soucient de leur famille.

Nous acceptons également la nécessité pour l’État d’investir des ressources considérables en créant des unités pour réprimer la désinformation dont le but est de censurer tout et tout ce qui remet en question nos convictions fermement ancrées. Les croyances informées par la plupart des mêmes personnes faisant la censure.

Je ne sais pas pour vous, mais je ne suis pas convaincu par les preuves que j’ai vues jusqu’à présent. Je ne doute pas qu’il y ait une crise sanitaire et des décès saisonniers excessifs, mais je n’ai vu aucune preuve que les chiffres soient sans précédent ou inhabituels. Des preuves que nous explorerons plus en détail dans la partie 2.

J’accepte que nous appliquions le principe de précaution et prenions des mesures pour limiter les risques pour les plus vulnérables, mais je n’accepte pas que le confinement soit la meilleure façon de procéder. Je ne vois pas non plus la nécessité de toutes les autres clauses dictatoriales de la loi sur les coronavirus. Je ne consens pas.

Si vous pensez que tout sera bientôt fini et que ça ne s’aggravera pas, je crains que vous soyez surement déçus. L’État britannique a basé ce confinement sur les déchets scientifiques crachés par ICL. Voici une autre des recommandations de l’ICL :

Le principal défi de la suppression est que ce type de programme d'intervention intensive - ou quelque chose d'équivalent efficace pour réduire la transmission - devra être maintenu jusqu'à ce qu'un vaccin devienne disponible (potentiellement 18 mois ou plus).

Rien ne laisse penser que ce n’est pas l’intention de l’État. Certaines voix aux États-Unis indiquent déjà leur désir d’un confinement de 18 mois. Apparemment, s’inspirant directement du rapport discrédité d’ICL et ignorant résolument tout le reste. Nous ne devons pas non plus supposer que les pouvoirs draconiens saisis par l’État ne vont pas empirer.

La plupart de ces réponses sont motivées par une politique mondialiste émanant, à cette occasion, de l’Organisation mondiale de la santé. S’exprimant lors de la conférence de presse quotidienne de l’OMS le 30 mars, le Dr Michael Ryan, directeur exécutif du programme OMS de gestion des situations d’urgence sanitaire, a déclaré :

Les confinements et les fermetures ne devraient vraiment faire partie que d'une stratégie globale... La plupart des transmissions qui se produisent actuellement dans de nombreux pays se produisent désormais au niveau familial... Maintenant, nous devons aller chercher dans les familles pour trouver ces personnes qui pourraient être malades et les retirer et les isoler d'une manière sûre et digne.

Étant donné que nous vivons maintenant dans une dictature de facto, il n’y a aucune raison de croire que les États du monde entier n’utiliseront pas cela comme justification pour commencer à expulser des personnes de leurs foyers. J’espère que le sens prévaudra et, à mesure qu’il deviendra clair que la pandémie est en train de disparaître, la pression du public augmentera pour abroger cette législation dictatoriale.

Cependant, compte tenu de certains des commentaires que j’ai vus sur les médias sociaux au cours des deux dernières semaines, des achats par panique et des attaques contre quiconque remet en question le récit de l’État, il semble que beaucoup de gens ont tellement peur qu’ils ont désespérément besoin de croire que l’État essaie de les sauver.

Cette crainte est fondée sur l’ignorance apparente de la gravité économique du confinement et du risque sanitaire énorme qu’elle pose. Les gens ne semblent pas vouloir savoir qu’il existe un doute considérable que la loi sur le coronavirus est même légale en droit international. Il y a également un doute que le SRAS-CoV-2 est un virus identifiable et les statistiques qui nous sont données pourraient bien être basées sur des tests qui ne peuvent pas l’identifier de toute façon. Il existe des preuves que les statistiques qui nous ont été fournies ont été délibérément manipulées pour exagérer le risque pour la santé et rien ne prouve que ces décès excessifs soient «sans précédent».

Si vous êtes parmi les rares à vouloir regarder ces preuves, j’espère que vous lirez la partie 2 de cette série d’articles. disponible.

S’abonner
S'abonner aux
guest
4 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Populaires
Inline Feedbacks
Voir tous les Commentaires
Slim
Invité
Slim
il y a 6 mois

J’ai une question svp. Je ne comprends pas quelque chose. Vous dites qu’on ne nous dit pas que les décès se trouvent dans la fourchette normale de surmortalité hivernale. Si c’est normal, pourquoi accuser la 5G d’être responsable de morts supplémentaires ?

awake
Invité
awake
il y a 6 mois

Vous avez mal lu, cet article ne mentionne pas cela, il parle de théorie 5G auquel l’auteur dit être d’accord avec la BBC qu’il y a aucune preuve d’effet 5G avec le covid. Mais n’est pas d’accord avec la BBC pour les effets nefastes des mobiles.

Invité
Invité
Invité
il y a 5 mois

Bonjour, il y a aune faute de frappe après l’image « support imperial college » car il est marqué quelques lignes en dessous « épidémie de H1N1 en 1918 » le H1N1 c’était en 2009 et 1918 grippe espagnole. Cordialement

awake
Invité
awake
il y a 5 mois

Bonour, pas une faute, la grippe de 1918 est une souche H1N1 😉

Partager
libero. consequat. dictum Lorem fringilla in Donec dolor luctus porta.
Partager avec un ami
Bonjour, ceci peut vous intéresser : Confinement du Coronavirus et Ce qu'on ne vous dit pas
Suivre ce lien : https://ordo-ab-chao.fr/confinement-coronavirus-on-vous-dit-pas/