Confinement du Coronavirus et Ce qu’on ne vous dit pas – Partie 2

Pour la grande majorité, leur seule source d’information est les médias mainstream et les annonces publiques de l’État. Cet article est écrit, comme toujours, dans l’espoir que les gens feront leurs propres recherches et se feront leur propre opinion.

Nous allons examiner les preuves qui suggèrent fortement que l’État et les Médias, adhérant à un programme mondialiste, se sont entendus pour induire le public en erreur en pensant que la menace COVID-19 (C-19) est beaucoup plus grande qu’elle ne l’est réellement.

Le C-19 peut être mortelle pour ceux qui ont des comorbidités préexistantes, et peut-être même pour certains sans, tout comme d’autres formes de pneumonie et de maladie respiratoire de type grippal. Cependant, bien que chaque décès par C-19 ait été signalé, aucune des nombreuses personnes décédées cette année au Royaume-Uni avec d’autres infections respiratoires n’a été mentionnées.

Des systèmes ont été créés pour que les statistiques C-19 soient aussi terrifiantes que possible. Leur produit statistique est si vague qu’il frôle le vide de bon sens. Il semble que nous ayons été inculqués d’une peur déplacée pour justifier le régime de confinement, pour nous convaincre de l’accepter et nous préparer à ce qui va arriver.

Je m’excuse pour la longueur de l’article, mais j’espère que vous le lirez dans son intégralité. Il y a beaucoup de terrain à couvrir, alors prenez un café avant de commencer.

L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) est financée par une combinaison de contributions fixées et volontaires.

Les contributions fixées sont payées par les États-nations pour l’adhésion à l’OMS et les chiffres sont publiés chaque trimestre.

Les contributions volontaires sont des contributions supplémentaires des États membres et «d’autres partenaires». Pour une raison quelconque, ces chiffres n’ont pas été communiqués depuis plus de trois ans.

Environ 80% des finances de l’OMS proviennent de contributions volontaires.

Dans son dernier rapport sur les contributions volontaires de 2017, l’OMS représentait les 2,1 milliards de dollars qu’elle a reçus de fondations privées et de sociétés mondiales.

Cela se compare à un peu plus d’un milliard de dollars fournis volontairement par les gouvernements.

Les contributeurs comprenaient GlaxoSmithKline, Bayer AG, Sanofi, Merck et Gilead Sciences dont le Remdésivir est actuellement testé, parallèlement à l’hydroxychloroquine, un brevet, comme traitement préventif possible pour COVID-19.

L’essai du Remdésivir fait partie des essais de SOLIDARITÉ de l’OMS.

Le troisième contributeur importante en 2017 était GAVI. Anciennement dénommée l’Alliance Globale pour les Vaccins et l’Immunisation, ils ont contribué pour près de 134 millions de dollars. GAVI est partenaire de l’OMS, de l’UNICEF, de la Fondation Bill & Melinda Gates et de la Banque mondiale pour vendre des vaccins dans le monde entier.

La Banque mondiale a apporté elle-même près de 146 millions de dollars et le plus important paiement individuel, d’une certaine marge, près de 325 millions de dollars, provenait de la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF). Bien que, comme beaucoup d’autres fondations et sociétés, par le biais de leurs divers réseaux de partenariats interdépendants, leur contribution globale était beaucoup plus élevée.

Parmi les autres bénéficiaires de la générosité du BMGF figurent le Vaccine Impact Modeling Consortium (VIMC) dirigé par le professeur Neil Ferguson. Ils sont basés à l’Imperial College London et sont directement financés par le BMGF et GAVI. Leur objectif est de fournir une analyse statistique des données pour le BMGF et GAVI afin qu’ils puissent vendre plus de vaccins.

Le professeur Ferguson a non seulement dirigé l’équipe qui a créé la prédiction désespérément inexacte sur laquelle les gouvernements américain et britannique ont basé leurs régimes de confinement, il a également cofondé le MRC Center for Outbreak Analysis and Modeling qui a travaillé avec l’OMS en 2009 pour créer un ordinateur ridicule pour des modèles prédisant la pandémie H1N1.

En 2009, le monde est devenu fou après que l’OMS aie déclaré la pandémie de grippe H1N1. Cela s’est traduit par des milliards de dollars dépensés pour des vaccins contre le H1N1 et des traitements antiviraux très coûteux, bien qu’il se soit avéré que la pandémie était indiscernable de la grippe saisonnière.

Les seules personnes qui ont bénéficié de vaccins inutiles et de médicaments inutiles étaient les fabricants GlaxoSmithKline, Roche et Novartis. Chacune de ces sociétés pharmaceutiques figurait parmi les plus grands contributeurs volontaires à l’OMS au cours de l’exercice 2008/2009.

Avec un investissement de 84 millions de dollars, le géant pharmaceutique suisse Roche a été le plus gros contributeur dans les coffres de l’OMS cette année-là. Heureusement, il s’est avéré qu’ils pouvaient se le permettre, car les ventes de leur médicament Tamiflu H1N1 inutile ont grimpé à plus de 3 milliards de livres sterling à la suite de la pandémie déclarée de l’OMS de grippe H1N1. Ce n’était qu’une coïncidence.

Toute la débâcle a conduit l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) à lancer une enquête sur l’OMS pour examiner la question d’une « pandémie falsifiée ». Lors de l’audience qui a suivi, l’épidémiologiste Dr Wolfgang Wodarg a déclaré :

À la même audience, le professeur Dr Ulrich Keil, directeur du Centre collaborateur OMS d’épidémiologie à l’Université de Munster, a déclaré :

Bien sûr, rien n’en est sorti car l’APCE faisait des allégations contre l’Organisation mondiale de la santé. L’OMS n’enfreint pas les règles, elle fait les règles. Étonnamment, probablement parce que personne n’a jamais rien appris de l’histoire, nous avons tous cru cette fois à l’OMS.

Imaginer que ces énormes investissements réalisés par des sociétés pharmaceutiques et des fondations privées n’achètent pas par influence est si naïf qu’il est à peine justifié de le mentionner. L’OMS est essentiellement un groupe de pression politique pour les puissants mondialistes qui en sont propriétaires. Pourquoi une organisation avec une telle importance et des conflits d’intérêts financiers clairs doit être considérée comme une autorité sanitaire mondiale, comme le suppose tout le monde.

Le 11 mars, l’OMS a déclaré la pandémie mondiale du SRAS-CoV-2. Le 15 mars 2020, le secrétaire britannique à la Santé, Matt Hancock, a déclaré que les personnes vulnérables devraient se mettre en quarantaine ou s’isoler.

L’État a publié un ensemble de directives pour éviter la propagation de l’infection. Le 16 mars, le Premier ministre britannique Boris Johnson a publié une déclaration recommandant aux gens de pratiquer la distanciation sociale, d’éviter les voyages non essentiels et a averti que des mesures drastiques pourraient être nécessaires pour protéger le NHS et les plus vulnérables.

Le 18 mars, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, financé par le BMGF, a donné une conférence de presse virtuelle. Il a déclaré :

Nous sommes sur le point de discuter de la raison pour laquelle le COVID-19 n’est pas une menace sans précédent. Le 20 mars, Boris Johnson a ordonné la fermeture de tous les lieux de rassemblement social, tels que les pubs, les cafés et les restaurants. Le 23 mars, l’État britannique a légiféré une loi sur les coronavirus et a placé le Royaume-Uni en confinement. Tout comme l’OMS et leurs autres partenaires les ont invités à le faire.

Le NHS (National Health Service) a été créé pour nous protéger, c’est pourquoi nous le payons. Il est difficile de déterminer exactement quand cette relation s’est renversée.

Après des années de sous-financement chronique par des gouvernements successifs de toutes les tendances, une mauvaise gestion interminable, des coupes d’austérité idéologiquement motivées, des dettes paralysantes de l’Initiative de financement privé et une privatisation croissante pour le profit des entreprises, il n’y a absolument aucune raison de croire que l’État se soucie de notre santé ou du NHS .

Chaque grande politique de santé et décision législative prise au cours des dernières décennies montre clairement que ce n’est pas le cas.

La prémisse de base, que tant de gens croient apparemment, que l’État a maintenant décidé d’agir pour assurer notre sécurité est tragiquement comique. Pour que nous avalions ces tripes, nous devons être suffisamment terrifiés pour accepter volontiers la protection imaginaire de l’État. Les médias dominant ont fait de leur mieux pour s’assurer que nous le sommes et que nous le faisons. Le cycle de la peur du porno de 24 heures est une merveille à voir.

La plupart de ces informations sont basées sur des allégations de décès et des histoires d’hôpitaux désespérément surchargés qui luttent pour faire face à la pression. Pendant ce temps, alors que des millions de Britanniques sont toujours assignés à résidence, collés à leur télévision et à leurs tapis de souris, les données publiées par des sources officielles ne corroborent en rien aux récits qui nous ont été racontés.

Cette vérité dérangeante a été rapportée par très peu de personnes dans la presse écrite des médias et rencontre un silence assourdissant sur nos téléviseurs. Au contraire, les données ont été converties de manière convaincante pour raconter une histoire qui ne peut pas résister à un examen.

Les preuves de surcharge du NHS sont totalement absentes. L’État affirmera que c’est grâce au régime du confinement. Il est certain que le fait que des personnes souffrant d’autres conditions graves n’aient pas été traitées, a allégé la pression sur le NHS. Malheureusement, les preuves indiquent également que le régime du confinement les tue probablement en nombre croissant. Bien qu’il semble peu probable que l’État en revendique la responsabilité.

Le Financial Times a rapporté que près de la moitié des lits d’hôpital du Royaume-Uni étaient vides. Avec seulement 60% des lits actifs occupés, c’est 30% de moins qu’à la même période l’an dernier.

Au cours de la même période de l’année dernière, le NHS craquait sous la pression de la demande, ce qui a incité la Première ministre de l’époque, Theresa May, à suggérer de supprimer les objectifs du NHS. Une fois de plus, l’État ne se préoccupait que de la façon dont les chiffres ne concernaient pas les personnes mourant sur des chariots dans les couloirs. Cette année, il s’en soucie, honnête !

Au cours d’une supposée pandémie mondiale, nous avons enregistré la plus faible fréquentation nationale en A&E (urgences). Les hôpitaux de Manchester affichent un taux d’occupation des lits de 57% par rapport à leur moyenne de 94%.

Le plus préoccupant est l’énorme baisse du nombre de patients en cardiologie. Les maladies cardiaques tuant plus de 40000 personnes de moins de 75 ans chaque année au Royaume-Uni, et avec une augmentation signalée du nombre de décès l’année dernière, cela a incité le professeur John Howarth du North Cumbria Integrated Care NHS Foundation Trust à exprimer sa profonde préoccupation.

En effet, si votre vision du monde est fournie par les médias dominants, les décès dus à autre chose que le C-19 semblent être devenus pratiquement hors norme en l’espace de quelques semaines. Le journal Health Service (HSJ) rapporte que le NHS a quatre fois plus de lits vides que la normale. Confirmant que plus de 40% des lits de soins actifs sont inoccupés.

Même à Londres, l’épicentre présumé de la pandémie C-19, ce chiffre est encore proche de 29%.

Les hôpitaux temporaires Nightingale, très médiatisés, une mobilisation que les Médias ont voulu présenter comme mettant la nation sur le pied de guerre, qui auraient été nécessaires pour faire face à la vague de patients C-19, ne sont pas nécessaires.

Sur les 1 555 lits des unités de soins intensifs (USI) disponibles à Londres, 1 245 sont occupés. Il faut donc se demander pourquoi 19 patients, qui avaient vraisemblablement besoin de soins intensifs, ont apparemment été transférés inutilement dans le London Nightingale de 4 000 lits au cours du week-end de Pâques.

Contrairement à la justification alléguée du confinement, comme beaucoup l’ont averti à plusieurs reprises, les conséquences sanitaires du régime du confinement pourraient largement dépasser les risques présentés par le C-19.

La surmortalité cette année est supérieure à la moyenne, mais les décès signalés par les coronavirus constituent une plus petite partie de ce tableau d’ensemble.

Le HSJ a rapporté une source du NHS qui a déclaré :

La directrice adjointe de la recherche du Nuffield Trust, Sarah Scobie, a fait écho à cette préoccupation :

Non seulement il n’existe aucune preuve que le NHS est même sur le point de lutter pour faire face à une flambée inexistante, mais les graves conséquences probables pour la santé de la politique du confinement de l’État commencent à apparaître. Lorsque nous regardons les données sur les décès de COVID-19 déclarés, l’image ne fait que devenir plus alarmante.

Chaque jour, pendant des semaines, les médias dominants ont signalé chaque décès au Royaume-Uni qui était censé être dû au COVID-19. Cela a été au cœur de leurs efforts pour nous convaincre de la gravité de la pandémie. Le rapport soutient toujours le récit de l’État selon lequel le confinement est nécessaire.

Dans des circonstances normales, lorsqu’une personne décède, une personne qui la connaît bien, comme un membre de la famille ou une personne qui était physiquement proche de la personne au moment du décès, est l’informateur qualifié qui peut informer le registraire des circonstances et les détails non médicaux du décès.

Ce n’est pas vrai pour les patients suspects de C-19. Pour eux, un directeur de funérailles, qui n’a certainement jamais rencontré le défunt, peut être l’informateur qualifié. Cela met beaucoup plus l’accent sur le certificat médical de cause de décès (MCCD) car l’enregistrement peut avoir lieu sans aucune contribution de la famille ou de toute autre personne familière avec les circonstances du décès.

Avant la loi sur les coronavirus, le dernier médecin traitant du défunt avait la responsabilité d’enregistrer le décès. Toutefois, en cas de décès suspecté de C-19, cette tâche peut être remplie par un médecin qui n’a jamais rencontré le patient.

Les directives de l’État britannique pour les patients C-19 indiquent :

Lorsqu’un MCCD est terminé, les causes médicales sont répertoriées séquentiellement avec la cause immédiate de décès en haut et la cause sous-jacente de décès en bas de la liste. Par exemple, l’insuffisance cardiaque causée par une pneumonie causée par la grippe énumérerait la cause immédiate du décès comme une crise cardiaque et la cause sous-jacente comme la grippe. Cette cause sous-jacente est généralement diagnostiquée par des résultats de test positifs.

Il est crucial de comprendre que pour que le C-19 soit enregistré sur le MCCD, en tant que cause sous-jacente du décès, il n’est pas nécessaire de disposer d’un diagnostic du syndrome basé sur des tests. Le diagnostic peut simplement reposer sur l’observation de symptômes ou sur des CT-scan. Les conseils aux praticiens médicaux stipulent :

Étant donné ce manque de clarté apparent, les conseils du Collège Royal des Pathologistes (RCP) sont également préoccupants.

Dans des circonstances où le C-19 est simplement considéré comme un facteur, ils indiquent qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une autopsie.

L’autopsie n’est pas une procédure standard et est normalement requise que lorsque la cause du décès est inconnue ou lorsque les circonstances semblent suspectes. Cependant, la recommandation du RCP est une autre partie d’une approche systémique des décès par C-19 qui est inexplicablement opaque.

Même lorsqu’un échantillon de test est entrepris pour identifier le C-19, des questions demeurent. Le test RT-PCR couramment utilisé pour tester le C-19 ne semble pas très fiable, ni conçu comme un outil de diagnostic pour identifier les virus.

Une étude du Département de microbiologie de l’hôpital Queen Mary de l’Université de Hong Kong a trouvé des variations insensées de la précision du RT-PCR. Il s’est avéré fiable entre 22% et 80% selon la façon dont il a été appliqué. Ce manque de fiabilité général a été confirmé par d’autres études. D’autres études montrent des différences claires entre les résultats des tests RT-PCR et l’indication clinique des CT-scans (La tomodensitométrie).

La plupart de ces études indiquent que le RT-PCR n’a pas détecté le C-19 chez les patients symptomatiques, ce que l’on appelle des tests «faux négatifs». Lorsque des chercheurs chinois du Département d’épidémiologie et de biostatistique de l’École de santé publique ont effectué une analyse des données des tests RT-PCR des patients asymptomatiques, ils ont également trouvé un taux de faux positifs de 80%.

Après avoir passé l’examen et la publication par les pairs, le document a ensuite été retiré pour des raisons qui semblent assez étranges. Il a été retiré de la littérature scientifique parce qu’il « dépendait d’une déduction théorique ». Le document ne testait pas d’hypothèse expérimentale, il s’agissait d’une analyse épidémiologique des données statistiques disponibles. Toutes ces analyses statistiques reposent sur la déduction théorique. La raison alléguée du retrait suggère que toute analyse des données est désormais considérée comme totalement inutile.

Il semble que les affirmations scientifiques selon lesquelles les chiffres C-19 sous-estimés sont correctes, les affirmations selon lesquelles elles sont surestimées ne le sont pas. Quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse de faux négatifs ou de faux positifs, de nombreuses preuves remettent en question la fiabilité du test RT-PCR pour diagnostiquer le COVID-19.

Les Médias ont suggéré que des tests RT-PCR améliorés pouvaient détecter le virus SARS-CoV-2 et, en particulier, sa quantité dans le système du patient, la charge virale. C’est de la désinformation.

Le scientifique lauréat du prix Nobel qui a conçu la PCR (Polymerase Chain Reaction), Kary Mullis, parlant de l’utilisation de la PCR pour détecter le VIH a déclaré :

Les décès signalés de C-19 peuvent être enregistrés sans test diagnostiquant clairement tout coronavirus, sans parler de C-19. Le décès peut être signé par un médecin qui n’a jamais vu le patient et peut ensuite être enregistré par une personne qui n’a jamais rencontré le défunt et qui était loin d’eux lorsqu’il est décédé.

Une autre disposition de la loi sur les coronavirus permet ensuite l’incinération du corps, potentiellement contre la volonté de la famille, ce qui garantit une autopsie confirmative, bien qu’il soit peu probable qu’elle soit de toute façon réalisée.

Dire que cela soulève des questions sur les statistiques officielles déclarées est un euphémisme. Les questions n’allèguent en aucun cas une faute médicale ou une négligence. Aucune des deux n’est requise pour qu’une confusion importante se produise, car le potentiel de déclaration erronée généralisée des causes de décès semble être un élément central du processus du MCCD C-19 que l’État a élaboré.

Au moment de la rédaction, le Royaume-Uni aurait 93 873 cas, dont 12 107 décès attribués au C-19. Les taux d’infection et de mortalité montrent une tendance à la baisse.

Compte tenu de la fiabilité apparente et aléatoire des tests, des procédures de rapport étranges et des exigences d’enregistrement étrangement assouplies, l’attribution revendiquée est assez faible.

Couplé aux données qui montrent des admissions à l’hôpital inhabituellement faibles, avec peu ou pas de preuves de la «montée subite» largement attendue, la justification du confinement de la société par l’État et de l’économie semble douloureusement maigre. La base de preuves ne s’améliore pas lorsque nous regardons les données officielles.

L’Office des statistiques nationales (ONS) a publié une analyse des décès C-19 survenus en mars 2020.

Au total, 3 912 décès ont été enregistrés, dont 3 372 (86%) ont inscrit le C-19 comme cause sous-jacente de décès. Parmi ceux-ci, 38 (1%) étaient des cas où le C-19 n’était suspecté que comme cause sous-jacente, ce qui signifie qu’aucun test ni aucune présentation clinique claire n’ont été observés. Le problème est que le test RT-PCR, censé confirmer le C-19, ne nous dit pas grand-chose non plus.

Sur les 3 372 décès enregistrés avec le C-19 en sous-jacent, environ 3 068 avaient au moins une comorbidité, la majorité en ayant plus de deux. Non seulement le test RT-PCR ne fournit aucune preuve fiable que ces personnes avaient même le C-19 et l’existence d’autres comorbidités fournit une raison supplémentaire de se demander si le C-19 était un facteur contributif.

Sur les 3 912 personnes décédées, 540 d’entre elles ont simplement été mentionnées avec le C-19 sur le MCCG sans aucune indication qu’il a contribué aux décès. Avec au moins 91% des patients présentant des comorbidités, il y a très peu de preuves que les personnes décédées d’une infection au C-19 ne seraient pas mortes sans.

Le profil d’âge du défunt est pratiquement identique à la mortalité standard toutes causes confondues au Royaume-Uni. Si le C-19 est une pandémie virale, elle se comporte comme une mortalité normale.

Et pourtant, malgré tout cela, les Médias ont signalé chacun d’eux au public comme des décès confirmés de C-19.

Une autre possibilité, peut-être encore plus alarmante, s’est présentée. Alors que les maladies cardiaques représentent 14% des comorbidités C-19, les décès signalés par les maladies cardiaques ont mystérieusement diminué du montant correspondant au cours de la même période. Cela indique clairement que les patients décédés d’autres causes, telles que l’insuffisance cardiaque, sont enregistrés, et certainement signalés par les médias, comme mourant du C-19.

Cela illustre une image beaucoup plus complexe que ce que l’on nous a donné à croire. Pourquoi l’État et les médias ont-ils fait autant de déclarations alarmantes au sujet de personnes décédées du C-19 alors que les preuves à l’appui de ces allégations sont, au mieux, discutables ?

Rien de tout cela n’est la faute de médecins ou d’organismes comme l’Office of National Statistics (ONS). Le système ONS est à la fois fiable et informatif depuis de nombreuses années. Encore une fois, dans le cas des décès de C-19, l’État a estimé qu’il était nécessaire d’apporter certains changements.

Le 30 mars, les médias ont rapporté que l’État britannique avait demandé à l’ONS de modifier la façon dont ils enregistrent les décès par C-19. Expliquant le changement d’enregistrement des «mentions» de COVID-19, un porte-parole anonyme de l’ONS a déclaré :

Cette habitude des États à décider de modifier les données de mortalité C-19, en ajoutant des personnes qui sont supposées en mourir, semble être une politique mondiale. Le CDC chinois a fait de même et les États-Unis viennent d’ajouter un nombre important à leurs statistiques.

Dans tous les cas, la révision augmente et ne diminue jamais les statistiques de mortalité. Pourquoi les États du monde entier ressentent-ils le besoin de le faire ? Est-ce parce qu’ils sont préoccupés par la rigueur statistique ou sont-ils plus préoccupés par la justification de leurs régimes de confinement ?

L’ONS a signalé toutes les causes de mortalité pour la semaine 14 se terminant le 3 avril. Ils ont enregistré 16 387 décès, soit 6 082 de plus que la moyenne sur cinq ans de l’ONS. Ils ont déclaré que 21,2% du nombre total de décès ont été «mentionnés» Covid-19. Les médias ont immédiatement réagi en affirmant que cela signifiait que le COVID-19 avait fait monter le nombre de morts à des niveaux sans précédent. C’était une désinformation scandaleuse. Ce n’est pas ce que les données ont montré.

L’ONS a déclaré que sur les 6 082 décès excédentaires, 3 475 sont «mentionnés» coronavirus. Parmi ceux-ci, 1 466 sont mentionnés par la grippe et la pneumonie. Par conséquent, alors que les décès enregistrés sont de 6 082 supérieurs à la moyenne sur 5 ans, seulement 2009 de ceux qui sont uniquement mentionnés C-19 avec 4 073 sont mentionnés avec d’autres causes sous-jacentes. Il convient de rappeler que seuls les décès C-19 peuvent être «mentionnés» sans un résultat de test clair et positif.

Par conséquent, au moins 67% de cette surmortalité est causée par d’autres facteurs inconnus dont personne ne semble se soucier. Les médias n’ont absolument aucun intérêt dans cette crise sanitaire plus grave. Pourquoi pas ? Une fois de plus, ils ont complètement induit le public en erreur et nient l’existence d’un autre motif de préoccupation plus important. Anticipant peut-être cela, l’ONS a déclaré :

À moins de déclarer ouvertement que le Covid-19 n’est pas plus mortelle que toute autre maladies comme la pneumonie, l’ONS semble essayer de faire passer un message. Peut-être qu’ils ne peuvent pas le dire directement.

À mesure que la soi-disante pandémie progressait, des études plus approfondies ont commencé à émerger. Les premiers résultats de scientifiques chinois indiquent que le SRAS-CoV-2 a un taux de mortalité par infection (IFR) compris entre 0,04% et 0,12%. ce qui est comparable aux pandémies de grippe avec un IFR estimé à 0,1%. Aucun de ceux-ci n’a exigé un régime de confinement.

D’autres études ont mis en évidence le risque surestimé que le SARS-CoV-2 peut présenter. [Y compris une nouvelle étude publiée hier – éd.]

Pour l’année à ce jour, l’ONS a montré une comparaison des décès mentionnant le C-19 et des décès mentionnant la pneumonie et la grippe. Cette année, les décès dus à la pneumonie et à la grippe semblent s’élever à environ 30 000.

De toute évidence, selon l’ONS, d’autres infections respiratoires, comme la pneumonie et la grippe, représentent actuellement une menace à la vie beaucoup plus importante que le COVID-19. Quelque chose fait certes grimper la mortalité au Royaume-Uni mais, tout au plus, seulement 33% de cette augmentation est vaguement attribuable au C-19.

Les médias dominants ont récemment commencé à faire flotter l’idée que le régime de confinement pourrait devenir la nouvelle norme.

Selon l’État, il peut être nécessaire de passer de temps à autre à différents niveaux du régime, en fonction de l’évaluation de la menace par l’État. Ceci est basé sur des recherches scientifiques achetées et payées par des sociétés pharmaceutiques et des fondations privées, notamment GlaxoSmithKline (Wellcome Trust).

Étant donné qu’il est de plus en plus évident que la menace du C-19 a été massivement exagérée, pourquoi l’État et ses partenaires mondialistes voudraient-ils que la destruction économique se poursuive ?

Premièrement, il remplit un certain nombre d’objectifs mondialistes de longue date.

Une société sans argent liquide, une vaccination obligatoire, un revenu de base universel, un État de surveillance, une liberté de circulation restreinte et une restructuration complète de l’économie mondiale ont déjà été jugés nécessaires à la suite de la «pandémie». Toutes ces ambitions et réalités économiques existaient avant le début de la pandémie en Chine.

L’État s’est déjà engagé à censurer quiconque remet en question les vaccins. Il est essentiel de comprendre que le canard de l’anti vaxxer est un trope vide de sens.

Il est tout à fait possible d’accepter que les vaccins puissent contribuer à des programmes de santé publique préventifs efficaces tout en remettant en question l’efficacité et le but de certains vaccins. Les vaccins ne sont pas tous les mêmes.

L’insistance de l’État et des médias selon laquelle quiconque remet en question les vaccins est une sorte de luddite de la science, du nouvel âge, est totalement absurde. Personne ne sera autorisé à remettre en question les vaccins, et ce seul fait devrait suffire à éveiller les soupçons de quiconque.

De GAVI à l’OMS et du BMGF à l’Imperial College, la réponse à la pandémie Covid-19 a été conduite par des fondations et des sociétés pharmaceutiques qui ont investi des sommes considérables dans le développement de vaccins. Bien sûr, ils aimeraient voir la vaccination mondiale obligatoire.

Ignorer simplement cela, parce que les médias vous ont dit que remettre en question un vaccin est une «théorie du complot», non seulement cela témoigne d’un manque de pensée critique, mais démontre un certain lavage de cerveau.

Les institutions financières mondiales, comme le FMI, défendent la société sans espèces depuis des années. Une société sans espèces permettra aux banques centrales de contrôler tous les aspects de votre vie.

Tout ce que vous achetez peut être tracé et vos achats peuvent facilement être limités pour exclure certains articles.

Bien qu’il y ait très peu de preuves que la manipulation d’espèces présente une menace accrue d’infection cela n’a pas empêché les médias de vendre l’idée.

L’impact du régime de confinement à travers le monde a déjà eu un impact économique dévastateur. Tous les indicateurs indiquent que le régime plongera l’économie mondiale dans une profonde dépression. Plus ça continue, pire ça va empirer.

La tendance de certains à affirmer cela n’a pas d’importance car sauver la vie est la seule préoccupation désespérément myope. Le lien entre la pauvreté et une augmentation significative de la mortalité est incontestable. Le remède sera certainement bien pire que la maladie.

Alors que des millions de personnes sont contraintes au chômage, les perspectives ne sont pas bonnes. Cependant, alors que l’État affirmera sans aucun doute que le chômage a été causé par la crise du Covid-19, en vérité, l’effondrement économique imminent faisait déjà monter le chômage avant le début de la crise.

Cela a conduit à une augmentation des appels à l’État pour fournir un revenu de base universel.

Cela créera une dépendance de masse vis-à-vis de l’État pour de vastes andains de la population. Donner à l’État un contrôle incommensurable sur la vie des gens. Dans une société sans espèces, les personnes qui ne se comportent pas conformément aux réglementations de l’État pourraient être punies financièrement. Les amendes instantanées seront monnaie courante.

Nous voyons déjà comment ce contrôle peut être déployé au sein d’une société de surveillance alors que l’État et ses médias conformes mettent l’idée du passeport d’immunité dans l’imagination du public.

Le lien entre cela et la vaccination obligatoire est évident. Cette politique proposée vient directement du cœur des groupes de réflexion mondialistes.

ID2020 est une initiative mondialiste qui vise à fournir à tout le monde sur terre une identité autorisée. GAVI, Microsoft, BMGF et la Fondation Rockefeller font partie de la joyeuse alliance ID2020 qui décidera de qui vous êtes autorisé à être.

Comiquement, ils prétendent de prouver qui vous êtes à l’État est en quelque sorte un droit humain. Je ne sais pas pour vous, mais je sais qui je suis, tout comme les gens qui comptent pour moi. Je me fiche de savoir qui pense de que je suis. Comme tout le monde sur Terre, vous êtes né avec des droits humains inaliénables. L’État ne définit pas ce qu’ils sont, ils choisissent simplement de l’ignorer.

D2020 n’est en aucun cas objectif. Votre identifiant biométrique numérique peut être «bon», ce qui signifie qu’il peut également être «mauvais». Bill Gates et Rockerfeller font partie de ceux qui déclarent :

Ce qui signifie que vous ne pouvez pas si c’est « mauvais ». Tant que vous êtes un bon citoyen, faites ce qu’on vous dit, obtenez vos vaccinations obligatoires et ne dérangez pas, vous pouvez avoir vos droits parce que les mégalomanes pensent que ce sont des dieux qui ont le pouvoir de les autoriser ou de les refuser.

Votre identité numérique contrôlera les informations auxquelles vous êtes autorisé à accéder et votre passeport d’immunité fera presque certainement partie de votre identité autorisée par l’État alors que nous nous dirigeons vers quelque chose qui ne se distinguera pas du système de crédit social chinois.

Cela sera utilisé pour surveiller votre comportement.

Votre statut de passeport d’immunité dépendra de l’endroit où vous allez et avec qui. L’État a décidé que nous avons tous besoin d’applications de suivi des contacts pour réglementer les personnes que nous rencontrons et limiter notre liberté de mouvement.

Si vous rencontrez la mauvaise personne ou allez dans la mauvaise zone, ou si vous ne parvenez pas à produire votre Q-code d’autorisation sur demande, alors vous serez verrouillé.

Peut-être que la plus grande déception de tous est encore à venir, alors que l’État manœuvre pour blâmer le Covid-19 pour l’effondrement économique.

Premièrement, ce n’est pas le Covid-19 mais plutôt le régime de confinement qui a accéléré la destruction de l’économie, mais cette destruction était de toute façon inévitable. La crise du crédit de 2008 a été un échec des banques. Ils ont spéculé sur les marchés et ont perdu.

En conséquence, nous avons enduré une décennie d’austérité pour les renflouer. Le socialisme ne s’applique qu’à ceux qui peuvent se le permettre. L’austérité a réduit les services publics essentiels en ruines, et maintenant, lorsque nous en avons prétendument le plus besoin, nous avons tous été placés en résidence surveillée pour nous empêcher de les utiliser alors que la plupart des plus vulnérables ont été ignorés. L’ironie est risible.

Alors que nous avons tous souffert d’austérité, les banques centrales ont imprimé de l’argent de singe, faisant exploser la bulle de la dette dans des proportions inimaginables.

Le résultat a été une augmentation de l’endettement des consommateurs, des niveaux stupéfiants d’emprunt des entreprises et, bien que les déficits publics aient diminué, la dette publique est hors du tableau, même par rapport aux niveaux de 2010.

Ce type d’économie basée sur la dette n’a jamais été durable et les financiers mondiaux le savent depuis des années.

Ce dont les mondialistes avaient besoin était une raison pour réinitialiser l’économie sans perdre le pouvoir. C’est peut-être une autre coïncidence que le régime de confinement covid-19 arrive à fournir à la fois le mécanisme et l’excuse pour appuyer sur ce bouton de réinitialisation globale. Le fait qu’il inaugure également tous les désirs des mondialistes n’en est qu’un autre dans une très longue lignée de coïncidences remarquables.

Maintenant que le terrorisme mondial n’est plus une menace quotidienne et que le réchauffement climatique a été mis en veilleuse, la nouvelle norme de la menace toujours changeante d’une pandémie semble être la nouvelle guerre contre le terreur. La formation, le financement et l’équipement des groupes terroristes ont bien servi l’État au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, mais il est maintenant prêt à passer à la phase suivante en exploitant une terreur plus proche du cœur de chaque foyer. Maladie.

Dans leur totalité, pour ceux qui veulent regarder, il est clair que ces mesures de réponse ont fusionné pour créer le cadre d’une dictature totalitaire. Un déploiement à un rythme au Royaume-Uni. Des diktats draconiens similaires ont vu le jour à travers le monde.

Un effort mondial coordonné comme celui-ci ne se produit pas simplement. Cela prend des années de formation et de planification. Les seules personnes qui ne peuvent pas le voir sont celles qui, pour une raison quelconque, choisissent de ne pas le voir.