Confession d’un Théoricien du Complot

Je suis ce que la population en général, les politiciens et les médias mainstream appellent un théoricien du complot. Bien que je ne sois pas d’accord avec leur définition du terme, je n’ai pas grand intérêt à le nier. Elle s’applique à moi, et à des millions comme moi, que cela nous plaise ou non.

Pour ceux qui considèrent les théoriciens du complot comme une sorte de menace pour la société, nous sommes les mécontents sociaux et politiques qui manquent de raison et détestent notre mode de vie démocratique. Nous sommes des trolls, des bots et des agents de désinformation sur les réseaux sociaux, probablement employés par les Russes, les Chinois ou les Iraniens.

Nous sommes censés nous efforcer de coudre les graines du mécontentement et nous pouvons être trouvés à protester contre toutes les politiques et décisions du gouvernement. Alternativement, nous sommes des imbéciles arrogants, à la fois anti-science et opposés aux preuves, qui trottent des théories folles basées sur peu de connaissances et aucune preuve. Apparemment, c’est quelque chose de très dangereux.

Nous arrivons ainsi à la contradiction flagrante au cœur du concept du théoricien du complot loufoque. Les théoriciens du complot sont tous les deux des imbéciles, qui n’ont aucune preuve pour étayer leurs propos, tout en étant des subversifs dangereux qui menacent de déstabiliser la démocratie et de fomenter le chaos.

Lequel est-ce ? Ça ne peut pas être les deux. À moins que la société ne soit si fragile, elle ne peut résister aux opinions des idiots.

D’où vient donc l’idée que les imbéciles représentent une menace pour «notre mode de vie» ? Qu’est-ce que les théoriciens du complot disent de si dangereux ? Pourquoi leurs opinions doivent-elles apparemment être censurées ? De quoi les gouvernements sont-ils si inquiets ?

QU’EST-CE QU’UNE THÉORIE DU COMPLOT ?

Certaines définitions sont nécessaires ici. Du dictionnaire anglais Cambridge en ligne, nous avons :

  • Misinformation : des informations erronées ou le fait que les gens sont mal informés.
  • Désinformation : de fausses informations diffusées afin de tromper les gens.
  • Fakes News : de fausses histoires qui semblent être des nouvelles, diffusées sur Internet ou utilisant d’autres médias, généralement créées pour influencer les opinions politiques ou comme plaisanterie.
  • Conspiration : l’activité de planifier secrètement avec d’autres personnes pour faire quelque chose de mal ou d’illégal.
  • Théorie : un énoncé formel des règles sur lesquelles se fonde un sujet d’étude ou des idées suggérées pour expliquer un fait ou un événement.
  • Théorie du complot : la croyance qu’un événement ou une situation est le résultat d’un plan secret élaboré par des gens puissants.

Il est à noter que Cambridge University Press a introduit le concept de «secret» dans sa définition. En décrivant quelque chose comme secret, vous suggérez qu’il est impossible de savoir ce que c’est. Cette notion supplémentaire de secret n’est pas courante dans d’autres dictionnaires.

Elle n’est pas non plus présente dans la définition juridique du complot. Le Blacks Law Dictionary définit le complot comme :

« Complot: En droit pénal. Combinaison ou confédération entre deux ou plusieurs personnes formées dans le but de commettre, par leurs efforts conjoints, un acte illégal ou criminel. »

De toute évidence, les conspirateurs voudraient garder leurs plans cachés. Mais cela ne signifie pas qu’ils le restent toujours. Si toutes les conspirations étaient des «secrets», jamais personne ne les découvrirait.

Des complots connus, tels que l’opération Gladio, Iran Contra, l’affaire Lavon, le canular de la lettre à l’anthrax de 2001, etc., n’auraient pas été révélés si les gens n’avaient pas mis en évidence les preuves prouvant leur existence.

La notion de «complot secret» n’est pas celle que la plupart des gens appelés théoriciens du complot reconnaîtraient. Souvent, tout l’intérêt de notre argument est que les complots peuvent être clairement mis en évidence. La plupart de ces preuves sont dans le domaine public et sont disponibles gratuitement.

Le plus souvent, les théoriciens du complot se préoccupent du déni ou de l’obscurcissement des preuves. Ce n’est pas que les preuves n’existent pas, mais plutôt qu’elles ne sont pas du tout rapportées ou sont cachées en étiquetant les théoriciens du complot qui les dénoncent.

Nous pouvons définir la «théorie du complot» comme signifiant simplement : la communication de preuves indiquant un plan entre deux personnes ou plus pour commettre un acte illégal ou néfaste.

Nous pouvons ajouter qu’une théorie du complot est une opinion ou un argument. Le mérite est uniquement défini par la force ou la faiblesse des preuves.

Cependant, si vous lisez Wikipedia, une définition très différente est suggérée. Soudain, la théorie du complot signifie une tentative d’ignorer d’autres explications plus plausibles. C’est une théorie fondée sur des préjugés ou des preuves insuffisantes, elle résiste à la falsification et souffre d’un raisonnement circulaire. Elle a quitté les domaines de la déduction logique et est devenue une question de foi.

Cette justification est éloignée du dictionnaire et des définitions juridiques. Elle s’appuie fortement sur l’opinion et est très subjective. Il s’agit d’une définition péjorative qui prétend être fondée sur la science, bien que les preuves scientifiques soient faibles à inexistantes.

Cette représentation du théoricien du complot délirant, telle que décrite par Wikipédia, est la signification communément acceptée. Peut-être pouvons-nous être d’accord, le récit qui nous est donné sur les théoriciens présumés du complot se déroule généralement comme suit :

Les théoriciens du complot avancent des arguments non fondés. Ceux-ci sont basés sur des connaissances limitées et manquent de preuves à l’appui. La plupart des théoriciens du complot ont tout simplement tort et diffusent involontairement des informations erronées. Cependant, d’éminents théoriciens du complot ont répandu la désinformation et ont utilisé leurs nombreux abonnés sur Internet pour créer un phénomène dangereux appelé «fake news».

Beaucoup de ceux qui ont le plus de partisans sont des agents de puissances étrangères. Ils utilisent un réseau mondial de trolls et de bots pour faire avancer leur dangereux programme politique. Ceci est conçu pour saper notre mode de vie démocratique et nos institutions politiques importantes. Par conséquent, toute théorie du complot est anti-démocratique et doit être arrêtée.

Il est difficile de comprendre comment les démocraties, qui valorisent la liberté de pensée, de parole et d’expression, peuvent être menacées par la diversité des opinions. Pourtant, il semble que beaucoup de gens soient prêts à ignorer cette contradiction et à soutenir les tentatives du gouvernement de censurer l’information et de faire taire les voix de ceux qu’elle qualifie de théoricien du complot. Ce qui est vraiment anti-démocratique.

Par conséquent, il est devenu relativement simple pour les politiciens et les médias de réfuter les preuves et de saper les arguments. Tant qu’ils peuvent obtenir l’étiquette de la théorie du complot ou du théoricien, la plupart des gens ignoreront leurs arguments sans jamais regarder les preuves.

L’étiquette de théoricien du complot est un terme générique pour désigner un large éventail d’idées et de croyances. Certaines sont plus plausibles que d’autres. Cependant, en appelant tous ceux qui contestent les normes acceptées d’un «théoricien du complot», il est possible d’éviter d’aborder les preuves que certains offrent en exploitant la culpabilité par association.

Par exemple, de nombreuses personnes qualifiées de théoriciens du complot, y compris moi-même, pensent que même les politiciens élus et hauts placés sont relativement bas dans l’ordre hiérarchique en matière de prise de décision. Nous suggérons que les puissantes sociétés mondiales, les groupes de réflexion mondialistes et les institutions financières internationales ont souvent beaucoup plus de contrôle sur l’élaboration des politiques que les politiciens. Nous pouvons citer la recherche universitaire pour étayer cette identification du «pluralisme biaisé».

Nous ne croyons pas que la Terre soit plate ou que la Reine soit un lézard. Cependant, parce que nous pensons que les anciens, les politiciens, le milieu universitaire et les médias insistent sur le fait que nous devons également les croire.

La psychologie est souvent citée comme preuve pour prouver que les théoriciens du complot sont dérangés, ou du moins émotionnellement perturbés d’une manière ou d’une autre. Après avoir examiné une partie de cette science revendiquée, je l’ai trouvée plutôt stupide et anti-scientifique. Mais ce n’est que mon opinion.

Cependant, contrairement à de nombreux psychologues qui gagnent leur vie en écrivant de la science poubelle, je ne pense pas qu’ils devraient être censurés ni empêchés d’exprimer leurs opinions non scientifiques. Cependant, les gouvernements du monde entier semblent désespérés d’exploiter le «travail» du psychologue pour justifier le silence des théoriciens du complot.

Ce désir de faire taire ceux qui posent les mauvaises questions, en les qualifiant tous de théoriciens du complot, a été un thème commun de nos dirigeants politiques élus au cours des deux premières décennies du 21e siècle. Mais d’où vient cette idée ?

L’HISTOIRE DU THÉORICIEN DU COMPLOT

La théorie du complot n’a rien de nouveau. Presque chaque événement mondial significatif avait au moins une théorie contemporaine du complot. Ces interprétations alternatives des événements, qui se situent en dehors des récits acceptés ou officiels, se retrouvent à travers l’histoire.

En 117, l’empereur romain Trajan est mort deux jours seulement après avoir nommé son successeur Hadrian. Tous ses symptômes indiquaient un accident vasculaire cérébral provoqué par une maladie cardiovasculaire.

Pourtant, au IVe siècle, dans le texte historique contestable Historia Augusta, un certain nombre de théories du complot entourant la mort de Trajan étaient apparues. Celles-ci incluaient des allégations selon lesquelles Trajan avait été empoisonné par Hadrian, le préfet du prétoire Attianus et l’épouse de Trajan, Plotina.

Bien que nous appellerions cela une théorie du complot aujourd’hui, le terme n’a pas été couramment utilisé avant la fin des années 60. La première référence écrite à quelque chose qui approche du concept moderne de théorie du complot est apparue dans les années 1870 dans le Journal of Mental Science vol 16.

« La théorie du Dr Sankey quant à la manière dont ces blessures à la poitrine se sont produites dans les asiles mérite notre attention. Cela était au moins plus plausible que la théorie du complot de M. Charles Beade. »

C’est la première fois que nous voyons une association faite entre la «théorie du complot» et l’invraisemblance. Pendant la majeure partie du XIXe et du XXe siècle, si elle est utilisée, elle ne représente généralement guère plus qu’une justification pour dénoncer un complot criminel ou un acte malveillant d’un groupe.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’utilisation familière de la «théorie du complot» était rare. Cependant, les universitaires commençaient à jeter les bases de l’interprétation qui ont produit le label que nous connaissons aujourd’hui.

L’idée naissante était que le grand nombre de personnes qui remettaient en question les comptes rendus officiels des événements ou les interprétations historiques orthodoxes étaient tous délirants dans une certaine mesure. L’interrogation de l’autorité, et alléguant certainement qu’elle était responsable d’actes criminels, était considérée comme une aberration de l’esprit.

Karl Popper

En 1945, le philosophe Karl Popper y a fait allusion dans son ouvrage politique The Open Society and Its Enemies. Popper critiquait essentiellement l’historicisme. Il a déclaré que les événements historiques étaient susceptibles d’être mal interprétés par ceux qui étaient prédisposés à voir une conspiration derrière eux.

Il a soutenu que cela était dû au fait que les historiens souffraient de dissonance cognitive (la sensation psychologique inconfortable de tenir deux dogmes opposés simultanément.) Ils ne pouvaient pas accepter que des événements tumultueux puissent simplement se produire par la combinaison d’erreur et de circonstances indépendantes.

De l’avis de Popper, ces historiens ont été trop rapides pour rejeter la possibilité d’événements aléatoires et chaotiques influençant l’histoire, préférant des explications conspiratrices non fondées. Habituellement parce qu’ils ont fait de meilleures histoires, attirant ainsi plus d’attention à leur travail.

Popper a identifié ce qu’il a appelé la théorie du complot de la société. Cela reflétait la conviction de Popper que les sciences sociales devraient se préoccuper de l’étude des conséquences involontaires du comportement humain intentionnel. Parlant de la perspective de la théorie du complot, il a écrit :

« C’est l’opinion qu’une explication d’un phénomène social consiste à découvrir les hommes ou les groupes qui s’intéressent à l’occurrence de ce phénomène (parfois c’est un intérêt caché qui doit d’abord être révélé), et qui ont planifié et conspiré pour le réaliser. »

Popper pensait également que la laïcité croissante avait conduit les gens à attribuer le pouvoir à des groupes secrets plutôt qu’aux dieux :

« Les dieux sont abandonnés. Mais leur place est occupée par des hommes ou des groupes puissants – des groupes de pression sinistres dont la méchanceté est responsable de tous les maux dont nous souffrons – tels que les sages savants de Sion, ou les monopolistes, ou les capitalistes, ou les impérialistes. »

La théorie de Popper illustre la différence fondamentale entre ces théoriciens du complot étiquetés et ceux qui, dans l’ensemble, défendent le récit officiel et l’establishment. Pour les théoriciens du complot, les preuves montrent que des forces puissantes ont souvent conspiré pour façonner les événements, contrôler le flux d’informations et manipuler la société. L’ingénierie délibérée de la société, suggérée par les théoriciens du complot, est rejetée par leurs adversaires et critiques.

Pour eux, le point de vue conspirateur a un mérite mineur et limité, mais l’échelle et la prévalence suggérées de ces parcelles sont grossièrement exagérées. Ils voient presque tous les événements mondiaux comme le résultat de la collision involontaire entre des forces disparates et l’influence aléatoire du destin.

En général, ils considèrent les puissants incapables de méchanceté. Lorsque des événements nationaux et mondiaux désastreux ont clairement été causés par les décisions des gouvernements, des groupes influents et des individus extrêmement riches, ceux-ci sont invariablement considérés comme des erreurs.

Toute suggestion selon laquelle les décisions destructrices de la hiérarchie du pouvoir peuvent avoir atteint les objectifs visés est rejetée de manière générale. Même poser la question est considéré comme «impensable».

Pour de nombreuses personnes appelées théoriciens du complot, c’est qu’il s’agit d’une vision du monde désespérément naïve. L’histoire regorge d’exemples de puissants qui utilisent leur influence pour faire avancer leurs propres intérêts aux dépens des autres. Souvent, cela coûte la vie aux gens.

Pour leurs adversaires, comme Popper, rejeter purement et simplement cette possibilité, cela démontre leur dissonance cognitive. Ils semblent même incapables d’envisager la possibilité que les structures de pouvoir politique et économique auxquelles ils croient pourraient jamais délibérément nuire à quiconque. Ils ont confiance en l’autorité et elle n’est pas partagée par les gens qu’ils qualifient de théoriciens du complot.

À la suite de l’assassinat du président Kennedy en 1963, des explications alternatives se sont multipliées, notamment en raison de l’apparente invraisemblance du récit officiel. De nombreux citoyens américains étaient préoccupés par le fait que des éléments de leur propre gouvernement avaient effectivement organisé un coup d’État. D’autres, comme l’éminent historien américain Richard Hoftsadter, étaient plus préoccupés par le fait que les gens doutaient de leur gouvernement.

Richard Hofstadter

S’appuyant sur le travail de Popper, en partie en tant que critique du maccarthysme, mais aussi en réponse à la perte de l’investiture républicaine de Nelson A. Rockefeller, l’historien américain Richard Hofstadter a suggéré que l’incapacité des gens à croire ce que le gouvernement leur dit n’était pas basée sur leur compréhension des preuves. Elle était plutôt enracinée dans un besoin psychologique.

Il a affirmé que cela était dû en grande partie à leur manque d’éducation (connaissances), à leur exclusion politique et à un sentiment injustifié d’importance personnelle. Il a également suggéré que ces opinions dangereuses menaçaient de polluer le corps politique.

Comme Popper, Hofstadter n’a pas identifié directement les théoriciens du complot. Mais il a formulé le récit qui sous-tend la définition moderne et largement acceptée. Il a écrit :

Je l’appelle le style paranoïaque simplement parce qu’aucun autre mot n’évoque de manière adéquate le sentiment d’exagération, de suspicion et de fantaisie conspiratrice que j’ai en tête… C’est l’utilisation de modes d’expression paranoïdes par des personnes plus ou moins normales qui rend le phénomène significatif
[…]
Bien sûr, il y a des paranoïdes à l’intellectuel élevé, bas et moyen, comme il est probable qu’il y ait une tendance politique. Mais la littérature paranoïaque respectable commence non seulement à partir de certains engagements moraux qui peuvent en effet être justifiés, mais aussi avec précaution et accumule de manière obsessionnelle des «preuves»… .il peut accumuler des preuves afin de protéger ses convictions chères.

S’efforçant de se concentrer sur la tendance des «paranoïaques» à mettre en évidence les preuves, comme si c’était un échec, comme la plupart des critiques des soi-disant théoriciens du complot, Hofstadter a choisi de ne pas aborder ni même mentionner ce que ces preuves étaient. Il a simplement affirmé que c’était incroyable. Le lecteur n’avait qu’à le croire sur parole.

Le rapport de la Commission Warren sur l’assassinat de JFK a suscité de nombreuses critiques. La conclusion selon laquelle Oswald a agi seul contredit de nombreux témoignages oculaires, films, autopsie et preuves balistiques.

Quatre des sept commissaires ont sévèrement critiqué le rapport publié en leur nom. Largement considérée comme tout à fait ridicule, en l’absence de tout compte rendu officiel sensible de l’assassinat, de nombreuses théories explicatives ont inévitablement surgi.

En réponse aux critiques croissantes, la CIA a envoyé en 1967 à tous les bureaux extérieurs une dépêche interne intitulée Document 1035-960: Concerning Criticism of the Warren Report.

Révélée par une demande de liberté d’information du New York Times en 1976, la dépêche est le premier document écrit que nous avons de la combinaison de la «théorie du complot de la société» de Popper avec le militant «paranoïaque» de Hofstadter. Cela a défini le concept moderne du théoricien du complot.

Le document indique :

« Les théories du complot ont souvent jeté des soupçons sur notre organisation, par exemple en alléguant à tort que Lee Harvey Oswald a travaillé pour nous. Le but de cette dépêche est de fournir des éléments pour contrer et discréditer les affirmations des théoriciens du complot. »

Cela peut être considéré comme l’origine du terme armé de «théorie du complot». Il recommande un ensemble de techniques à utiliser pour discréditer tous les détracteurs du rapport de la Commission Warren. Une fois que vous les connaissez, il est évident que ces stratégies sont couramment déployées aujourd’hui pour rejeter tous ceux qui remettent en question les déclarations officielles en tant que «théoriciens du complot». Nous pouvons les paraphraser comme suit :

  1. Niez toute nouvelle preuve offerte et ne citez que des rapports officiels indiquant qu’aucune nouvelle preuve n’est apparue.
  2. Ignorez les déclarations contradictoires des témoins oculaires et concentrez-vous sur les preuves officielles existantes, telles que la balistique, l’autopsie et les preuves photographiques.
  3. N’engagez aucune discussion sur les preuves et suggérez qu’il est impossible de dissimuler des complots à grande échelle dans une démocratie ouverte et libre.
  4. Accusez les théoriciens du complot d’avoir un complexe de supériorité intellectuelle.
  5. Suggérez aux théoriciens de refuser de reconnaître leurs propres erreurs.
  6. Réfutez toute suggestion d’assassinat des témoins en soulignant qu’ils étaient tous morts de causes naturelles.
  7. Remettez en question la qualité de la recherche sur le complot et faites remarquer que les sources officielles sont meilleures.

Le rapport recommandait de faire bon usage des «contacts amicaux de l’élite (en particulier les politiciens et les éditeurs)» et «d’employer des moyens de propagande pour [nier] et réfuter les attaques des critiques».

La CIA a préconisé l’utilisation d’articles des médias grand public pour discréditer les théoriciens du complot.

Bien que l’utilisation de ces méthodes ait été affinée au fil des ans, le processus essentiel consistant à qualifier quelqu’un de théoricien du complot, tout en évitant soigneusement toute discussion sur les preuves qu’ils mettent en évidence, est extrêmement courant dans les médias grand public aujourd’hui. Il suffit de regarder les rapports des universitaires qui ont remis en question le récit du gouvernement sur le COVID-19 pour voir les techniques en fonctionnement.

La volonté de convaincre le public de n’utiliser que des «sources officielles» d’information a vu la montée de vérifier les faits.

Ces organisations, invariablement avec le soutien du gouvernement et du financement des entreprises, sont proposées comme des sources fiables qui fournissent des faits réels. Les faits qu’ils fournissent sont souvent erronés et l’industrie de la vérification des faits a réglé les réclamations légales de ceux qui ont contesté leur désinformation.

Les médias ont ordonné aux gens d’abandonner toute pensée critique. Ils ont juste besoin d’aller chez leur vérificateur des faits approuvé par le gouvernement pour être informés de la vérité.

À condition que le public pense que les personnes qualifiées de théoriciens du complot sont folles, mal informées ou des agents de puissances étrangères, les médias grand public, les politiciens et autres commentateurs peuvent saper toutes les preuves qu’ils présentent. Conformément aux recommandations initiales de la CIA, il est extrêmement improbable que les preuves soient jamais discutées ouvertement mais, si tel est le cas, elles peuvent être considérées comme une «théorie du complot».

Cependant, ce ne sont pas seulement les médias grand public qui utilisent l’étiquette de théoricien du complot pour éviter de discuter des preuves. Les politiciens, s’exprimant sur la plus grande scène politique du monde, ont saisi l’occasion de déployer la stratégie de la CIA.

TROIS DISCOURS – UN AGENDA

Même pour les premiers ministres et les présidents, s’adresser à l’Assemblée générale des Nations Unies est une grosse affaire. Il s’agit généralement de grands discours thématiques, car le leader impressionne leur vision auprès des dignitaires réunis et des médias mondiaux.

Pourtant, malgré le fait que les théoriciens du complot sont censés être des idiots qui ne connaissent pas l’heure de la journée, les «leaders» mondiaux ont utilisé à plusieurs reprises cette occasion propice pour les distinguer comme l’une des plus grandes menaces à la sécurité mondiale.

En novembre 2001, George W. Bush s’est adressé à l’Assemblée générale des Nations Unies avec les mots suivants :

« Nous devons dire la vérité sur le terrorisme. Ne tolérons jamais des théories de conspiration scandaleuses concernant les attentats du 11 septembre; mensonges malveillants qui tentent d’éloigner le blâme des terroristes eux-mêmes, des coupables. Enflammer la haine ethnique, c’est faire avancer la cause de la terreur. »

Même si vous acceptez le compte rendu officiel du 11 septembre et qu’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles vous ne le feriez pas, le remettre en question suggère-t-il est que vous soutenez le terrorisme ou que vous vous identifiez comme raciste ?

La suggestion semble absurde, mais elle illustre que le président américain voulait à la fois faire taire toutes les critiques pour le compte du gouvernement et lier ceux qui le contestaient à l’extrémisme et même au terrorisme.

Ce thème a été réitéré par le Premier ministre britannique David Cameron dans son discours de 2014. Il a dit :

« Pour vaincre l’EIIL – et des organisations comme eux, nous devons vaincre cette idéologie sous toutes ses formes… il est clair que beaucoup d’entre eux ont été initialement influencés par des prédicateurs qui prétendent ne pas encourager la violence, mais dont la vision du monde peut être utilisée comme justification pour eux. Nous connaissons cette vision du monde. Le colportage des mensonges : que le 11 septembre était un complot juif ou que les attentats du 7/7 à Londres ont été organisés […] Nous devons être clairs : pour vaincre l’idéologie de l’extrémisme, nous devons lutter contre toutes les formes d’extrémisme – pas seulement l’extrémisme violent. Nous devons travailler ensemble pour éliminer les contenus illégaux en ligne […] nous devons empêcher les soi-disant extrémistes non violents d’inciter à la haine et à l’intolérance. »

Cette saison, nous porterons principalement des lunettes anti-peur.

Comme Bush avant lui, Cameron s’efforçait d’identifier ce qu’il appelait des extrémistes non violents (communément appelés théoriciens du complot). Selon lui, tous ceux qui remettent en question les comptes rendus gouvernementaux des grands événements géopolitiques sont, une fois de plus, équivalents à des terroristes.

Appelant à la censure en ligne pour mettre fin à toute question qui se pose, c’est ce besoin autoritaire d’éviter de répondre aux preuves qui a conduit son successeur, la Première ministre Theresa May, à proposer une censure généralisée d’Internet.

Au moment de la rédaction de cet article, le Royaume-Uni fait partie des nombreuses nations encore appelées «au confinement» suite à l’épidémie du COVID-19. Lorsque le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est adressé à l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2019, il a prononcé un discours qui semblait étrangement hors contexte. Le Brexit et l’éventuel conflit avec l’Iran étant à l’ordre du jour, son discours, qui a à peine abordé ces questions, a été accueilli avec une grande perplexité.

Six mois plus tard, ses pouvoirs prédictifs semblent remarquables. Il apparaît que les commentaires de Johnson étaient extrêmement pertinents. Seulement six mois trop tôt :

« Il y a aujourd’hui des gens qui sont en fait encore anti-science […] Tout un mouvement appelé les anti-Vaxxers, qui refusent de reconnaître les preuves que les vaccinations ont éradiqué la variole […] Et qui, par leurs préjugés, mettent en danger les enfants qu’ils veulent protéger […] Je suis profondément optimiste quant à la capacité des nouvelles technologies à servir de libérateur et à refaire le monde de façon merveilleuse et bénigne […] Ensemble, nous pouvons vaincre les maladies mortelles. »

Malgré la richesse des preuves scientifiques qui justifient le scepticisme à propos de certains vaccins, l’anti-vaxxer (une variante du théoricien du complot) est une autre étiquette utilisée pour convaincre les gens de ne pas considérer les preuves. L’affirmation est que ceux qui remettent en question les vaccins rejettent tous fondamentalement le concept d’induire artificiellement une réponse immunitaire contre une maladie.

Ce n’est pas vrai, mais comment le saurais-tu ? L’étiquette anti-vaxxer suffit à elle seule à convaincre la plupart de se détourner.

Le discours de Johnson a traversé tant de sujets apparemment non pertinents qu’il y a peu de raisons de soupçonner une connaissance préalable du COVID-19. Mais étant donné la pandémie mondiale qui s’est produite quelques mois plus tard, cela était certainement prémonitoire. Johnson était suffisamment préoccupé par les questions supposées sans fondement des soi-disant théoriciens du complot (ou anti-vaxxers) pour prétendre qu’ils ont tué des enfants. Une suggestion ridicule que les médias traditionnels ont fortement encouragé.

Peu importe que la recherche universitaire prouve que le récit officiel du 11 septembre ne peut pas être vrai; cela ne fait aucune différence que les agents du Mossad aient admis qu’ils étaient allés à New York le matin du 11 septembre pour «documenter l’événement». les études montrant qu’environ 90% de la réduction totale de la maladie au 20e siècle aux États-Unis s’est produite avant l’utilisation généralisée des vaccins.

Aucun de ces faits ne doit être connu et les gouvernements vont censurer tous ceux qui essaient d’en parler aux autres. Toutes les questions qui y font référence sont des théories complotistes folles. Ce sont à la fois des questions stupides et une menace énorme pour la sécurité nationale et la sécurité des petits enfants.

La censure gouvernementale vous protège de la réalité

L’un des thèmes récurrents dont parlent les théoriciens du complot est que les politiques sont élaborées à huis clos dans les conseils d’administration et les groupes de réflexion. Peu importe qui vous élisez ou quel parti vous choisissez de gouverner, ils sont seulement capables de bricoler aux bords de la plateforme politique.

L’agenda politique est fixé à un niveau mondialiste. Donc, le fait que, pendant deux décennies, un président américain et deux premiers ministres britanniques ont essentiellement délivré le même message ne surprend pas les théoriciens du complot.

Alors que nous nous dirigeons vers un monde où certaines idées sont interdites et où seules des questions officiellement approuvées peuvent être posées, où les gouvernements et les sociétés ont le monopole de la vérité et tout le reste est une théorie du complot, une seule chose compte vraiment. La preuve.

Hofstadter pensait que ses militants de style paranoïaque ne cessaient de citer des preuves comme une simple tentative de «protéger ses convictions les plus chères». Cela pourrait être vrai, mais la seule façon de le savoir est d’examiner ces preuves. L’étiquette du théoricien du complot a été délibérément créée afin de vous convaincre de ne pas les regarder.

Que vous pensiez ou non que l’opinion de quelqu’un est une théorie du complot, vous vous devez à vous-même et à vos enfants d’examiner les preuves qu’ils citent. Vous la rejetterez peut-être. Il n’y a rien de mal à cela.

Mais le rejeter, sans savoir ce que c’est, est vraiment fou. Votre seule autre option est d’accepter sans équivoque tout ce que vous disent le gouvernement, les groupes de réflexion mondialistes, les sociétés multinationales et leurs principaux partenaires médiatiques.

Si vous choisissez de croire que tous ceux qui prétendent avoir identifié la malversation de fonctionnaires, les crimes du gouvernement ou la corruption de puissantes institutions mondiales, sont tous des théoriciens du complot, alors vous avez accepté que l’établissement soit irréprochable.

Si vous convenez également que la même hiérarchie établie peut non seulement déterminer ce que vous pouvez ou ne pouvez pas savoir, mais peut également définir toutes les politiques et la législation qui dictent votre comportement et définissent les limites de votre liberté, vous avez choisi d’être un esclave et vous n’accordez aucune valeur à la démocratie.

OFF-GUARDIAN

Voir les Commentaires

Ce site web utilise des cookies.