Le président Joe Biden a déclaré qu’il y avait des centaines, voire un millier de milliardaires qui payaient des taux d’imposition fédéraux inférieurs à ceux des enseignants, des policiers, des pompiers et des infirmières. Ce que son public ne sait peut-être pas, c’est que sa comparaison repose sur l’inclusion des gains des familles riches sur les stocks invendus en tant que revenu.
Biden a fréquemment fait cette comparaison ces dernières semaines.
« Mais aucun milliardaire ne devrait payer un taux d’imposition inférieur à celui d’un enseignant ou d’un pompier », a déclaré Biden. a dit dans son discours du 7 février sur l’état de l’Union, appelant le Congrès à « adopter ma proposition d’impôt minimum pour les milliardaires ».
Dans les deux jours suivants, Biden a répété ce sentiment, à tort en disant ce sont des « milliardaires » qui « paient moins pour le pourcentage de leurs revenus qu’un enseignant » dans une interview avec « PBS NewsHour ». (La personne la plus riche des États-Unis en 2022 était Elon Musk, avec une valeur nette estimée à 219 milliards de dollars, avec un « b », selon le classement Forbes.) Et le 9 février, Biden a dit le pourcentage moyen des revenus payés par les milliardaires est « inférieur à celui des policiers que j’ai rencontrés un peu plus tôt ».
Nous avons déjà vu des revendications similaires. En 2015, le sénateur Bernie Sanders a comparé les taux d’imposition des gestionnaires de fonds spéculatifs à ceux des pompiers, des policiers, des infirmières et des camionneurs.
Nous écrivions alors que ceux qui gagnent leur argent grâce à des investissements plutôt qu’à des salaires peuvent payer des taux d’imposition fédéraux effectifs inférieurs à ceux quelques dans des emplois comme les pompiers, les policiers et les infirmières – si nous incluons les impôts fédéraux sur le revenu et les charges sociales de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie payées à la fois par l’employé et l’employeur. Et selon les circonstances.
Lorsque nous avons analysé les chiffres en 2015, le taux d’imposition maximal de 23,8 % sur les investissements, y compris un taux de gains en capital de 20 % et la surtaxe de 3,8 % sur les investissements pour les personnes à revenu élevé, était inférieur aux taux effectifs pour les célibataires sans enfants. salaire médian dans presque toutes les professions citées par Sanders. Mais la situation s’est inversée une fois que nous avons ajouté un enfant à charge ou un conjoint sans travail.
Ce taux de 20 % reste le taux d’imposition le plus élevé sur les gains en capital à long terme, tandis que le taux le plus élevé taux marginal d’imposition sur le revenusur les revenus supérieurs à 578 125 $ pour les particuliers, est considérablement plus élevé, à 37 %.
Biden, cependant, ne parle pas uniquement des impôts sur le revenu et les gains en capital existants, et sa demande mérite d’être expliquée.
L’analyse de la Maison Blanche
Les déclarations de Biden font référence à une analyse économique de la Maison Blanche qui incluait les bénéfices sur les actions invendues en tant que revenus. Après prise en compte de cette évolution du patrimoine, l’analyse estimé le taux d’imposition fédéral moyen sur le revenu des particuliers pour les 400 familles les plus riches était de 8,2%, sur la base des années 2010 à 2018. (Les 9 et 15 février, Biden a tort a dit 3%.)
Selon ce graphique du centre de politique fiscale d’Urban-Brookings. Ce sont des contribuables en 2023 avec plus de 59 700 $ de «revenu en espèces élargi», une mesure utilisée par TPC qui comprend les cotisations exonérées d’impôt des employés et des employeurs aux prestations de santé et aux comptes de retraite, ainsi que les prestations de sécurité sociale non imposables, entre autres éléments.
En regardant strictement l’impôt fédéral sur le revenu payé sur le revenu brut ajusté, les 8,2% de la Maison Blanche sont inférieurs au taux d’imposition effectif moyen pour les 50% des contribuables les plus riches, selon un résumé des données IRS 2020 par la Fondation fiscale. Ceux qui gagnent moins de 42 184 $ en revenu brut ajusté, en moyenne, ont payé un taux d’impôt fédéral sur le revenu inférieur.
Certes, si l’on ne considère que le revenu, les contribuables les mieux rémunérés paient en moyenne des taux d’imposition plus élevés que ceux des groupes de revenu inférieurs à eux. Selon le tableau TPC, les 0,1% des mieux rémunérés, avec plus de 4,4 millions de dollars de revenus en espèces élargis, paient un taux moyen de 25,1% en impôts fédéraux sur le revenu et sur les salaires. Ceux qui se situent dans la tranche médiane de 20 %, dont le revenu se situe entre 59 700 $ et 105 900 $, paient en moyenne 12,3 %.
Mais le système fiscal actuel n’impose pas les revenus sur les actifs, tels que les actions, jusqu’à ce que cet actif soit vendu, auquel cas ils sont soumis à l’impôt sur les gains en capital. Jusqu’à ce que les actions et les actifs soient vendus, tous les gains sont appelés gains « non réalisés ».
Alors, de nombreux milliardaires paient-ils des taux d’imposition inférieurs à ceux des enseignants et des autres professions mentionnées par Biden ? « Oui, si vous comptez les gains non réalisés, que nous ne comptons normalement pas » aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu, Steven M. Rosenthalchercheur principal au Centre de politique fiscale d’Urban-Brookings, nous a dit dans une interview.
La signification de Biden n’est probablement pas claire pour beaucoup de ses auditoires.
Erica York, économiste principal et directeur de recherche à la Tax Foundation, nous a dit dans un e-mail que la comparaison de Biden est «problématique» car «elle crée une nouvelle définition du revenu à utiliser pour mesurer le fardeau fiscal, mais n’applique cette nouvelle mesure du revenu qu’à les 400 meilleures familles. Elle a également déclaré qu’une analyse incluant les gains non réalisés devrait tenir compte des «impôts associés, comme l’impôt sur le revenu des sociétés», prélevés sur les sociétés dans lesquelles ces ménages riches détiennent des actions. Cela augmenterait « de manière significative » l’estimation de la Maison Blanche.
Rosenthal, cependant, n’était pas d’accord pour que de tels impôts indirects soient inclus dans l’analyse.
Le problème avec le système fiscal actuel, selon la Maison Blanche, est que les gains non réalisés pourraient ne pas être imposés pour toujours si les personnes riches les conservent et les transmettent à leurs héritiers à leur mort. « Si un riche investisseur ne vend jamais d’actions dont la valeur a augmenté, ces gains d’investissement sont annulés aux fins de l’impôt sur le revenu lorsque ces actifs sont transmis à leurs héritiers en vertu d’une disposition connue sous le nom de base renforcée », indique l’analyse.
Sous base renforcée, la valeur du bien est ajustée à la juste valeur marchande au moment de la succession. Cela efface tous les impôts sur les gains non réalisés qui se sont accumulés depuis le moment où l’investisseur a acheté l’actif et le moment où il a été hérité.
« Un problème spécifique qui peut survenir en ce qui concerne les milliardaires est que les ménages riches peuvent acheter des actifs qui s’apprécient (augmenter en valeur), puis emprunter de l’argent sur leurs actifs pour consommer leur richesse sans payer d’impôt », a déclaré York. Ensuite, lorsque la famille décède, les actifs peuvent aller aux héritiers et les « gains non réalisés échappent à l’impôt », a-t-elle déclaré, qualifiant plus tard la stratégie de « acheter, emprunter, mourir ».
Dans un article de mai 2022, Rosenthal écrit de la question des gains non imposés au décès : « Le gouvernement perd une quantité massive de revenus, l’inégalité des richesses se perpétue au fil des générations et les investisseurs sont encouragés à conserver (ou à « enfermer ») des portefeuilles mal équilibrés et moins productifs. Il y a plus de cinquante ans, deux fiscalistes de premier plan a décrit le défaut d’imposition des gains de biens transférés au décès comme « le défaut le plus grave de notre système fiscal fédéral ».
C’est un « défi » de relever ce défi, comme Rosenthal et York l’ont dit. La solution de Biden : son « impôt minimum de milliardaire ».
La proposition de Biden
L’impôt minimum sur les milliardaires du président est un minimum de 20% qui s’applique en fait à ceux qui valent plus de 100 millions de dollars, donc ce n’est pas seulement pour les milliardaires. La Maison Blanche estime que ceux qui ont une telle valeur nette représentent 0,01% des ménages américains.
Sous La propositionsi ces ménages ne paient pas 20% d’impôts fédéraux sur le revenu, calculés à la fois sur le revenu standard et le revenu non réalisé combinés, ils « devraient un paiement complémentaire pour atteindre le minimum de 20% », explique une fiche d’information de la Maison Blanche.
Ils peuvent étaler ces paiements complémentaires sur plusieurs années, et ceux qui ont des actifs «illiquides», comme une entreprise personnelle, auraient la possibilité de payer l’impôt plus tard «avec intérêts».
« En effet, les paiements de l’impôt sur le revenu minimum du milliardaire sont un paiement anticipé des obligations fiscales que ces ménages devront payer lorsqu’ils réaliseront plus tard leurs gains », indique la fiche d’information. « Cette approche signifie que les Américains les plus riches paient des impôts au fur et à mesure, comme tout le monde, et élimine la protection inefficace des revenus pendant des décennies ou des générations. »
Rosenthal et York ont tous deux déclaré que cette idée s’accompagnait de maux de tête administratifs et d’obstacles juridiques potentiels.
« La valeur marchande des actifs imposables nets des passifs devrait être déterminée chaque année, et la part élevée d’entreprises privées parmi les riches aggraverait le problème », a déclaré York. « L’IRS traite actuellement des problèmes similaires pour l’impôt sur les successions, et cette expérience indique qu’un impôt annuel sur les gains non réalisés serait en proie à des stratégies d’évitement et d’évasion. »
Rosenthal écrit à propos de préoccupations similaires lorsque Biden a poussé l’idée l’année dernière – « les super-riches possèdent beaucoup d’actifs, ce qui nécessiterait beaucoup d’évaluations », a-t-il déclaré. Et sur le plan juridique, il s’est demandé si la Cour suprême trouverait la taxe constitutionnelle. (En savoir plus sur les préoccupations juridiques ici.)
Il y a aussi le problème de ceux qui n’ont pas d’argent liquide pour payer des impôts sur les gains non réalisés – « disons un propriétaire d’entreprise dont la richesse était entièrement liée à une entreprise en cours », a noté York. Le propriétaire de l’entreprise peut payer l’impôt minimum plus tard, lorsqu’il vend l’entreprise ou décède, mais avec une « charge de report » supplémentaire, une estimation de ce qui aurait été dû annuellement. Cela entraînerait une surimposition et une sous-imposition, a-t-elle déclaré.
Ces deux experts avaient d’autres idées sur la façon de résoudre le problème sous-jacent : imposer les gains non réalisés au décès au taux de l’impôt sur le revenu et maintenir les taux de gains en capital pour les bénéfices ou les dons d’actifs au cours de la vie (Rosenthal) ou la création d’un impôt progressif sur la consommation (York).
En juillet de l’année dernière, les représentants démocrates Steve Cohen et Don Beyer introduit L’impôt minimum de Biden sous la forme de législation. Il a été renvoyé au comité et aucune autre mesure n’a été prise. Maintenant, les républicains contrôlent la Chambre.
Mais Biden continue d’appeler à un nouvel impôt sur les riches (pas seulement les «milliardaires»), qui, selon lui, paient moins d’un pourcentage de leur «revenu» – y compris les gains non réalisés – que les enseignants, les pompiers et autres.
« Ces taxes milliardaires sondent vraiment bien », a noté Rosenthal.