Les juges de la Cour suprême ont été aux prises lundi avec la tension entre la liberté d'expression et la réglementation gouvernementale alors qu'ils examinaient les contestations des lois régissant les plateformes de médias sociaux. La Floride et le Texas ont adopté les lois en question pour empêcher les grandes entreprises technologiques de censurer les points de vue conservateurs.
Au cours de près de quatre heures de débat, les juges de tous bords idéologiques ont semblé préoccupés par le spectre de la censure.
Faisant référence au terme « modération du contenu » utilisé par les plateformes, le juge Samuel Alito a demandé : « Est-ce autre chose qu'un euphémisme pour désigner la censure ? Plus tard, il a ajouté : « Gmail a-t-il le droit, en vertu du premier amendement, de supprimer, disons, les comptes Gmail de Tucker Carlson ou de Rachel Maddow s'ils ne sont pas d'accord avec ses points de vue ?
À quelques exceptions importantes près, la loi du Texas interdit aux plateformes de censurer les utilisateurs en raison de leurs opinions politiques et oblige les entreprises à divulguer leurs politiques de gestion et de modération de contenu. Si une plateforme supprime le contenu d'un utilisateur, elle doit fournir à l'utilisateur une procédure de plainte et d'appel et indiquer pourquoi le contenu a été supprimé. NetChoice, un groupe professionnel représentant les plateformes, a contesté la loi en septembre 2021, arguant qu'elle violait la liberté d'expression des entreprises privées.
La loi de Floride fonctionne de la même manière, interdisant la censure ou la suppression des plateformes à la fois des candidats politiques et des « entreprises journalistiques ». Comme la loi du Texas, elle exige que les entreprises informent les utilisateurs lorsqu'elles prennent des mesures pour supprimer ou signaler leurs publications ou les supprimer de leur plate-forme. Contrairement à la loi du Texas, elle prévoit de lourdes sanctions financières pour les prestataires qui enfreignent la loi. NetChoice a également contesté la loi de Floride dans une plainte déposée en mai 2021.
Une scission antérieure d'un tribunal de circuit a augmenté les chances que la Cour suprême entende les deux affaires. En 2022, la 11e Cour d'appel des États-Unis, basée à Atlanta, a confirmé une ordonnance d'un tribunal inférieur bloquant une loi de Floride de 2021 réglementant la modération du contenu par les plateformes de médias sociaux comme Facebook, TikTok, YouTube et X, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter. Un mois plus tard, la Cour d'appel du 5e circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, est parvenue à la conclusion opposée, confirmant la loi du Texas, bien que la Cour suprême ait suspendu l'ordonnance pendant qu'elle examinait l'affaire.
Une question a surgi au cours de la longue procédure : compte tenu de leur taille et de leur importance, les plateformes de médias sociaux sont-elles des « transporteurs publics », comme les compagnies de téléphone et de télégraphe, qui peuvent être tenues de servir tout le monde ? Ou ressemblent-ils davantage à des éditeurs, qui conservent les droits du premier amendement pour exercer leur pouvoir discrétionnaire éditorial sur le contenu publié ?
« Comme les sociétés de télégraphie d’autrefois, les géants des médias sociaux d’aujourd’hui utilisent leur contrôle sur les mécanismes de cette « place publique moderne »… pour diriger – et souvent étouffer – le discours public », a soutenu le Texas dans son mémoire. Tout comme les sociétés de télégraphie sont considérées comme des transporteurs publics et soumises à une réglementation visant à garantir le libre échange d'idées, les plateformes devraient également être ouvertes à tous, a déclaré l'État. L’État de Floride a également fait valoir dans son mémoire que l’hébergement de contenu créé par d’autres est une activité commerciale soumise à la réglementation de l’État.
Les entreprises technologiques ont rétorqué qu’elles doivent prendre des milliards de décisions éditoriales chaque jour – et que cela, disent-elles, est une parole protégée. Le juge Clarence Thomas s'est demandé si la modération du contenu comptait comme un « discours ».
« Qu'est ce qu'ils disent? » Thomas a demandé au solliciteur général de Floride, Henry Whitaker. « Pour autant que je sache, ils censurent, et je ne connais aucun intérêt de parole protégé en censurant d'autres discours. »
Pourtant, les entreprises technologiques ont fait valoir qu’il n’existe pas de tradition selon laquelle une partie privée qui publie un discours est un transporteur public.
« Tout comme le gouvernement ne peut pas dire au Héraut de Miami quels éditoriaux publier ou MSNBC quelles interviews diffuser, le gouvernement ne peut pas dire à Facebook ou YouTube quel discours de tiers diffuser ni comment le diffuser », ont-ils déclaré dans le mémoire de Floride.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, plaidant au nom de l’administration Biden, s’est rangée du côté des entreprises technologiques. Prelogar a déclaré que, même si les entreprises n'étaient pas hors de portée de la réglementation, dans ce cas, elles étaient protégées par le premier amendement parce que les États n'avaient pas montré un intérêt impérieux à les forcer à accroître la diversité des points de vue sur leurs plateformes. Elle a suggéré au tribunal une décision étroitement adaptée, éludant les questions sur l'étendue de la loi, c'est-à-dire si elle a atteint Gmail ou l'application de messagerie de Facebook.
Des professeurs de droit, des organisations à but non lucratif et des groupes juridiques ont déposé des mémoires en faveur des États et des entreprises technologiques. Certains, comme le Fonds Becket pour la liberté religieuse, n’ont pris aucun parti mais ont mis en garde contre une décision de justice qui pourrait ne pas être suffisamment nuancée. Becket a cherché à distinguer le discours en question de la plus grande protection accordée au discours religieux au cœur du premier amendement.
Il n’était pas clair où la discussion avait mené les juges. « Je ne sais pas comment nous pourrions trancher cette affaire en… sautant d'un côté ou de l'autre de cette jurisprudence », a déclaré Alito.
En fin de compte, le tribunal peut choisir d’éviter de se prononcer sur les questions épineuses soulevées par l’affaire. Étant donné qu'un tribunal de première instance s'est prononcé sur l'affaire de Floride alors qu'elle en était encore à ses débuts, les juges Alito et Sonia Sotomayor ont déclaré que les faits n'étaient pas suffisamment développés. Tous deux ont convenu qu'il pourrait être nécessaire d'annuler la décision du tribunal inférieur et de renvoyer les dossiers pour un développement plus approfondi des faits. Cela semblait moins probable en ce qui concerne la contestation de la loi texane, car il y avait davantage de données factuelles et la loi était plus étroitement ciblée sur les grandes plateformes de médias sociaux.
Une question posée par la juge Elena Kagan restait en suspens : « Que faisons-nous ? Les défenseurs des États et des Big Tech semblaient confiants dans la réponse – le tribunal, moins sûr.
Une décision est attendue d'ici fin juin.
