L’Autoritarisme à l’Ère de la Pseudoscience

À la suite de la décision du tribunal américain d’attribuer en faveur de Dewayne Johnson (l’exposition au désherbant Roundup de Monsanto et à son ingrédient actif, le glyphosate, a amené Johnson à développer un lymphome non hodgkinien), L’avocat Robert Kennedy Jr a déclaré lors de la conférence de presse après le procès :

« La corruption de la science, la falsification de la science, et nous avons vu toutes ces choses se produire ici. Il s’agit d’une entreprise (Monsanto) qui a utilisé toutes les pièces de théâtre développées depuis plus de 60 ans par l’industrie du tabac pour échapper aux conséquences de tuer un client sur cinq… Monsanto… a utilisé ces stratégies… »

Au cours du procès d’un mois en 2018, les avocats de Johnson ont fait valoir que Monsanto avait « combattu la science » pendant des années et ciblé des universitaires qui avaient parlé des risques potentiels pour la santé du produit herbicide.

Bien avant l’affaire Johnson, les critiques de Monsanto étaient déjà au courant des pratiques dans lesquelles l’entreprise s’était engagée depuis des décennies pour saper la science. Dans le même temps, Monsanto et ses lobbyistes avaient appelé quiconque remettait en question la «science» de l’entreprise comme s’engageant dans la pseudoscience et les qualifiaient d’anti-scientifiques.

Nous n’avons pas besoin de chercher plus loin que le problème actuel du coronavirus pour comprendre comment les intérêts acquis sont mis à profit en faisant tourner la crise d’une certaine manière et comment la science douteuse est à nouveau utilisée pour poursuivre des politiques qui sont essentiellement «non scientifiques» – les gouvernements, la police et les médias mainstream sont devenus les arbitres de la «vérité». Nous voyons également quiconque contester les politiques et la «science» est censuré sur les réseaux sociaux ou ne reçoit pas de plateforme à la télévision et accusé de «désinformation». C’est la même ancienne stratégie.

Le taux de létalité pour COVID-19 est si faible qu’il rend la réponse du confinement totalement disproportionnée. Pourtant, on nous demande d’accepter aveuglément les récits du gouvernement et les politiques qui en découlent.

Faire en sorte qu’un pays entier rentre chez lui et reste chez lui est immense, des coûts incalculables en termes de bien-être et de moyens de subsistance. Cela en soi a créé un sentiment général de panique et de crise et est en grande partie le résultat des mesures prises contre la «pandémie» et non du virus lui-même.

Certains épidémiologistes ont déclaré qu’il y a très peu de preuves solides sur les politiques de confinement, mais cela n’a pas empêché les politiciens d’agir comme si tout ce qu’ils disent ou font est basé sur une science solide.

Le confinement ne serait pas mérité si nous adoptions véritablement une approche fondée sur les connaissances. Si nous regardons les premières projections de Neil Ferguson de l’Imperial College au Royaume-Uni, il avait largement surestimé le nombre de décès possibles dus au coronavirus et a maintenant considérablement reculé.

Ferguson a des antécédents sur son parcours, ce qui a conduit le journal britannique The Telegraph à publier un article intitulé « Quelle était la précision de la science qui a conduit au confinement ? » L’article décrit les prédictions erronées de Ferguson sur les maladies infectieuses et un certain nombre d’experts soulèvent de sérieuses questions sur la modélisation qui a conduit au confinement au Royaume-Uni.

Le modèle précédent de Ferguson pour la propagation des épidémies était si faux que cela peut croire que n’importe qui pourrait avoir foi en tout ce qu’il dit, mais il fait toujours partie du groupe consultatif scientifique du gouvernement britannique. Les autorités parlent maintenant de « relâcher » les blocages, mais Ferguson prévient que le confinement au Royaume-Uni ne sera levé qu’une fois qu’un vaccin contre le COVID-19 aura été trouvé.

Cela soulève la question : quand Ferguson sera-t-il tenu de rendre compte de son travail actuel et précédemment défectueux et de ses prévisions exagérées ? Parce que, sur la base de sa modélisation, le Royaume-Uni est en confinement depuis de nombreuses semaines, dont les résultats pèsent sur les moyens de subsistance et le bien-être de la population qui sont et continueront de l’emporter largement sur les effets du COVID-19.

Selon une étude universitaire de 1982, une augmentation de 1% du taux de chômage serait associée à 37 000 décès [dont 20 000 crises cardiaques, 920 suicides, 650 homicides], 4 000 admissions à l’hôpital psychiatrique et 3 300 admissions dans les prisons d’État.

Considérez qu’au 30 avril, aux États-Unis seulement, 30 millions de personnes avaient déposé une demande de chômage depuis le début du confinement. Entre le 23 et le 30 avril, quelque 3,8 millions de personnes ont demandé des allocations de chômage. Avant la crise actuelle, le taux de chômage était de 3,5%. Certains prédisent qu’il pourrait éventuellement atteindre 30%.

Ferguson – dont le modèle a servi de base à des politiques ailleurs qu’au Royaume-Uni – est autant à blâmer que quiconque pour la situation actuelle. Et c’est une situation qui a été alimentée par un gouvernement et les médias qui ont promu le récit de la peur qui a fait que le public a si peur du virus que beaucoup ont exigé de nouvelles restrictions de leur liberté par l’État afin de les «sauver».

Même avec la promesse d’assouplir le confinement, les gens semblent craindre de s’aventurer dans un avenir proche grâce à la campagne de peur à laquelle ils ont été soumis.

Au lieu d’encourager des opinions plus diversifiées, informées et objectives dans le courant dominant, nous voyons trop souvent l’argent et le pouvoir forçant le problème, notamment sous la forme de Bill Gates qui dit au monde que la « normalité » pourrait ne pas revenir avant 18 mois – jusqu’à qu’il et ses proches collaborateurs dans l’industrie pharmaceutique trouvent un vaccin et que nous serons tous vaccinés.

Au Royaume-Uni, la population est constamment soumise via leurs écrans de télévision pour applaudir les travailleurs du NHS, soutenir le NHS et rester à la maison et sauver des vies sur la base de données et de politiques douteuses. Des trucs émouvants se déroulent sous un parti conservateur au pouvoir qui a coupé des milliers de lits d’hôpital, gelé les salaires du personnel, placé les travailleurs sous contrat zéro et diabolisé les médecins débutants.

Ils utilisent également la crise actuelle pour accélérer la privatisation des soins de santé publics.

Ces dernières semaines, les ministres ont utilisé des pouvoirs spéciaux pour contourner les appels d’offres normaux et attribuer une série de contrats à des entreprises privées et à des consultants en gestion sans appel à la concurrence.

Mais si des cascades de propagande bon marché ne garantissent pas la conformité, des menaces ouvertes suffiront. Aux États-Unis, par exemple, les maires des villes et les politiciens locaux ont menacé de «traquer», de surveiller les médias sociaux et d’emprisonner ceux qui enfreignent les règles du confinement.

L’éminent commentateur conservateur Tucker Carlson demande qui a donné à ces personnes le pouvoir de déchirer la constitution américaine; ce qui leur donne le droit de menacer les électeurs alors qu’eux-mêmes ou leurs familles ont été exposés comme n’ayant que peu de respect pour les normes de confinement. Alors que les drones aériens aboient des ordres aux résidents, Carlson se demande comment les États-Unis – presque du jour au lendemain – se sont transformés en un État totalitaire.

Avec un média conforme qui ne tient pas les responsables tyranniques pour responsables, les préoccupations de Carlson reflètent celles de Lionel Shriver au Royaume-Uni, écrivant dans The Spectator, qui déclare que la capitulation couchée de la Grande-Bretagne devant un État policier de facto a été l’un des spectacles les plus déprimants dont il a déjà été témoin.

Sous prétexte de suivre et de retracer la propagation du virus, le gouvernement britannique déploie une application qui permettra à des personnes comme Apple et Google de surveiller chaque emplacement visité et chaque contact physique d’une personne. Il semble y avoir peu de surveillance en termes de confidentialité.

L’application de recherche de contacts a opté pour un modèle centralisé de collecte de données : toutes les données de recherche de contacts ne doivent pas être supprimées mais rendues anonymes et conservées sous un même toit dans une seule base de données du gouvernement central à des «fins de recherche».

Nous pouvons penser aussi à la collecte de données Facebook par Cambridge Analytica pour apprécier le potentiel d’utilisation abusive des données. Mais la vie privée est la moindre préoccupation pour les gouvernements et les géants mondiaux de la technologie à une époque où les «données» sont devenues monétisées comme un produit commercialisable, le marché britannique des données étant le deuxième plus grand au monde et évalué à plus d’un milliard de livres en 2018.

La paranoïa est généralement le compagnon omniprésent de la peur et de nombreuses personnes ont tenu à informer les autorités que leurs voisins enfreignaient peut-être les règles de distanciation sociale.

De plus, bien qu’un tel sondage ne puisse être pris à sa valeur nominale et puisse être considéré comme faisant partie du récit de la peur lui-même, une enquête récente suggère que seulement 20% des Britanniques sont en faveur de la réouverture des restaurants, des écoles, des pubs et des stades.

Est-ce là la nouvelle «norme» où la peur, la méfiance, la division et la suspicion qui sont intériorisées dans toute la société ? À une époque de peur et de paranoïa, devons-nous tous être «tracés» et considérés par les autres comme un «risque» jusqu’à ce que nous nous prouvions en portant des masques faciaux et en nous soumettant volontairement à des tests antivirus aux entrées des magasins ou dans les aéroports ?

Et si nous refusons ou sommes testés positifs, devons-nous être honteux, isolés et forcés de nous conformer en étant «sous traitement» (vaccinés) ?

Est-ce le type de monde qui sera bientôt considéré comme «normal» ?

Un monde dans lequel la liberté et les droits fondamentaux ne veulent rien dire. Un monde dominé par des notions honteuses et fallacieuses de responsabilité personnelle qui ne sont rien de plus que des constructions idéologiques d’un récit hégémonique qui qualifie les gens de pensée rationnelle d’anti-science – un monde dans lequel le fléau de l’autoritarisme règne en maître.

OFF-GUARDIAN

Ce site web utilise des cookies.