Au cours de cette élection, nous avons surveillé les principales élections au Congrès, vérifié les fausses affirmations et les déformations des faits sur une multitude de sujets. Mais certains problèmes sont devenus plus importants que d’autres.
Avant l'ouverture du scrutin le jour du scrutin, voici un aperçu des principaux thèmes de mi-mandat sur lesquels nous avons écrit et de la façon dont les deux partis ont déformé les faits en essayant d'obtenir le soutien des électeurs.
Inflation et prix du gaz
Lorsque l’inflation et les prix de l’essence ont grimpé en flèche à l’été 2022, les ondes des élections de mi-mandat ont été remplies de publicités de campagne républicaine attaquant les démocrates sur ces points, comme nous l’avions alors écrit dans notre article sur les « thèmes majeurs ». Avec une inflation annualisée de 3,7 % et des prix de l'essence à 4,27 dollars le gallon la semaine du 26 octobre – plus élevés que les chiffres du début du deuxième mandat du président Donald Trump – l'inflation et les prix de l'essence sont à nouveau au centre des élections de mi-mandat, avec les rôles des partis inversés.
La plupart des publicités démocrates accusent la guerre en Iran et le soutien des républicains à cette guerre, ce qui relève d'un débat politique et non d'une vérification des faits.
Mais les attaques n’ont pas toujours été ciblées, comme ce fut le cas dans une publicité en Caroline du Nord dans laquelle le candidat démocrate au Sénat, Roy Cooper, utilisait une citation dépassée de son adversaire républicain, Michael Whatley, pour le présenter comme déconnecté des questions d’accessibilité financière. La situation économique était bien différente en juillet 2025 – lorsque Whatley a commenté les prix des produits alimentaires, des prix de l’essence et de l’inflation – qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Et bien qu’il ne soit pas sur le bulletin de vote (techniquement), Trump a déformé à plusieurs reprises les faits sur l’inflation et les prix de l’essence tout en s’opposant aux candidats républicains à l’approche des élections de mi-mandat.
Problèmes transgenres
Lors des élections à travers le pays, les Républicains ont déformé les faits en prétendant que leurs adversaires Démocrates soutenaient les « changements de sexe » pour les enfants ou le financement de telles opérations par les contribuables. Depuis la fête du Travail, 162 millions de dollars ont été dépensés pour plus de 260 publicités contenant les mots « changement de sexe », selon notre recherche dans la base de données de suivi des publicités d'AdImpact, dont 91,5 millions de dollars dépensés uniquement pour les élections au Sénat fédéral. (Quelques-unes de ces publicités sont des démocrates se défendant contre de telles attaques.)
Dans les publicités de vérification des faits faisant ces affirmations lors de trois courses au Sénat, nous avons trouvé plusieurs publicités citant les votes des politiciens contre des mesures allant au-delà de l'interdiction des interventions chirurgicales.
Par exemple, des publicités au Texas citent le vote du démocrate James Talarico en 2023 contre une législation de l'État qui interdisait largement les soins d'affirmation de genre pour les enfants – à la fois les médicaments, y compris les bloqueurs de puberté et l'hormonothérapie, et les interventions chirurgicales. Le projet de loi stipulait que les médecins pourraient perdre leur licence médicale en cas de violation de la mesure. Talarico, un représentant de l'État, a voté contre le projet de loi et l'a déclaré « trop large ». Il a voté pour un amendement qui aurait limité le projet de loi à l'interdiction des interventions chirurgicales.
Il convient de noter que les chirurgies d'affirmation de genre ont généralement lieu après 18 ans, selon des experts et des études sur la prévalence des soins d'affirmation de genre.
Un rapport de 2025 du Williams Institute de la faculté de droit de l'Université de Californie à Los Angeles estime que plus de 2,8 millions de personnes âgées de 13 ans et plus aux États-Unis s'identifient comme transgenres, ce qui signifie qu'elles s'identifient à un genre qui ne correspond pas au sexe qui leur a été attribué à la naissance.
Epstein
Plus de 350 publicités télévisées différentes mentionnant Jeffrey Epstein ont été diffusées depuis la Fête du Travail, et elles provenaient des deux côtés de l’allée politique, selon AdImpact. De nombreuses publicités de groupes alignés sur les démocrates affirmaient que les candidats républicains avaient voté contre la publication des dossiers Epstein, tandis que les candidats des deux partis s'accusaient mutuellement d'avoir accepté les dons du défunt délinquant sexuel condamné.
Des publicités diffusées en Alaska, au Kansas et dans le Maine, par exemple, affirmaient à tort que les sénateurs républicains Dan Sullivan, Roger Marshall et Susan Collins avaient voté pour dissimuler les dossiers Epstein. Ils – et presque tous les sénateurs républicains – ont voté en septembre 2025 pour déposer un amendement démocrate au projet de loi annuel sur le budget de la défense. L'amendement appelait le ministère de la Justice à divulguer les dossiers Epstein. Mais comme nous l’avons noté dans les articles sur ces publicités, le Sénat a adopté en novembre 2025 la loi sur la transparence des fichiers Epstein par consentement unanime, ce qui signifie, bien sûr, que Sullivan, Marshall et Collins l’ont soutenue.
Le projet de loi obligeait le DOJ à divulguer tous les dossiers liés à son enquête sur Epstein.
Pendant ce temps, lors de courses à travers le pays, des publicités des deux côtés ont tenté de lier les opposants à Epstein par le biais de dons politiques effectués par des associés présumés d'Epstein – des personnes qui figuraient sur la liste de contacts d'Epstein ou qui sont référencées dans les courriels d'Epstein qui ont été rendus publics. Mais comme nous l’avons souligné dans plusieurs articles, les associés n’ont pas été accusés de crimes et la plupart avaient des liens tangentiels avec Epstein.
Réductions d'impôts sur les pourboires, les heures supplémentaires et les personnes âgées
Dans des centaines de publicités à travers le pays, les candidats républicains et les PAC qui les soutiennent ont vanté les réductions d'impôts pour les pourboires, les heures supplémentaires et les Américains plus âgés qui faisaient partie du One Big Beautiful Bill Act des Républicains. De nombreuses autres publicités attaquaient les démocrates qui avaient voté contre ou s’étaient opposés à l’OBBBA, affirmant qu’ils étaient contre ces réductions d’impôts populaires.
Il est vrai que pas un seul démocrate à la Chambre ou au Sénat n’a voté en faveur de l’OBBBA, qui a été promulguée par Trump le 4 juillet 2025. Et la loi a réduit – mais n’a pas complètement éliminé – les impôts sur les pourboires, les heures supplémentaires et la sécurité sociale jusqu’en 2028.
Mais de nombreux candidats confrontés à ces attaques affirment avoir voté contre l’OBBBA pour d’autres raisons – principalement parce que les réductions d’impôts globales étaient biaisées en faveur des riches, et que la législation réduisait le financement de Medicaid et les dépenses liées aux aides alimentaires fédérales. De nombreux démocrates déclarent qu'ils ne sont pas opposés aux réductions d'impôts prévues par le projet de loi pour les pourboires, les heures supplémentaires et les Américains âgés. Certains ont même déclaré qu’ils s’efforceraient de les rendre permanents.
Centres de données
Un domaine rare d’accord bipartite parmi les électeurs est l’opposition aux centres de données. Mais les centres de données n’entraînent pas nécessairement une hausse des prix de l’électricité, comme le prétendent de nombreuses publicités et comme le pensent de nombreux électeurs.
Nous avons étudié la question en profondeur, et des experts nous ont expliqué que plusieurs facteurs déterminent si un centre de données augmenterait les factures d'électricité locales.
«Les centres de données peuvent exercer une pression à la hausse ou à la baisse sur les prix de l'électricité», nous a expliqué Jacquelyn Pless, économiste de l'énergie à l'Université de Toronto. « Cela dépend du coût qu'il en coûte pour répondre à la nouvelle demande, de la capacité des services publics à utiliser les infrastructures existantes plus efficacement et de qui paie en fin de compte les investissements requis. »
Nous avons constaté que des dizaines de millions de dollars ont été dépensés en publicités à moyen terme concernant les centres de données et les prix de l'électricité, avec des dépenses importantes dans l'Ohio, le Texas, la Pennsylvanie et le Michigan, selon AdImpact. En général, les experts nous ont dit que les centres de données ont contribué à la hausse des prix dans l’Ohio et dans d’autres États du Midwest, même si les installations ne sont pas la seule raison de l’augmentation du prix de l’électricité. Au Texas, la question est moins claire. Les augmentations de prix ont été modestes dans l'État, qui a mis en place des énergies éoliennes et solaires à faible coût qui peuvent éviter une forte hausse des prix.
Assurance-maladie et sécurité sociale
C'est fondamentalement garanti lors des élections fédérales : certains prétendront que les politiciens veulent réduire, mettre en danger ou supprimer l'assurance-maladie et la sécurité sociale. Le cycle électoral de 2026 n’a pas fait exception.
Nous avons vu des publicités démocrates dans les campagnes électorales du Wisconsin, de l'Ohio et de New York pour la Chambre des représentants des États-Unis, accusant les candidats républicains de « vider de leur substance Medicare », de voter pour « d'énormes coupes dans Medicare » et de « saluer l'attaque de Trump contre Medicare » – des affirmations exagérées et trompeuses liées au One Big Beautiful Bill Act. La loi républicaine sur la politique intérieure a apporté quelques modifications à Medicare, mais elles sont limitées et touchent relativement peu de bénéficiaires.
Certaines publicités auraient également pu faire référence à des réductions automatiques qu'une loi de 2010 aurait pu déclencher indirectement dans le cadre des règles de répartition. Mais comme le Congrès l’a régulièrement fait, il a ensuite renoncé à ces réductions. Une publicité conservatrice attaquant le représentant démocrate Chris Pappas lors de la course au Sénat du New Hampshire a utilisé la question du PAYGO pour faire une affirmation alambiquée et trompeuse selon laquelle Pappas aurait voté pour « réduire l'assurance-maladie » de centaines de milliards de dollars.
En matière de sécurité sociale, nous avons vérifié les annonces des deux partis qui déformaient ce que les candidats avaient dit ou proposé concernant les prestations de retraite.
Soins de santé ruraux
Cette année, le sort des hôpitaux ruraux a été évoqué dans les publicités des deux côtés de l’allée. La plupart d’entre eux étaient centrés sur la loi de politique intérieure phare de Trump, le One Big Beautiful Bill Act.
Des publicités émanant de groupes républicains extérieurs vantaient le fonds de santé rurale de 50 milliards de dollars prévu par la loi et faisaient l'éloge des sénateurs et des représentants du Parti républicain qui ont voté pour, affirmant qu'ils avaient « obtenu des millions pour nos hôpitaux ruraux » ou adopté « le plus gros investissement jamais réalisé dans la santé rurale ». D’autres publicités attaquaient les démocrates pour leur opposition au projet de loi, affirmant qu’ils « votaient pour vider les hôpitaux ruraux » ou s’opposaient à leur « financement vital ».
Ce que ces publicités ont laissé de côté : les coupes imposées à Medicaid par la loi devraient avoir pour conséquence que les zones rurales recevront globalement beaucoup moins de financement pour les soins de santé. L'organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé KFF estime que la loi réduira le financement fédéral de Medicaid pour les zones rurales de 137 milliards de dollars sur 10 ans. Les coupes dans Medicaid et l’impact potentiel sur le système de santé ont été l’une des principales raisons pour lesquelles les démocrates se sont opposés à la loi.
Pendant ce temps, des groupes soutenant les Démocrates ont diffusé des publicités lors de plusieurs élections clés citant un nombre précis d'hôpitaux ruraux qui pourraient fermer en raison des coupes budgétaires de la loi. Mais les experts nous ont dit que même si la loi est susceptible d'avoir un impact sur les finances de nombreux hôpitaux, il est impossible de prédire combien d'entre eux pourraient fermer en conséquence.
communisme
Dans un discours prononcé lors de la première convention républicaine de mi-mandat, tenue en septembre, Trump a invoqué à plusieurs reprises la peur du « communisme » comme raison pour ne pas élire de démocrates. Le président a déclaré que si les démocrates contrôlaient le Congrès, celui-ci serait dirigé par des socialistes démocrates « fous », qui, selon lui, sont en réalité des « communistes ». Depuis lors, Trump a fait référence à plusieurs reprises aux « communistes démocrates » lors des rassemblements de mi-mandat.
Mais les socialistes démocrates – qui constituent une petite minorité des candidats au Congrès – ne sont pas les mêmes que les communistes.
Matthew McManus, professeur adjoint de sciences politiques au Spelman College, nous a déclaré que c'était un « trope de très longue date » pour les conservateurs de qualifier les socialistes démocrates de communistes. « Le discours conservateur obscurcit intentionnellement, dans de nombreux cas, les distinctions entre libéraux, sociaux-démocrates, socialistes démocrates et communistes, en essayant de les confondre et en suggérant qu'ils font tous partie intégrante de la même chose », a-t-il déclaré.
Il y a déjà peu de socialistes démocrates au Congrès – les représentantes Alexandria Ocasio-Cortez de New York et Rashida Tlaib du Michigan sont deux membres bien connus des Socialistes démocrates d’Amérique. Le DSA n'a soutenu que sept candidats au Congrès, tous pour la Chambre.
Quant aux communistes, un coprésident du Parti communiste américain a déclaré cet été à PolitiFact qu’il n’y avait pas de communistes au Congrès et qu’il ne connaissait aucun candidat à la Chambre ou au Sénat.
Immigration et criminalité
Lors de plusieurs élections clés, des publicités soutenues par les Républicains accusaient les candidats démocrates de soutenir des politiques frontalières douces qui entraînaient une augmentation de la criminalité.
Dans l'Ohio, une publicité républicaine a blâmé l'ancien sénateur Sherrod Brown pour un accident mortel en avril sur une autoroute de l'Ohio dans lequel un immigrant a été accusé d'homicide au volant. Mais il n'y a aucune preuve d'un lien entre les votes de Brown sur l'immigration, comme le suggère la publicité, et le suspect dans cet incident.
Et en Alaska, une publicité de Sullivan mettait en vedette une mère dont le fils de 22 ans était mort à cause du fentanyl et qui affirmait que la candidate démocrate au Sénat, Mary Peltola, acceptait les contributions des « libéraux ». [who] a ouvert nos frontières aux cartels de la drogue » et a ensuite « voté avec eux contre la sécurisation de notre frontière ». Mais Peltola faisait partie de la poignée de démocrates qui ont rejoint les républicains pour soutenir un projet de loi infructueux qui cherchait à revenir à bon nombre des politiques frontalières dures adoptées par Trump au cours de son premier mandat. Et Peltola a souvent résisté à son parti lors du vote sur les projets de loi sur l’immigration.
De plus, bien que ces affirmations concernent la criminalité mais pas l’immigration, Cooper, en Caroline du Nord, a été confronté à des attaques fausses et trompeuses liées à un programme de libération anticipée en cas de pandémie de COVID-19 visant à réduire la population carcérale.
Note de l'éditeur : Ordo Ab Chao n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur les subventions et les dons individuels de personnes comme vous. Veuillez envisager un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page « Faire un don ». Si vous préférez donner par chèque, envoyez-le à : Ordo Ab Chao, Annenberg Public Policy Center, PO Box 58100, Philadelphia, PA 19102.
