Lors de la course au Sénat du Maine, les publicités de groupes pro-républicains donnent au candidat démocrate Troy Jackson le surnom de « Taxin' Jackson », mais elles font des déclarations trompeuses sur sa proposition de taxes sur la sécurité sociale et ses votes sur d'autres questions.
Les publicités indiquent que Jackson « veut augmenter les cotisations de sécurité sociale », l’une d’entre elles ajoutant : « nuire à nos personnes âgées ». Mais la proposition de Jackson affecterait les salariés à revenus élevés qui travaillent encore. Il souhaite supprimer le plafonnement du montant maximum des revenus soumis aux charges sociales.
Les publicités affirment également que Jackson a voté à l'Assemblée législative de l'État pour augmenter les taxes des Mainers sur des produits tels que l'essence et l'épicerie, mais citent des votes en faveur de taxes ou de frais qui ne concernent pas directement ces produits.
L'une des publicités, de Defending Main Street PAC, dit « il est difficile de gagner sa vie quand on paie autant d'impôts » et blâme Jackson avant de faire plusieurs affirmations sur les prétendues augmentations d'impôts qu'il a soutenues.
L’autre publicité, de Pine Tree Results PAC, fait un certain nombre des mêmes affirmations fiscales et dit que Jackson « prétend être pour les travailleurs de Mainers » mais n’est « certainement pas de notre côté ».
Nous avons contacté les deux groupes au sujet des allégations contenues dans les publicités. Seul Pine Tree Results PAC a répondu avec des informations allant au-delà des sources répertoriées à l’écran sous forme de notes de bas de page.
Jackson se présente pour le siège occupé par son adversaire, la sénatrice républicaine Susan Collins. Le Cook Political Report considère la course comme un tirage au sort.
Impôts de sécurité sociale
Le langage utilisé dans les publicités pourrait donner aux téléspectateurs la fausse impression que Jackson veut augmenter les charges sociales sur les salaires, ou qu'il veut augmenter les impôts sur les prestations de sécurité sociale. Le plan de Jackson non plus.
La publicité de Defending Main Street PAC dit : « Jackson veut augmenter les impôts sur la sécurité sociale, ce qui nuira à nos personnes âgées. » La publicité de Pine Tree Results PAC dit : « Il veut augmenter nos impôts sur la sécurité sociale. » Les deux publicités montrent des personnes âgées pendant que ces affirmations sont faites.
Ce que Jackson a proposé, c'est de modifier le montant des gains annuels soumis à la cotisation sociale de la Sécurité sociale, qui est de 12,4 %, réparti entre les employeurs et les employés, qui paient chacun une taxe de 6,2 % sur les salaires gagnés. Il souhaite éliminer le plafond du revenu imposable fixé à 184 500 $ pour 2026.
Les personnes qui gagnent plus que ce montant n’ont pas à payer d’impôt sur le revenu supplémentaire, et leurs employeurs non plus. Jackson a déclaré que le changement prolongerait la durée de vie du programme de sécurité sociale et augmenterait potentiellement les prestations de retraite.
« Voici mon plan pour la sécurité sociale, pour m'assurer qu'il existe pour les retraités actuels et futurs », a écrit Jackson dans un article d'opinion publié le 11 septembre dans le Bangor Daily News. « Premièrement, nous avons placé la sécurité sociale sur une base financière plus solide en supprimant le plafond. Si vous gagnez plus de 184 500 dollars par an, vous ne payez pas d'impôts sur les revenus dépassant ce montant. Pendant ce temps, si vous gagnez moins, vous payez sur la totalité de vos revenus.
« Ce n'est pas juste et je me battrai pour que cela change », a-t-il déclaré. « Et deuxièmement, je suis favorable à l'augmentation des prestations dont bénéficient les retraités plutôt qu'à leur réduction. »
Jackson a dit la même chose lors d'un débat entre les candidats démocrates en juillet, cité en petits caractères dans les deux publicités. Et il a réitéré son plan lors d’un débat le 8 octobre contre Collins. Lors de ce débat d'octobre, Collins a déclaré qu'elle était également favorable à l'augmentation du plafond des revenus – même si elle n'a pas précisé de combien.
Quant à l’affirmation selon laquelle l’élimination du plafond des revenus finirait par « nuire à nos personnes âgées », Jonathan Schwabish, chercheur principal à la division des impôts et des aides au revenu à l’Urban Institute, nous a déclaré qu’il est peu probable que les bénéficiaires actuels de la sécurité sociale soient affectés. Il a déclaré dans une interview que le changement de politique augmenterait le montant des impôts payés par les hauts revenus dont les salaires sont supérieurs au plafond actuel.
L'Administration de la sécurité sociale affirme qu'environ 6 % des travailleurs gagnent chaque année plus que le maximum imposable.
Toutefois, la suppression du plafond des bénéfices pourrait avoir des implications économiques plus larges, a déclaré Schwabish.
« Il est bien sûr possible qu'une augmentation du taux d'imposition maximum ait un impact sur la croissance économique », ce qui « pourrait affecter l'économie dans son ensemble », a-t-il déclaré.
Étant donné que certains particuliers et employeurs devraient payer davantage d’impôts, « on pourrait imaginer que la croissance économique globale change, voire ralentisse », a-t-il déclaré. Mais il a ajouté qu’il s’agissait d’un problème qui concernait l’ensemble de l’économie et qui ne concernait pas uniquement les personnes âgées.
Plutôt que de nuire aux personnes âgées, elles pourraient en tirer des avantages directs. Sans aucune modification de la législation actuelle, les fonds fiduciaires de la sécurité sociale utilisés pour payer les prestations seront épuisés d'ici 2032, selon le dernier rapport des administrateurs de la sécurité sociale. À cette époque, les recettes provenant des charges sociales suffiraient à couvrir seulement 78 % des prestations prévues.
Le rapport des administrateurs estime que l'élimination du plafond des revenus pourrait combler 58 % du déficit budgétaire à long terme de la sécurité sociale – si les prestations prévues ne sont pas augmentées pour les salariés à revenus élevés qui paieraient davantage d'impôts. Si les prestations étaient augmentées pour ceux qui paient au-delà du maximum imposable prévu par la loi actuelle, le déficit de financement à long terme serait réduit de 45 %.
Autres réclamations fiscales
Les publicités anti-Jackson font également trois affirmations identiques ou similaires selon lesquelles il aurait soutenu diverses augmentations d'impôts en tant que membre de l'Assemblée législative du Maine de 2002 à 2014 et de nouveau de 2016 à 2024. Mais certaines de ces affirmations sont trompeuses ou non étayées.
Essence: Les affirmations selon lesquelles Jackson « a voté pour taxer notre essence » ou « augmenter la taxe sur l'essence » sont basées sur son vote pour le LD 1509 en juin 2013. Dans le cadre de ce projet de loi de crédits, la taxe générale de vente du Maine a augmenté de 5 % à 5,5 %, et la taxe sur l'hébergement, l'alcool et les repas préparés est passée de 7 % à 8 %. (Ainsi, Jackson a voté pour augmenter la taxe de vente, comme le dit l’une des publicités.)
Mais ces augmentations de taxe de vente ne s’appliquaient pas à l’essence. La taxe sur les carburants du Maine, de 30 cents par gallon d'essence, est la même depuis 2011.
Épiceries: Une publicité dit : « Jackson a taxé nos produits d'épicerie », et l'autre dit : « Jackson a voté pour augmenter la taxe de vente, augmentant ainsi le coût des produits d'épicerie ». Mais les deux publicités citent les mêmes trois votes sur des projets de loi qui ne constituaient pas une taxe directe sur les produits d'épicerie.
La loi LD 1541, qui a été promulguée en 2021, a créé le programme de gestion des emballages du Maine. Il oblige les grandes entreprises à payer des frais pour le recyclage des emballages de consommation, allégeant ainsi une partie du fardeau financier des municipalités locales et des contribuables.
Au moment où le projet de loi était examiné, la Chambre de commerce du Maine, qui s'y opposait, a déclaré que des études sur des propositions similaires avaient révélé que les entreprises payant les frais d'emballage pourraient répercuter leurs coûts sur les consommateurs en augmentant les prix, ce qui entraînerait une augmentation des factures d'épicerie de 4 à 6 % en moyenne. Mais le Conseil des ressources naturelles du Maine, une organisation à but non lucratif qui a soutenu le projet de loi, a déclaré que d'autres études n'avaient trouvé aucune corrélation entre les programmes d'emballage et la hausse des prix des produits alimentaires.
Pendant ce temps, la LD 1532, devenue loi en 2019, interdit les sacs à emporter en plastique à usage unique afin de réduire les déchets plastiques. Certains détaillants étaient alors tenus de fournir à leurs clients des sacs réutilisables ou des sacs en papier recyclé, et de facturer des frais d'au moins 5 cents par sac.
Parmi les trois projets de loi, le LD 1495, adopté en 2009, était le seul qui prévoyait une taxe directe sur les aliments – mais uniquement sur certains produits « alimentaires préparés ». Le projet de loi les définit comme « les repas servis dans les locaux ou à l'extérieur du détaillant », « les boissons préparées par le détaillant et prêtes à être consommées sans autre préparation », « les aliments et les boissons vendus dans un établissement dont les ventes d'aliments et de boissons préparés par le détaillant représentent plus de 75 % des recettes brutes de l'établissement » et les bonbons.
Il est important de noter que la législation précise que les aliments préparés « n’incluent pas les ventes en gros de produits d’épicerie ».
Impôts sur le revenu : Les affirmations selon lesquelles Jackson « a augmenté les impôts sur nos salaires » ou « a soutenu des impôts sur le revenu plus élevés » sont basées sur son vote pour le LD 258 en juillet 2023. Pour être clair, la législation n’a pas augmenté les taux d’imposition sur le revenu. Au lieu de cela, le projet de loi de crédits a en partie établi le programme de congés familiaux et médicaux payés du Maine, qui offre aux travailleurs éligibles jusqu'à 12 semaines de congés payés pour certaines raisons.
Le programme est financé par une taxe sur les salaires, répartie entre employeurs et salariés, en fonction de la taille de l'entreprise. Les salariés ne peuvent pas se voir facturer plus de 0,5 % de leur salaire.
Et si vous étiez curieux de connaître la « taxe » sur Max le chien, comme le dit la publicité Pine Tree Results PAC, c'est une référence au vote de Jackson en mai 2003 pour le LD 1545, un projet de loi qui, entre autres, augmentait les frais de licence d'État pour les chiens. Les propriétaires et gardiens de chiens paient les frais et l'argent sert au Fonds de protection des animaux de l'État. Il convient de noter que Jackson a voté en faveur d'un amendement au projet de loi qui réduisait les montants d'augmentation des frais.
Note de l'éditeur : Ordo Ab Chao n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur les subventions et les dons individuels de personnes comme vous. Veuillez envisager un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page « Faire un don ». Si vous préférez donner par chèque, envoyez-le à : Ordo Ab Chao, Annenberg Public Policy Center, PO Box 58100, Philadelphia, PA 19102.
